Мораль и мышление

Содержание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Человек вышел в процессе эволюции из животного мира и, уж во всяком   случае,   является   живым существом.    Потому   закономерен вопрос: есть ли в биологии человека нечто, способствующее  нравственности,  или нечто,   препятствующее ей? И есть ли нравственность у других живых существ? С одной стороны, в природе идет борьба за существование отнюдь не по законам морали, а по "закону, джунглей" - кто сильный, тот и прав. С другой, - можно заметить и коллективизм Муравьевой супружескую преданность лебедей, и самоотверженную заботу матерей о потомстве. Такими качествами отличаются отдельные виды,  но можно ли считать это зачатками нравственности?

Человек сам решает, что считать добром. Стремление к этому добру и становится подлинной причиной его поступка, моральная причина не подталкивает, а манит человека. Так что нравственность - это нечто иное, чем "природная доброта", - даже если она выглядит так с человеческой точки зрения.

Во-первых, если в генах у нас заложено добро, то почему оно не реализуется само по себе, как цвет волос, а вменяется в обязанность? Зачем требовать то, что и так есть? А между тем даже о добром человеке говорят, что он стремится к добру, не ограничивается своей - доброй природой,  а продолжает совершенствоваться. Значит, в морали мало быть просто хорошим  надо быть лучше того, каким ты родился, каким был вчера. Наконец, если добро врожденно, то разным людям его отпущено не поровну.

Во-вторых, если человек  зол, и мораль охраняет нас от взаимного  уничтожения, то практика людоедов показывает, что можно успешно существовать без всякой морали. Мораль, состоящая из запретов, позволяла бы нам уживаться, но никак не совершенствоваться. Когда есть только запреты, но нет стимулов, вся система регуляции поведения становится неэффективной, ибо в ней невозможно развитие. Все поступали бы "как все" - и только. Кроме того, представлять мораль в виде ограничителя нашей свободы, в виде подавляющей силы несправедливо. Ведь где, как не в морали, человек руководствуется только теми идеями, которые сам себе избрал, которые всем сердцем приемлет.

Телесная форма небезразлична  для наших взаимоотношений, но внешность человека имеет весьма относительную  связь  с  его  нравствен-ным  обликом. Вряд ли стоит считать всех горбунов злыми, всех рыжих - коварными и т.п. Если нам и кажется, что у кого-то что-то "на лице написано", то это, скорее, мораль облагораживает грубые черты или, наоборот, отсутствие доброты искажает самое прекрасное лицо. Даже темперамент,   которым  мы  наделены  от  природы,   всегда можно направить во благо.

Складывается впечатление, что биологическая природа существенно  на характер нравственности не влияет. Во всяком случае биология не объясняет ее. Так же, как существование наследственных факторов не снимает ответственности за наш собственный образ мыслей и действий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Историческое  развитие нравственности

1.1. Происхождение морали

1.1.1. Отношение людей при родовом строе

 

Первыми человеческими коллективами являлись кровно-родствен-                         ные общины. Условия их жизни были тяжелыми, потому выживание зависело от сплоченности коллектива, вне которого никто не мог существовать. Порядок поддерживался, в первую очередь, системой табу (жестких запретов на некоторые виды пищи, на приближение к святым местам, на половые отношения с ближайшими родственниками и т.д.). Чем обусловлен запрет, не знали ни члены рода, ни хранители табу - вожди и старейшины. В качестве аргумента ссылались разве что на духов-покровителей, которых почему-либо этим можно разгневать. Если человек даже случайно нарушал табу, его ждало наказание, невзирая на отсутствие злого умысла. Намерения в расчет не принимались, добрым ли был поступок, никто не думал. Главное что он был неправильным. Сам нарушитель был всецело согласен с мнением общины - собственного у отдельного индивида просто еще не было.

На основе табу с течением времени сложились многовековые обычаи и традиции. Часть из них мы сейчас оценили бы как нравственные: уважение к старшим, почтение к предкам, взаимопомощь в труде, храбростью сражении и т.п. Однако нормы обычая и нормы морали имеют некоторые различия.

1. Обычаи распространяются только на членов данной общины или некоторой группы, т.е. на "своих". По отношению к "чужим" процветало насилие, обман и прочее. Мораль же тяготеет ко всеобщим правилам.

2.  Обычай всегда  детально регламентирует, когда,  что и как делать, требует предельно конкретного действия: дарить нечетное число цветов, посадить по правую руку, трижды плюнуть через левое плечо. В отличие от обычаев, нормы морали надо самим применять к обстоятельствам.

3.  Моральные нормы  исходят из идей добра и  должного. Правила же обычая ничем не обоснованы и опираются на авторитет общественного мнения. Чужие обычаи могут показаться даже безнравственными, ибо мы не понимаем их смысла. Но так заведено, потому, справедлив обычай или нет, ему надо подчиняться.

4. При соблюдении обычая личности не предоставляется выбора, ее самоопределение не требуется. Осуществляется некий стереотип поведения - "делай, как все". Обычай тем и замечателен, что его нельзя улучшить, в отличие от морали, которая совершенствуемся в каждом новом поступке. Обычаи могут быть добрыми, но так оценить их можно только с точки зрения морали.

В совместных трудах и  сражениях складывались нормы общежития. Включаясь в жизнь своего племени, индивид приобщался к его законам  путем подражания и практического "считывания" образцов поведения с окружающих людей. Отдельный человек не имел еще собственных внутренних  убеждений  и  нравственных представлений. Сознательный выбор поступка невозможен, потому что выбирать не из чего - обычаи общины единственны. Да и индивидуальное сознание еще неразвито, слито с коллективным, способности к выбору не выработаны. Потому обычаи в большинстве своем соблюдаются, существующий порядок вещей совпадает с должным. Обычаи тесно связаны с исполнением ритуала, касающегося наиболее существенных для человека событий: рождения, заключения брака, смерти, войны и работы на земле.

Ряд норм регулировал  отношения общины с другими  общинами.  Поскольку на  "чужих"  внутренние правила не распространялись, постольку творимое по отношению к ним зло вызывало естественное желание отомстить, что привело бы к бесконечной вражде. Воздаяние   за  причинен-ный  ущерб  упорядочивалось   по принципу "око за око". И это была первоначальная форма справедливости.

Таким образом, и в отношениях с "чужими" соблюдались некоторые нормы, но еще существенно непохожие на те, что мы сейчас назвали бы моральными. Групповое мщение (массовые драки, терроризм - его производные) давно рассматривается в цивилизованном мире как беззаконие и дикость.

1.1.2. Переход к нравственной регуляции

              

Переход к собственно нравственным отношениям совершался по-степенно,   с   разложением   первобытно-общинного  строя, формированием социально неоднородного общества. Благодаря разделению труда люди начали специализироваться на отдельных видах деятельности. Повышение его производительности ведет к имущественному расслоению. Община перестает быть монолитной, а основной социальной ячейкой становится патриархальная семья. Это большая семья, включающая несколько поколений, живущих совместно, а также слуг и рабов. Глава семьи - сам себе хозяин и может позволить себе самостоятельно решать, что хорошо, а что плохо. Так индивид освобождается от плотной опеки общины, а значит ему нужны новые, индивидуальные средства ориентации жизни. Ведь конкретных решений и рецептов на все случаи не напасешься, нужны гибкие обобщенные советы относительно поведения. С другой стороны, и община не хочет нести ответственность за безобразия своих членов, а предоставляет им самим отвечать за содеянное. Потому все большее значение приобретает личный выбор, самоопределение личности в меняющемся мире.

С  распространением   нравственной   оценки   на внутренний мир человека оформляется понятие добра. Люди всегда различали хорошее и плохое, благое и вредное, полезное и бесполезное; и все то, что оказалось на положительном полюсе, называли  "добром" или "прекрасным" или "правильным". Вся мифология построена на противопоставлении света и тьмы, мужского и женского, жизни и смерти.

Сейчас бог у нас  отождествляется с благодатью, боги же древних были как добрые, так и не менее могущественные злые. Но противопоставление это не имело собственно морального смысла. Из греческой   мифологии   известно,   что   боги   были   не столько авторами нравственных правил, сколько их нарушителями. Богам нет нужды блюсти моральный образ жизни, ведь они всемогущи и бессмертны. Это человек, который слаб и смертен, создает себе понятие добра, с помощью которого он может возвыситься над собственной ограниченной природой. Теперь всякий поступок оценивается не просто как полезный или общепринятый, но и добрый, соответствующий высшей мерке, подобающий человеку как сознательному и свободному существу. Таким образом, добро - это не подарок богов и не что-то традиционно принятое, а идея, порожденная новыми отношениями между людьми, изменениями в практике жизни.

С появлением рабовладельческих  государств, объединявших множество семей и общин, население перемешивается, в цивилизованные города-полисы притекают варвары. Чужаков становится много, с ними надо как-то общаться, да и тем "со своим уставом в чужой монастырь" ходить негоже.. Значит, нужны некоторые универсальные для всех заповеди, значит и чужих надо признать в каком-то отношении равными себе. Конечно, социальное положение у коренных жителей и у пришлых разное, но в морали они равны и могут установить принципы справедливости. И чем больше неравенства в жизни, тем активнее требования морального равенства.

Так мораль, едва возникнув, превращается в средство для сглаживания острых социальных углов, в средство "охмурения" масс и идеологического давления. В ответ на это угнетенные начинают создавать свои идеалы и образцы поведения в пику господствующим.

Жизнь первобытного общества примитивна, его нравы порой жестоки  и малогуманны, а главное, они отличаются полным пренебрежением к личности. Не ценится ни ее индивидуальность, ни даже жизнь. Поэтому появление морали – это гигантский скачок в области духа и человеческих отношений.

1.2. Нравственная регуляция эпохи  феодализма

 

Христианство как факт моральной истории.  

Христианство   обязано своим появлением глубокому кризису, постиг-шему древнее общество. Экономический развал Римской империи сопрово-ждался внутренними восстаниями и внешними набегами. Крах прежних стандартов общественной жизни привел к поиску иных ценностей и идеалов. И христианство предлагает такие новые духовные ориентиры:

1) Христианская мораль обращена к личности, апеллирует к совести каждого, что обеспечивает ей популярность и «вечную юность».

2) Христианство уравнивает перед лицом бога всех, невзирая на национальность, богатство и титулы.

3) Еще одна привлекательная  в моральном плане идея - идея бесконечного сострадания, изливающегося бога на людей, а значит беско-нечного человеколюбия, гуманизма.

4) В образе Христа человечество создало себе целостный моральный идеал очень высокого порядка. Все добродетели соединились и воплотились в одном человеке, который отныне мог служить образцом для подражания.

5) Наконец, христианство унаследовало и включило в себя многие традиционные устои, простейшие нравственные правила, дав им новое идейное обоснование.

Таким образом, христианство обогатило и развило аморальный опыт человечества, явилось прогрессом по сравнению с патриархальными нравами. Однако глубинные его возможности так и остались нереализован-ными. Мир никогда не жил по христианским заповедям, может быть потому, что диктуемые ими нравственные иимперативы; сами не без изъяна. Гуманизму и его принципу "возлюби ближнего как самого себя" предшествует тезис о любви к Богу. Так что альтруизм "всеобщей любви" странно оборачивается эгоизмом личного спасения. Та же идея сострадания в христианстве имеет оттенок "совместного страдания": коль скоро избавить ближнего от бед я не могу, то могу только страдать вместе с ним. Отсюда творение добра - это неизменно добровольное мученичество, нечто безрадостное. Вообще христианство, как можно заключить по словам Нагорной проповеди, обращено именно к обиженным, плачущим, нищим духом и слабым телом. Ущербность здесь возведена в добродетель, что неоднократно вызывало критику (от Вольтера до Ницше). Духовное возвышение за счет ограничения земных желаний не всякого привлекает. Наконец, милосердие, распространяемое на всех без исключения, кротость и незлобивость в социальной практике оборачиваются подчас преступным недеянием, неспособностью защитить правое дело, достоинство человека.

Практикуемые нравы, увы, не совпадают с теми, которые проповедует  христианская мораль, но идеи ее оказали  и оказывают сильнейшее влияние  на сознание людей. Христианство создало гигантский пласт духа, с содержанием которого невозможно разобраться на двух страницах. И каждый, естественно, вправе формулировать собственное отношение к теории и практике одной из мировых религий.

1.3. Буржуазная мораль

 

Под буржуазной моралью обычно понимаются взгляды и нравы оп-ределенного сословия, хотя понятно, что другие слои общества имеют в этот период свои, отличные от "буржуазных", нравственные представления.