Философские взгляды Иммануила Канта

• вещное
• личное
• вещно-личное

Объектом вещного  права выступают вещи, объектом личного права являются личные действия отдельных людей, которые совместимы с их личной свободой и право, на использование которых приобретается путем договора. К вещно-личному праву Кант относит брачное право, родительское право и право хозяина дома.

Частное право - необходимый институт естественного общения отдельных разумных человеческих существ. Однако для того, чтобы частное право имело действенную силу и могло бы быть в случае надобности принудительно осуществлено, необходимо существование государства, которое превращает естественное общение людей в гражданское общество.

При этом следует  отметить, что в понимании права  собственности Кант выходил за рамки традиционной трактовки этого вопроса в современной ему юридической литературе как лишь отношения лица к вещи. Он не допускает возможности возникновения у отдельного лица права собственности вне общества. Право собственности Кант понимает как отстранение собственником вещи всякого другого от возможности пользования вещью. Сущность права собственности он переносит на ненарушимость его другим лицом, на неприкосновенность частной собственности. Поэтому, он специально подчеркивает значение для раскрытия сущности права собственности института виндикации, т. е. требования возвратить собственнику принадлежащую ему вещь, находящуюся в незаконном обладании другого лица. Кант близко подходит к пониманию права собственности как общественного отношения, трактуя его как так называемое абсолютное субъективное право, которому соответствует обязанность всех и каждого не препятствовать собственнику его в осуществлении.

При характеристике личного права Кант специально  подчеркивает, что единственный способом его приобретения является договор, основанный на свободном соглашении. По существу кантовские взгляды на право собственности и личное право носили антифеодальный, прогрессивный характер и были направлены против крепостнических отношений.

Этого нельзя сказать  относительно трактовки Кантом “лично-вещных”  прав. Кант здесь высказывается за господство мужа над женой, признает право истребовать ушедшую супругу, ушедших от родителей детей, принудить к возвращению сбежавшего от хозяина слугу.

Публичным правом Кант называет совокупность законов, необходимых для создания правового состояния. Публичное право или определяет правовое состояние отдельных индивидов в составе народа во взаимоотношениях друг с другом (гражданское состояние), или оно определяет жизнь народа, живущего в отдельном государстве (государственное право), или оно определяет взаимоотношение между отдельными народами, объединенными в государства (международное право). Публичное право, касающееся взаимоотношений всего человечества как обитателя всей земли, есть право гражданина мира. При рассмотрении публичного права Кант изучает вопросы государственного права, уголовного права, права помилования и вопросы международного права. Для понимания идей Канта, развитых им при рассмотрении вопросов публичного права, следует иметь в виду его отношение к доктрине Руссо. Кант высоко оценивал работы Руссо, считая его заслуги в изучении нравственного мира аналогичными заслугам Ньютона в изучении мира физического, поскольку, по его мнению, оба открыли порядок, установленный самой природой.

Кант своеобразно  использует идею “общественного договора”, выдвинутую Руссо и послужившую в свое время для теоретического обоснования идеи народного суверенитета как одного из требований французской революции. У Канта “общественный договор” также рассматривается как основание и гражданского общества, и государства. Но Кант трактует “общественный договор” не как исторический факт, а как регулятивную идею для оценки институтов публичного права с точки зрения их соответствия требованиям категорического императива. Для Канта то решение, которое народ не мог бы принять относительно самого себя, не может быть принято и законодателем в отношении народа. Принципом разумного законодательства должен быть общий правовой постулат практического разума - сообразовать свободу каждого со свободой всех членов гражданского общества.

Всякое государство  обладает властью законодательной, исполнительной и судебной. Кант выступал горячим сторонником идеи разделения властей как основного принципа политической организации общества. В этом отношении он шел по стопам буржуазных французских политических мыслителей XVIII столетия, и, прежде всего Монтескье. Благодаря трем различным властям государство обладает “автономией”, т.е. само себя создает и поддерживает в соответствии с законами свободы, в чем и заключается его благо. Под благом государства Кант подразумевает не благополучие граждан и их счастье: “Ведь счастье (как утверждает и Руссо) может, в конце концов, оказаться гораздо более приятным и желанным в естественном состоянии,  или даже при деспотическом правлении: под благом государства подразумевается высшая степень согласованности государственного устройства с правовыми принципами, стремиться к которой обязывает нас разум через некий категорический императив [5]. Законодательная власть должна принадлежать только объединенной воле народа. Лица, могущие принимать участие в создании законодательной власти, являются гражданами.

Чтобы быть гражданином, нужно обладать следующими атрибутами:

1. основанная на законе свобода каждого не повиноваться иному закону, кроме того, на который он дал свое согласие
2. гражданское равенство всех перед законом. Кант его усматривает в том, что каждый член общества имеет по отношению к каждому другому одинаковые принудительные права, которые не простираются только на главу общества.
3. гражданская самостоятельность - независимое существование благодаря своим собственным правам и силам как члена общества.

    Благодаря  последнему атрибуту гражданина  Кант исключает из числа полноправных граждан всех тех, материальное существование которых зависит от воли других лиц. Таким путем Кант исключает из числа полноправных граждан своего “правового” государства подмастерьев, приказчиков, служащих, оброчных крестьян, домашнюю прислугу и т.п. За этими неполноправными, пассивными гражданами сохраняется лишь возможность путем приобретения гражданской самостоятельности стать полноправным гражданином. Эти граждане лишены у Канта избирательных прав, в иных же отношениях они являются свободными и равноправными с другими. Наличие народного представительства Кант считает наиболее справедливой формой законодательной власти. Мечтая о республике, он охотно допускал в качестве идеала государственного строя монархию, ограниченную народным представительством. В работе “К вечному миру” он считает республиканскую форму правления необходимой предпосылкой возможности достижения вечного мира на земле [5].

Кант различает  типы государств или в зависимости  от количества лиц, которым принадлежит верховная власть, или в зависимости от образа управления в государстве. По первому признаку в зависимости от того, кому принадлежит верховная власть - одному, многим или всему народу, Кант различает автократию, аристократию и демократию или, иначе говоря, княжескую власть, дворянскую власть и народную власть. По второму признаку Кант различает государство республиканское и государство деспотическое. Республиканский принцип организации государственной власти есть принцип разделения властей. Деспотическое правление предполагает слияние исполнительной и законодательной власти.

Напуганный  событиями французской революции, Кант отрицательно относится к непосредственной народной демократии, где происходит слияние законодательной и исполнительной власти, поскольку одновременно народ и законодательствует, и сам осуществляет управление. Поэтому, несмотря на то, что Кант в принципе является сторонником народного суверенитета, такую демократию он считал деспотической, противоречащей его идеям правового государства.

Главное в политической организации общества Кант придавал не форме государства, определяющейся числом лиц, обладающих верховной государственной властью, а способам управления народом. Он был сторонником парламентарной, представительной системы правления, основанной на строгом проведении принципа разделения властей. В этом он видел основу правового государства. Буржуазная политическая теория с полным основанием рассматривает Канта как основоположника либеральной теории так называемого правового государства. Хотя Кант и отдавал себе отчет, что абсолютная монархия является деспотической формой правления, тем не менее, он допускал, что она может “принять способ правления, сообразный с духом представительной системы, как это выразил, по крайней мере, Фридрих II, сказав, что он только высший слуга государства” [5].

 При демократии  в его понимании он считал  это невозможным, потому что “в ней все хочет властвовать” [5].

 В связи с этим, Кант выставляет следующее положение о возможной эволюции политической системы в сторону представительного республиканского правления: “...чем меньше персонал государственной власти (число лиц, обладающих властью) и чем шире, напротив, ее представительство, тем более государственное устройства согласуется с возможностью республиканизма и для подобного устройства есть надежда постепенными реформами, в конце концов, возвыситься до него. Вот почему при аристократии уже труднее, чем при монархии, достигнуть этого единственно совершенного правового устройства, а при демократии его можно достигнуть только путем насильственной революции” [5]. Таким образом, для достижения своего идеала правового государства Кант предлагал путь постепенных реформ существующего монархического строя. Канта по справедливости можно считать не только идеологом буржуазного “правого государства”, но и идеологом буржуазного реформизма.

Общая характеристика философии Канта как “немецкой  теории французской революции” полностью применима и к его учению о праве и, государстве. Оно в своеобразной форме выражало основные правовые требования, необходимые для развития буржуазного общества. В этом нетрудно убедиться. Как известно, “Декларация прав человека и гражданина” 1789 г. одним из основных прав личности, освобожденной от пут феодальной зависимости, провозглашает право частной собственности. Институт частной собственности в его антифеодальном понимании Кант объявляет априорным требованием нашего разума. Кант выступает против привилегий наследственного дворянства, так как с этим не может согласиться общая воля народа в первоначальном договоре. “...Человек благородной крови не есть тем самым благородные человек”,— провозглашает Кант [5].

 Гражданские  свободы и равенство всех перед законом являются для Канта принципом правового общения. Требование категорического императива “поступай так” чтобы твоя свобода могла сосуществовать со свободой всех” по существу было перефразировкой понятия свободы, данного в Конституции французской революции 1793 г., статья 6-я, которая гласила: “Свобода—это принадлежащее человеку право делать все, что не вредит правам другого”. Свобода для деятельности членов гражданского общества, которую требовал категорический императив Канта, как и свобода, которую отстаивали идеологи французской революция, объективно - исторически означала создание экономических и политических предпосылок для развития буржуазных товарно-капиталистических отношений.

Одним из основных политических вопросов теории естественного права, развитой французскими просветителями, был вопрос о праве народа на восстание против тирана, нарушившего основы общественного договора. Из идеи народного суверенитета идеологи французской буржуазии делали последовательный революционный вывод о том, что сопротивление тиранам является неотчуждаемым правом народа, что народ имеет право отказать в повиновении главе государства, если последний нарушает права граждан. Канту, разумеется, прекрасно было известно, какую роль играла проблема права народа на восстание в передовой французской политической литературе. Этого острого политического вопроса он касался в ряде своих работ, опубликованных в последние годы XVIII столетия, когда он по-своему уже осмыслил опыт французской революции. В его решении Кантом нашла явное отражение специфичность немецких условий, в которых создавалась буржуазная в своей основе политическая теория Канта.

Часть 3. Человек и общество в философии И.Канта

Французские философы, в частности Дидро, были убеждены в том, что человек является действующим субъектом и высшей ценностью. В то же время природа человека интерпретировалась ими неизменной, а регулятором поведения людей и человеческих отношений был признан разум. Естественно, люди действуют в соответствии со своими стремлениями, желаниями, потребностями, страстями, но философы XVIII в. остановились на анализе идеальных факторов человеческой истории, не сумев объяснить их материального источника, раскрыть определяющую роль общественного бытия. А поскольку интересы и потребности людей различны, то, полагали теоретики Просвещения, чтобы между индивидами не было столкновений, отношения между ними должны быть взаимно согласованы. Такие отношения могут и должны быть отношениями “разумного эгоизма”. Идеалом французских просветителей и материалистов было “разумное общество”, в котором социальное целое мыслилось как арифметическая сумма индивидов, а каждый индивид выступал олицетворением рода. В целом, взгляды европейских просветителей и материалистов имели прогрессивный характер, так как они были направлены против феодальных порядков и религии, против христианского обесчеловечения индивида, на защиту его достоинства и свободы.

Но не все  эти концепты, доводы и аргументы  предшественников были положительно восприняты Кантом. Найдя слабые стороны в их социальной философии, он развил идею приоритета рода над индивидом. Он рассматривал род в виде общечеловеческой сущности, а родовые интересы как первичные, определяющие для индивида, иначе говоря, общество у Канта признано детерминирующим фактором, или предпосылкой, по отношению к личности. Согласно Канту, род устойчив, постоянен, а индивиды меняются и преобразуются в направлении целей и интересов рода, преобразующего их в свое самодвижение, имеющее собственную цель. В то же время следует учитывать, что у Канта разумное общество строится на принципе категорического императива, который обращен к личности и ратует за нее.

В философско-исторических воззрениях мыслителя важное место  занимает проблема происхождения человека. Исторический взгляд на развитие человечества Кант ярко продемонстрировал в работе “О различных человеческих расах” (1775). В ней великий философ выдвигает идею единства человеческого рода. Он пишет, что “все люди на всем пространстве земли принадлежат к одному и тому же естественному роду... как бы сильно они вообще не различались по своему внешнему облику” [5]. Причины же различий человеческих рас Кант усматривает в воздействии естественно-материальных условий жизни, включающих в себя свойства почвы, климата и т. п. В работе “О начале человеческого рода” Кант высказывает мысль о становлении общества из предшествующего ему естественно-биологического состояния, причем в своем развитии через ряд поколений человечества следует к морально развитому состоянию, а, в конечном счете, к социальному идеалу.

Кант не мог  решить проблему становления человеческого общества, т. е. научно раскрыть внутреннюю необходимость и закономерность превращения первобытного стада в человеческий коллектив. Это стало возможным гораздо позже лишь на основе учета данных дарвинизма, генетики, эволюционной морфологии, сравнительной физиологии, а также экологии — наук, которые во времена Канта еще не существовали. И вообще, решить такую задачу не под силу одному человеку, даже самому прозорливому. И после Канта еще не скоро была открыта тайна становления человеческого общества (и человека). Но все же догадки, высказанные Кантом, гениальны. Он, например, попытался объяснить совершенствование физического типа человека становлением социальности людей, в которую он включал разумность и свободу как синонимы социальности. Человек свободен потому, что обладает нравственным сознанием, а благодаря этому происходит индивидуализация человека. Иметь более четкое представление о процессе выделения человека из мира животных, становления человеческого общества Кант не мог, поскольку тогда еще не была раскрыта ведущая роль труда в возникновении и развитии общества.