Философия Нового времени

 

Гольбаху принадлежит  определения материи как всего  того, которое действует любым  способом на органы чувств человека.

 

Гольбах, подобно тому, как  в древности Эпикур и Лукреций, хочет освободить человека от страха перед сверхъестественным миром  и вернуть его обратно к  природе. Сверхъестественные существа являются продуктом лишь нашей фантазии. В природе нет ничего, кроме  материи вечной и существующей из самой себя, а также ее движения, которое совершается по непреложным  законам, исключающим всякую случайность. Все происходит из материи и все  обратно возвращается в материю. Цели и ценности - это вещи, которые  мы сами привносим в природу.

 

Человек также подчиняется  законам материи, которые не знают  никаких исключений. То, что мы привыкли обозначать, как "душу", зависит  от мозговых нервов. Человек не имеет  никакой свободы воли и не может  претендовать ни на какое бессмертие. Смерть является лишь переходной ступенью к другой форме существования. То, что в физике называется притяжением, отталкиванием и инерцией, в области  морали называется любовью, ненавистью и эгоизмом. Единственным мотивом  и конечной целью всякой деятельности является достижение продолжительного счастья, которое заключается в  любви и одобрении других людей. [Форлендер К., С. 180-181]

 

Авторами субъективно  идеалистичного и агностического толкования бытия были английский философ Дж. Беркли и шотландский — Д. Юм.

 

Джордж Беркли (1685-1753) приобрел значение в философии своим отрицанием существования материи - отрицанием, которое он подкреплял рядом остроумных аргументов. Он утверждал, что материальные объекты существуют, только будучи воспринимаемыми. На возражение, что в таком случае дерево, например, перестало бы существовать, если бы никто не смотрел на него, он отвечал, что Бог всегда воспринимает все; если бы не существовало Бога, тогда то, что мы считаем материальными объектами, имело бы скачкообразную жизнь, внезапно возникая в тот момент, когда мы смотрим на них; но так уж сложилось, что благодаря восприятию Бога и деревья, и скалы, и камни существуют столь постоянно, как и полагает здравый смысл. Это, по его мнению, и является веским аргументом в пользу существования Бога. [Рассел Б., С.764]

 

Юм, подобно Беркли, отказывается признавать ценность различия так называемых первичных и вторичных качеств  ощущений. [Вундт В., С. 194]

 

Деисты, в частности деисты-просветители (Вольтер), выходили из метафизической онтологии конечности мира, абсолютизации  дуализма материи и движения, причины  и следствия, эволюции и целесообразности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Гносеология: рационализм и эмпиризм

 

Особенное значение приобрела  в философии Нового времени проблема обоснования знания и способов его  достижения. В решении этой проблемы различают два направления —  рационализм и эмпиризм.

 

Эти различные направления  влияния естественной науки, в связи  с воздействиями частично гуманизма  и возрожденной им античной философии, частично теологии и всегда находящейся  с нею в единении системы церковной  философии обусловливают то, что  новая философия с самого начала в большей степени, чем философия  древних и средних веков, распадается  на многообразные направления, в  которых впоследствии действуют  разнообразные влияния, господствующие над духовной жизнью нового времени. [Вундт В., С. 144]

 

Рационализм (в узком понимании  этого срока) принял за эталон получение  достоверного знания определенные принципы организации последнего, подчиненные  суровым правилам логического вывода и однозначности результатов. Убедительным примером рационализма может быть творчество Б.Спинозы.

 

Рационализм требует познаваемости  двойственной человеческой природы. Соединение духа и тела вовсе не чудесное, а  естественное деяние Бога; оно осуществляется Его волей не случайно, а необходимо следует из Его существа. Поэтому  должно отождествить Бога с природой вещей и признать одну и единственную субстанцию, соединяющую мышление и  протяженность, как свои атрибуты. Так  возникает монизм Спинозы, или учение о всеединстве, отрицающее картезианскую  противоположность субстанций (дух  и тело), но утверждающее и сохраняющее  противоположность атрибутов (мышление и протяженность). Из существа Бога исходит от века совокупность и порядок  всех вещей, один и тот же порядок, постоянный и неизменный, как сам  Бог; этот миропорядок тождествен с причинной связью, при которой все проистекает из действующих причин и ничего не происходит через посредство самоопределения и целей: мы видим детерминистическую по своему основному взгляду, механическую систему познания, вполне и явно противоположную всякому телеологическому взгляду на вещи; она воспроизводит рациональное изображение мира не только математическим способом мышления, а формальным подражанием математическому методу, "more geometrico". [Фишер К., С. 27-28]

 

Ориентация же на опытное  природоведение как эталон получения  достоверного знания породила эмпиризм (Ф.Бекон, Т.Гоббс, Дж.Локк — материалисты; Д.Юм, Дж.Беркли — идеалисты). Рационализм (от латинского — умный) — философское направление, которое признает ум основой познания. Рационализм противостоит как иррационализму, так и эмпиризму. Как целостная гносеологическая концепция рационализм сложился в Новое время под воздействием успехов математики и природоведения. В отличие от средневековой схоластики и религиозного догматизма, рационалисты XVII—XVIII веков (Р.Декарт, Б.Спиноза, Н.Мальбранш, Г.В.Лейбниц) опирались на идею естественного порядка — бесконечной причинной цепи, которая пронизывает весь мир. Доказывая безусловную достоверность научных принципов и положений природоведения и математики, рационалисты пытались выяснить, как знание приобретает объективного, всеобщего и необходимого характера. Такое знание, по их мнению, достигается благодаря уму, который выступает как его источником, так и критерием истинности. Да, к исходному положению сенсуализма "нет ничего в понимании, чего раньше не было бы в чувствах" Лейбниц додал: "кроме самого ума", то есть способность ума постичь не только внешние, поверхностные, случайные свойства вещи, но и всеобщее, необходимое. По мнению рационалистов, ум играет определяющую роль, как в познании, так и в деятельности людей. Абсолютизация роль ума и недооценка чувственного познания привела рационалистов к идеалистичным выводам, отливу мышления от объекта познания, признания врожденной идеи (Декарт), свойств мышления, независимых ощущений (Лейбниц).

 

У Декарта положение cogito sum имеет не столько значение наблюдения, сколько значение первой, основной, рациональной истины. Очевидность его не есть очевидность умозаключения, а - очевидность непосредственной интуитивной достоверности. Аналитический метод, как у Галилея, ищет простых, само собой разумеющихся, элементов, из которых должно быть объяснено все остальное; но тогда как Галилей открывает наглядную основную форму движения, которая должна объяснить все материальные явления, метафизика разыскивает элементарные истины сознания. В этом состоит рационализм Декарта.

 

Этот рационализм высказывается  в том, что преимуществом самосознания признается полная ясность и отчетливость и что Декарт принципом синтетического метода выставляет положение, что истинно  все то, что столь же ясно и  определенно, сколь и самосознание, т. е. все то, что представляется духовному  взору столь же ясным и столь  же непосредственным, как и его  собственное существование. [Виндельбанд В., С. 331]

 

Картезианская школа (школа  Декарта) явилась источником окказионализма, главными представителями которого были Гейлинкс и Мальбранш; но завершением этого развития явились великие философские системы, созданные Спинозой и Лейбницем.

 

Мальбранш признает необходимым  допустить одно, - что эти идеи дух человеческий созерцает в  бесконечной субстанции, которая  стоит выше противоположностей духа и тела, т. е. в Боге. Бог, как бесконечное  и вездесущее бытие, открывается  человеческому духу непосредственно, поэтому дух человеческий находится  в постоянном созерцании божественного  существа; но Бог, как абсолютная субстанция, содержит в себе идеи всех вещей, Он есть целый мир в форме идеальной, поэтому, созерцая Бога, дух человеческий созерцает в Нем и внешний  мир. Таким образом, по Мальбраншу, все  наше знания всецело коренится в  Боге. В Боге заключается и основа всей нашей деятельности; так как Бог есть начало всех вещей, то всякое стремление, к чему бы оно ни относилось, должно быть в конце всего стремлением к Богу, т. е. любовью к Нему; как, не видя Бога, мы не можем видеть ничего, так не любя Бога, мы не можем побить ничего другого. Наконец, по учению Мальбранша, Бог есть единственная причина и всех явлений, происходящих в вещественном мире, так что если и по нашему желанию происходит в мире тел какое-либо движение, то причиной его бывает не наша воля, а воля божественная. [Страхов Н., С. 84-85]

 

Учение Лейбница о монадах  наложило свою печать и на его теорию познания. Если тело и душа, природа  и духовная монада, бог и материя  столь резко отличаются друг от друга, то и процесс познания монад-душ, с одной стороны, и материи - с  другой, не может быть один и тот  же.

 

Человек выделяется из животного  мира тем, что обладает разумом, способным  к активной познавательной деятельности, учит Лейбниц. "Познание необходимых  и вечных истин, - пишет философ, - отличает нас от простых животных и доставляет нам обладание разумом  и науками, возвышая нас до познания нас самих и бога. И вот это  называется в нас разумной душой  или духом". [Александров, С. 271]

 

Культ ума характерный  и для французских материалистов XVIII века. Эмпиризм (от греческого —  опыт) — направление в теории познания, согласно которому содержание знания может быть поданным или как  описание опыта, или возведенным  к нему. В противовес рационализму эмпирики возводят рациональную познавательную деятельность к разнообразной комбинации чувственного материала, который дается в опыте. Рациональное познание, якобы  ничего не добавляет к содержанию чувственного познания. На мнение Ф.Бекона, Гоббса, Локка, Кондильяка, чувственный опыт, отображает объективно существующая вещь.

 

Бэкон явился основателем  новейшей философии, когда он свел все  человеческое познание к опыту, установил  его метод и описал, как мог, объем его прозрений и открытий, круг его действий и задач; в деле эмпиризма он был больше указателем нежели систематиком, он указал опыту путь к изобретению, но оставил неисследованным вопрос, каким образом осуществляется самый опыт и из каких элементов он состоит. Гоббс систематизировал эмпиризм и дал ему натуралистическое обоснование, которого требовал, но не вывел Бэкон.

 

Здесь для нас важно  обратить внимание на то положение, которое  занял эмпиризм по отношению к  метафизике уже при первом своем  появлении. Бэкон приравнял все  познание к нашему естественному, правильно  руководимому наблюдением и экспериментами опыту, не знающему иных объектов объяснения, кроме естественных вещей. [Фишер К.: История новой философии. Иммануил Кант и его учение, С. 17)]]

 

Эмпиризм натолкнулся  на нерешимую трудность, в частности на проблему выделения исходных компонентов опыту и реконструкции на этой основе всех видов и формы знания. Эта трудность заставила эмпириков выходить за пределы чувственных данных и рассматривать их рядом с определенной характеристикой сознания, логической операцией (индуктивным обобщением), обращаться к аппарату логики и математики для описания чувственных данных как средств построения теоретического знания. Эмпирикам так и не удались обосновать индукцию на чисто эмпирической основе. К эмпирикам принадлежали и некоторые идеалисты нового времени, в частности Дж.Беркли Д.Юм.

 

Джон Локк дал общим  принципам картезианского мировоззрения  популярную форму эмпирико-психологического трактата. Тогда как метафизическая тенденция этого миросозерцания нашла себе только одного идеалистического последователя в лице Беркли, антропологическо-генетическая точка зрения быстро и победоносно  применяется ко всем проблемам философии. При этом решающее значение приобретает  противоположность между сенсуалистической  ассоциационистской психологией и нативистскими теориями различного происхождения. Она сохраняет господствующую роль в последующем движении нравственной философии и в находящейся в связи с ней разработке деизма и естественной религии; наиболее рельефное выражение эта противоположность нашла себе в теории познания, в которой последовательнейший и глубочайший из английских мыслителей, Давид Юм, преобразовал эмпиризм в позитивизм, вызвав этим оппозицию шотландской школы. [Виндельбанд В., С. 370-371]

 

Юм своей последовательностью  показал, что эмпиризм, развитый логически  до конца, ведет к результатам, которые  немногие люди могут заставить себя принять, и отвергает во всей области  науки различие между разумной верой  и вероятностью. Локк предвидел эту  опасность. [Рассел Б., С. 841]

 

Бессодержательность аргументов Локка пытался показать Беркли, указывая на произвольность различения познания через ощущение и интуитивного познания и на невозможность установить путем  доказательства какой-нибудь объективный  факт на основании случайного и, во всяком случае, непостоянного согласия различных чувственных впечатлений. [Вундт В., С. 225]

 

Отношения между эмпиризмом и рационализмом нельзя понимать упрощенно. Ведь некоторые рационалисты признавали необходимость опытных  источников познания, а некоторые  эмпирики не отрицали роль ума. Да, рационалист  Р.Декарт не игнорировал опыт, чувственные  данные, а эмпирик Т.Гоббс признавал первостепенное значение математических знаний. Рационалист Г.В.Лейбниц соглашался даже с тем, что все содержание человеческого интеллекта берется из чувственной деятельности (правда, при этом очень подходяще прибавил, что сама эта деятельность невозможна без направляющего влияния интеллекта). Кстати, отсутствие однозначных определений понятий эмпиризма и сенсуализма приводит к неоправданному их отождествлению. Очевидно, признавая понятие сенсуализма, нужно выходить из того положения, которое или не убедительнее всего обосновал Дж. Локк: в уме нет ничего, что предварительно не было бы опосредствовано деятельностью органов чувств.

 

Таким образом, эмпиризм и  рационализм приходят почти к  аналогичным выводам: эмпиризм предполагает существование только одних внешних  явлений без объекта и без  субъекта, к которым они относятся, а рационализм ограничивается лишь чистым мышлением, т. е. мыслью без мыслящего и мыслимого.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выводы

 

Формирование парадигмы  философствования Нового времени базируется на кардинальных изменениях в жизни  общества Западной Европы.

Социально-экономические  изменения:

Расстройство феодальных отношений, роста международного производства, торговли, экономических и культурных связей между страной, интенсивное  развитие экономических буржуазных отношений.

Социально-политические изменения:

- буржуазная революция  в Нидерландах (XVI ст. - нач. XVII ст.)

- буржуазная революция  в Англии (сер. XVII ст.)

- положение и развитие  капитальных отношений;

- изменения в социальной  структуре общества;

- изменения в политической  системе общества.