Философия Нового времени

                                       ФГОУ СПО Барнаульский строительный колледж

 

 

 

 

 

Реферат

Тема: «Философия Нового времени»

 

 

 

 

 

 

Автор:   Студентка группы Д-11

дневного  отделения

Захарова  Галина

 

 

 

 

Барнаул,2013

Содержание:

 

Вступление

Глава 1. Общая характеристика философии Нового Времени

Глава 2. Онтология Нового Времени

Глава 3. Гносеология: рационализм  и эмпиризм

Выводы

Литература

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вступление

 

Философия Нового времени  исторической предпосылкой своего формирования имеет утверждение буржуазного  способа производства в Западной Европе, научную революцию XVI—XVII ст., становления экспериментального природоведения.

 

Главное свое задание философия  Нового времени видит в разработке и обосновании методов научного познания. На этой основе формируются  в философии XVII ст. два противоположных  направлений: эмпиризм и рационализм. Эмпиризм провозглашает, что основное содержание научное познание получает из чувственного опыта, в знаниях нет ничего, чего бы раньше не было в чувственном опыте субъекта. Ум не привносит никакого нового знания, а лишь систематизирует данные чувственного опыта. Рационализм отмечает, что основное содержание научного знания достигается через деятельность ума, рассудка и интеллектуальной интуиции, а чувственное познание лишь подталкивает ум к деятельности. Идеалом знания, как эмпиризм, так и рационализм, в соответствии с духом эпохи считали математику, а основной характерной чертой истинного знания признавали всецелостность, необходимость, существенность.

 

Для формирования науки Нового времени, характерная ориентация на познание действительности, которая  опиралась на ощущение. Одновременно перед философами и учеными возникает  вопроса о сущности и характере  самого познания, что приводит к  повышению значения гносеологической ориентации Новой философии.

 

Если ориентация на чувственное  и практическое познание провоцируется  развитием эмпирической науки, то попытка  выяснить взаимосвязь и взаимодействия, закономерно ведет к увеличению рационального рассмотрения, которое  ближе к Евклидовой геометрии, чем  к аристотелево-схоластической концепции. Поэтому с развитием чувственного эмпирического познания мира развивается и точное, рациональное, математическое мышление. Как эмпирическое, так и рациональное познание ведет к развитию наука как целого, формируют ее характер и проектируются на сборочные основные направления философского мышления Нового времени.

 

В данной работе сделанная  попытка объяснить, что такое  познавательный процесс и метод  познания, рассматривается становление  научной методологии на первом, и, по моему мнению, самом главном  этапе, ее зарождении. Этим и является интересная философия нового времени. В курсовой охвачен первый период этой эпохи, в которой самыми яркими были два противоположных взгляда  на метод познания - это индукция Бекона и дедукция Декарта. Их философская  концепция интересна тем, которые  были одни из первых в этом направлении  философии. Другие философы того времени (Локк, Гоббс, Беркли, Юм, Спиноза) не ставили  перед собой основную цель – это  изобретение метода. А философия  Джона Локка и Томаса Гоббса боль касается социальной и политической проблемы. Но они так же, как и другие, сыграли значительную роль в истории философии.

 

Курсовая работа состоит  из двух основных разделов. В первом – обсуждаются взгляды философов  того периода на проблематику онтологии. Во втором представлено основные гносеологические позиции рационалистов и эмпириков  Нового времени.

 

По данной тематике мной была проработанная литература, список которой приведен в конце реферата. В основном это были учебники по философии, истории философии и  курсы лекции. В частности труды  Б. Рассела, В. Виндельбанда, Фишера К., Вундта В., Форлендера К., Лопатина М. и другие.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Общая  характеристика философии Нового Времени

 

Новое время характеризуется  последующим развитием капиталистических  отношений. В отличие от Средневековья  государственная власть теперь не зависела от церковной, непосредственно не подчинялась ей. Эта ситуация в известной мере объясняет основное направление усилий передовых философов и социологов названной эпохи, в частности их борьбу против церковников, религии, схоластики. Основные усилия мыслителей были направлены на защиту веротерпимости, свободы совести, освобождения философии, от влияния теологии. В этой борьбе использовались и приобретения предыдущей философской мысли, в частности учение Демокрита и Епикура, "теория двух истины" но др. Основной особенностью философии Нового времени была ее ориентация на науку как наивысшую ценность.

 

Изучая философию Нового времени, нужно учесть, что на ее содержание влияли как специфика  общественной жизни и наука этой эпохи, так и философская традиция, поскольку, будучи вызванной, к жизни  объективными факторами, она (философия) приобретает относительную самостоятельность  и развивается за своими внутренними  законами. 
Трудно переоценить влияние на передовую тогдашнюю философию науки, в частности, опытно экспериментальных исследований природы и математического осмысления их результатов. Выдающиеся философы этой эпохи нередко были большими естествоиспытателями и математиками (Г. Декарт, Г.В. Лейбниц), а некоторые естествоиспытатели были авторами важной философской идеи. Особенное влияние на философию осуществляла механика, которая была на то время образцом экспериментально математической науки, которая стремилась полностью объяснить движение тел, включая и небесные тела.

 

Кроме революционизирующего влияния на понимание космоса, у  новой астрономии было еще два  больших достоинства: первое - это  признание того, что все то, во что верили с древних времен, могло  быть ложным; второе - что проверкой  научной истины является терпеливый сбор фактов вместе со смелой догадкой относительно законов, объединяющих факты. [Рассел Б., С.631]

 

В новое время философия  по традиции отождествлялась с метафизикой  в аристотелевском ее понимании, то есть признавалась "первой философией", умозрительной наукой о самых  общих принципах бытия и знания. Метафизика Нового времени начала дополняться  естественнонаучным содержанием. Благодаря  этому она достигла значительных успехов сфере математики, физики, другой специальной науки. У передовых  мыслителей рассматриваемой эпохи  метафизика выражала гармоничное единство умозрительно рационального мышления и экспериментальной практики, а  также и ту инициативу, которая, как  правило, принадлежала тогда именно умозрительно теоретическому компоненту, а не опытному элементу, научно философского знания. И к аналогичной гипотезе вынужденные были обращаться и те мыслители, которых абсолютизировал  дедуктивный для рационализма метод  познания, отрывали мышление от чувственного опыта, вещественного мира, существующего способа производства, государственного строя, политической идеологии, права и судопроизводства, религии, искусства, морали.

 

Если естественная религия XVIII века искала поддержки, которую  ей не могла дать естественно-научная метафизика, в морали, то это было возможно благодаря тому, что в промежутке времени эта ветвь философского исследования тоже достигла полной независимости от положительной религии. Действительно, освобождение философии, начавшееся вместе с распространением религиозно-индифферентной метафизики XVII века, совершилось сравнительно быстро и беспрепятственно, но при этом тенденция новой эпохи сказалась, между прочим, и в том, что центр тяжести философских исследований был перенесен в область психологии. [Виндельбанд В, С. 422]

 

Внутренний ход развития новой философии легко рассмотреть. Философия этого периода стремится  познать вещи усилиями человеческого  разума и поэтому берет своё начало, твердо веря в возможность такого проникновения, полностью доверяя  этим силам; она берёт за основу это  предположении и поэтому, основной способ ее обоснования, носит характер догматизма. Так как она предполагает познание, то делает своим объектом природу вещей, независимо от условий  познаваемости, и основная её задача - объяснение явлений, в том числе  духовных, из сущности природы: поэтому  её основное направление имеет характер натурализма.

 

Но истинная познавательная способность должна быть только одна, как и истинное познание вещей. А  человеческий разум состоит из двух способностей, посредством которых  мы представляем вещи: чувственности и ума, силы восприятия и силы мышления. Поэтому вместе с началом новой философии уже возникает спор между противоположными направлениями познания, который не парализуется общностью задачи и предположения, а скорее вызывается ею.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Онтология  Нового Времени

 

Онтологическая концепция  Нового времени существенно отличается между собой. Рядом с материалистической онтологией Ф. Бекона, Т. Гоббса, П. Гассенди, Д. Локка, Б. Спинози и французских материалистов XVIII ст. (Же. Ламерти, Д. Дидро, П. Гольбах) имела место и дуалистическая онтология Г. Декарта, объективно идеалистичная Г.В. Лейбница и субъективно идеалистичная Д. Беркли и Д. Юма. Но вся эта концепция имела и некоторую общую черту, в частности механистическое толкование подавляющей части природы и даже общества. К тому же большинство из этой концепции имело материалистический характер, хотя это и не лишало их противоречия. Декарт признавал два субстанции — духовную, которую он наделял атрибутом мышления, и материальную, необходимым свойством которой считал протяжность. Причем, материя у него является самодостаточной, такой, которая ни в чем не нуждается, кроме Бога, и то лишь для акта ее возникновения.

 

В связи с влиянием, которое  оказало математическое умозрение  на развитие новой философии, онтологическое направление приобретает своеобразный характер. Гоббс считал протяжность атрибутом материи, утверждал, что существуют лишь конкретные тела (то есть разделял номиналистические взгляды), исходя из свойств, которых можно объяснить и природу сознания людей. Рух он отождествлял с механическим перемещением, признавал существование атомов.

 

Религия и мораль в собственном  смысле слова, по Гоббсу, возможны только при существовании государства, ибо они порождаются не иначе, как государством. [Фишер К., С. 483]

 

Декарт, Спиноза и Лейбниц  в своей онтологической концепции  выходили из признания сверхчувственных принципов бытие и познание. Но находясь в органической связи с  данными тогдашней науки, эта  концепция содействовала развитию математики, физики и другой естественной науки. По мнению Спинозы, вещественная субстанция совмещает в себе два  атрибутов — протяжность и  мышление. Эта субстанция является причиной самой себя. Концепция Спинозы  заключала в себе догадку о  материальном единстве мира. К тому же она не нуждалась в дополнениях  в виде идеи Бога. Правда, из определенных соображений Спиноза прибегает  к слову "Бог", называя этим сроком вещественную субстанцию, природу.

 

Система Спинозы представляет собой строгое проведение онтологизма. Вследствие единства субстанции не только в совершенстве выполняется требование необходимости бытия и мышления самого основного онтологического понятия, но вследствие всеохватывающей природы этого понятия оно выполняется также и по отношению ко всему единичному: онтологическое обоснование не ограничивается уже известной суммой определенных истин, но оно исключает, строго говоря, всякий иной способ познания, подобно тому, как единая causa исключает всякие другие самостоятельные причины. [Вундт В., С. 249-250]

 

В основе онтологии Лейбница лежало объективно идеалистичное учение о монаде — самая разнообразная  неделимая духовная субстанция, которая  представляет собой идеальный мир (первичный относительно материального), доступный лишь уму. Монады, по мнению Лейбница, координированные и субкоординированные. Самыми низкими в системе их упорядочивания являются те из монад, которые образуют в основном неорганическую природу. Высший класс монад уже имеет ощущение и созерцание. К наивысшей из известных нам классов монаде Лейбниц относил душу людей, способную к мышлению и самосознанию. Заслугой онтологии Лейбница было то, что он приблизился к решению материи и движению.

 

У Лейбница господствующим понятием является не абсолютная причина  с ее внутренней необходимостью, исключающей  всякое целевое рассмотрение, но цель с ее характером внутренней свободы, присущим ей вследствие неопределенного  отношения между средством и  результатом. [Вундт В., С. 251].

 

Наивысшего развития материализм  достиг во Франции в XVIII ст. Ж. Ламетри стоял на позиции механистического материализма.

 

Мы видим перед собой  путь, идущий по прямой линии от Декарта  к Ламетри: от "cogito ergo sum" к "homme machine", от французского метафизика семнадцатого столетия к французскому материализму восемнадцатого, хотя и ведущему свое происхождение поначалу от английского сенсуализма, но находящему в картезианской антропологии поддержку, которой не хочет упустить и Ламетри. То, что относится к человеку, распространяется на Вселенную: и Вселенная есть машина. Разработка этого положения является темой "Systeme de la nature" (1770). [Фишер К., С. 482]

 

Д. Дидро и П. Гольбах  применили принцип материализма для обобщения достижений научной  мысли в познании природы и  общества. Находясь в целом на позиции  метафизического метода, Дидро и  Гольбах вместе с тем развивали  некоторую диалектическую идею, в  частности идея единства материи  и движения, качественного разнообразия, всего существующего.

 

Дидро в своем быстром, индивидуальном развитии, вместе с  тем, отражает развитие всей французской  просветительной философии. Сначала  он вместе с Локком и Шефтсбери был решительным сторонником веры в Бога, был деистом, но затем он заразился скептицизмом Бойля. В этот период он говорил: "О, Боже, я не знаю, существуешь ли ты, но я хочу в своих мыслях и делах поступать таким образом, как если бы ты наблюдал за моими мыслями и действиями!". Но затем он, в конце концов, становится на пантеистическую точку зрения или, если вы хотите, переходит к атеистическому материализму. Согласно его мировоззрению, существует единственно большой индивидуум - это мир, который подобен самоиграющему фортепьяно и который не нуждается в личном Боге. Однако, он не разделял чисто-механического миросозерцания. Превращать пищу в кровь и нервы может только организм. Даже камень "чувствует". О сознании он высказал однажды такое мнение: что его нельзя объяснить из простого соседства друг с другом способных к ощущению частиц материи. [Форлендер К., С. 178]