Философия атомистов

Вопрос о мнимых друзьях перерастает в вопрос о притворстве качества  человека низкого нрава. Такой человек хвалит и порицает то, что этого не заслуживает. Чтобы не ошибиться в людях, надо судить о них по делам, а не по словам.

Цель воспитания - достижение добродетели - лучше совершать убеждением и доводами рассудка, чем принуждением. В  основе воспитания - способность к стыду, т. е совесть. Человека бесстыжего воспитать нельзя. Лучшее наставление для детей — пример  отца. Нужно избегать общения с дурными людьми, воспитанный даже не должен разговаривать с невоспитанным, ведь «прекрасное постигается путем изучения и ценой больших усилий, дурное усваивается само собой, без труда». Воспитание не всемогуще, поэтому «прекрасное узнают и стремятся к нему только люди, созданные для него».

С воспитанием связано  обучение. Сама способность стыдиться  приходит к человеку в процессе обучения (когда его учат письму, музыке, гимнастике и т. п.). Обнаруживая свое неумение и незнание, человек стыдится, осознает свою ограниченность и утрачивает свою гордыню, если она у него была. Образование – украшение для счастливых, убежище для несчастных. Для образования нужны три вещи: природные способности, упражнения и время [4, С. 664].

Для Демокрита это моральная, а несоциальная проблема. Богатые  и бедные будут всегда. Следовательно, дело в том, как относиться к богатству  и к бедности. Богатством надо пользоваться разумно, принося пользу народу. Бедным надо радоваться тем, что имеешь, и  смотреть не на тех, кому лучше, а на тех, кому хуже. Здесь Демокрит софистичен: богат не тот, кто владеет имуществом, а тот, кто беден желаниями, более  того, бедняком быть лучше, чем богатым, ибо бедняки избегают злых козней, зависти и ненависти. Именно они  счастливы.

Счастлив тот, кто довольствуется немногим. Счастье не в богатстве, оно не в стадах и золоте, не в  рабах и не в деньгах. Счастье - в  душе. Если у животных главное - их  телесная природа, то у человека - душевный склад.

Эвтюмия - «хороший дух» - определяется  как «такое состояние, при котором душа живет безмятежно  и спокойно, не возмущаемая  ни боязнью демонов, ни какой-либо другой страстью» Поскольку здесь везде говорится о страхе как главном препятствии к эвтюмии, то эвтюмия есть также и атамбия - свобода от страха. Эвтюмия - это уравновешенность, гармония, размеренность, симметрия, безмятежность, невозмутимость, бесстрастие, благое состояние духа, не тождественное наслаждению. Мятежность - противоположный эвтюмии образ жизни.

Средства-достижения  эвтюмии – мера во всем, умеренность, золотая середина, ведь «прекраснее во всем середина». Надо  быть умеренным в наслаждении, не стремиться к преходящему, побеждать в себе страсти, а этому учит философия - «философия освобождает душу от страстей». Надо вообще избегать перегрузок: «Желающий  быть в хорошем  расположении духа не должен  браться за много дел ни в своей частной жизни, ни в общественной, и, что бы ни делал, он не должен стремиться делать свыше своих сил и своей природы. Но даже если счастье благоприятствует и, по-видимому, возносит на большую высоту, должно предусмотрительно отстраниться и не касаться того, что сверх силы. Ибо надлежащий  достаток надежнее, чем избыток».

Умеренность распространяется Демокритом и  на само познание: «Не стремись знать все, чтобы не быть во всем невеждой» [5, С. 512].

Однако все эти моральные  предписания рассчитаны на мудрецов, живущих по законам морали. Если бы общество состояло из одних мудрецов, то в праве не было бы надобности. Мудрецы чуждаются  людей, ибо  целиком погружены в философию. Они живут незаметно. Мудрец  уклоняется от политической деятельности. Он предпочитает найти одно причинное объяснение обладанию персидским царством. Мудрец—гражданин мира: «Для мудреца открыта вся земля, ибо весь мир — родина для высокого духа».

Право хуже морали. Но  оно  необходимо для толпы. Предписания  закона искусственны, это дурное изобретение. Демокрит говорил, что «мудрец не должен повиноваться законам, а жить свободно». Законы созданы людьми. Если бы люди  были справедливы друг к другу, то закон не мешал бы каждому жить, как ему угодно; ведь зависть рождает начало вражды. Закон стремится помочь жизни людей. Но  он может этого достигнуть только тогда, когда сами граждане желают  жить счастливо: для повинующихся закону закон - только свидетельство их собственной добродетели.

Демокрит – сторонник демократической  формы правления и враг монархии. «Бедность в демократическом государстве надо предпочесть тому, что называется счастливой жизнью в монархии, настолько ж.е, насколько свобода лучше рабства». Лучше быть бедным, но свободным, чем богатым, но несвободным. Такова мысль Демокрита – апологета свободного духа.

4.1 Теория исторического развития и культуры

Демокриту принадлежит  выдающееся учение о самостоятельном историческом прогрессе людей  от звероподобного состояния  к цивилизованному. У  Демокрита люди до  всего дошли  собственным умом, подгоняемые нуждой  и пользуясь наблюдениями над  природой. Демокрит говорит, что «путем подражания мы научились от паука ткачеству и штопке, от ласточки — постройке домов, от  певчих птиц - лебедя  и  соловья - пению» [2, C. 390].

В первобытном  состоянии  люди, живя порознь, вели неупорядоченную  звероподобную жизнь, питались травами  и плодами деревьев. Люди не знали  тогда ни земледелия, ни какого-либо другого искусства. С дикими зверями  они сражались на равных. Не знали  огня, не умели приготовлять пищу, ходили нагими, не умели откладывать  плоды  про запас. Многие  гибли, особенно зимой. С  переходом от первобытного состояния к цивилизованному  под влиянием нужды люди  стали  помогать друг другу, собираясь вместе. Сообща они научились укрываться в дуплах деревьев, в зарослях, расщелинах скал и пещерах и, распознав, какие из плодов пригодны для хранения, стали складывать их в пещерах и питаться ими в течение всего года. В этот период люди вели жизнь простую, свободную от излишеств и взаимно дружелюбную, не имея ни царей, ни начальников, ни властителей, не зная ни войн, ни насилий, ни хищений и умея вести  только свободную жизнь без излишеств и во взаимном дружелюбии.

Но когда, став изобретательнее  и предусмотрительнее, люди открыли  употребление огня, то обратились и  к более «горячим», хитродерзостным делам. Понемногу стали развиваться искусства. Вообще  нужда и опыт были для человека учителями во всем. Они толкали его вперед, так как от природы он был способен ко всякому учению,  благодаря наличию рук, рассудка и умственной гибкости.

Люди не всегда владели  речью. В первобытном состоянии  речи не было. Речь стала возникать  в связи с общением людей. Из голоса, первоначально невнятного и нечленораздельного, постепенно стали вылепляться слова, и люди, устанавливая между собой знаки для каждого предмета, создали для себя общепонятный способ сообщений обо всем.. И так как такие системы возникли везде, где живут люди, то не все люди имеют общий язык, а в каждом месте речь сложилась, как пришлось. Поэтому существуют разные языки, для которых первые системы, возникшие у всех народов, стали исходными.

Проблема  возникновения  языка включает в себя вопрос, как  существуют слова - по природе или  по установлению. Пифагор, например, думал, что имена существуют по природе. Давать имена - дело того, чей ум созерцает природу сущего. Первые люди, давшие  названия вещам, благодаря своей исключительной мудрости выразили с помощью имен внутренние сущности вещей, например имя Зевса — символ и звуковой образ творческой сущности. Демокрит  же, напротив, считал, что имена существуют по установлению, и доказывал это, приводя четыре довода:

• одноименность разных вещей;
• многоименность одной и той же речи в разных языках;
• переименования;
• отсутствие соответствия в словообразовании.

Значит, имена возникли случайно, а не присущи вещам по природе. Это учение Демокрита  содержалось  в его работе «О  наименованиях, или об именах». У Демокрита  были работы «О поэзии», «О красоте стихов», но все это также погибло. Известно только то, что он правильно учил: «Никто не может стать хорошим поэтом без воспламенения души и какого-то порыва безумия» [1, C. 230].

4.2 Происхождение религии и атеизм

Источник религии - страх  перед грозными явлениями  природы. Не умея объяснить происходящее в  мире естественными причинами, они  все объясняли провидением богов. Этому мнимому  объяснению  атомисты  противопоставили материалистическое учение: «Левкипп же, Демокрит и Эпикур считают, что мир не одушевлен и управляется не провидением, а некоей бессознательной природой». Люди не знали о смертной природе человека. Таким образом, атомисты - атеисты. Правда, этому, казалось бы, противоречит то, что мы говорили об образах богов. Но таким образом Демокрит пытался объяснить то, во что уже верили эллины: в то, что боги иногда являются людям. Но, объясняют атомисты, являются не боги, а только их неизвестно как сложившиеся образы. Если что и считать богом, так разум. Демокрит фактически упразднял богов [3, C. 116].

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проведенного исследования сделаем следующие выводы.

Традиционное возникновение  античного атомизма (учения об атомах)       связывают с именем Левкипа и  Демокрита, воззрения которых на природу и       строение Макрокосма одинаковы (в этом случае и применяется термин       «атомистический материализм Левкипа-Демокрита»).

Демокрит, кроме того,  исследовал и природу Микрокосмоса, продолжая иметь в виду подобие  последнего и Макрокосма. Поэтому  несмотря на то, что Демокрит не намного старше Сократа, и то, что его круг интересов несколько шире традиционной «досократической» проблематики (например, его попытки объяснить сновидения, его теории цвета и зрения не имеют прямых аналогов в раннее греческой философии), Демокрит - все-таки досократик.

Концепцию древнегреческого атомизма часто квалифицируют как  «примирение» взглядов Гераклита и Парменида: существуют атомы (прообраз этого – парменидовское «бытие») и пустота (прообраз «небытие Парменида»), в которой атомы движутся и «сцепляясь» друг с другом, образуют вещи. То есть мир текуч и изменчив, бытие вещей множественно, но сами атомы - неизменны. «Ни одна вещь не происходит попусту, но все в силу причинной связи и необходимости»,- учили атомисты и демонстрировали тем самым философский фатализм: отождествив причинность и необходимость (в действительности причинность лежит в основе необходимости, но не сводится к ней; у случайных же явлений есть причины), они сделали вывод об этом; одно единичное с необходимостью вызывает другое единичное и то, что нам кажется случайным, перестанет казаться таковым, как только мы раскроим его причину, - таким образом, фатализм не оставляет места случайности.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Асмус В.Ф. Античная  философия / В.Ф. Асмус. – 3-е  изд. – М.: Высшая школа, 2007. - c. 227-230.

2. Богомолов А.С. Античная  философия. 2-е изд. / А.С. Богомолов.- М.: Высшая школа, 2010. -390с.

3. Виц Б.Б. Демокрит / Б.Б.  Виц. – М.: Мысль, 2008. – c. 115-117.

4. Лурье С.Я. Демокрит. Тексты, перевод, исследование / С.Я.  Лурье – Л.: Наука, 2011. – 664с.

5. Чанышев А.Н. Курс  лекций по древней и средневековой  философии / А.Н. Чанышев. –  М.: Высшая школа, 2009. – 512с.