Принцип Талиона

• д) как и в талионе, задаваемый золотым правилом и заповедью любви стандарт отношения к другому ситуативен, но тем не менее надсубъективен.

• Заключение

• Талион, золотое правило и заповедь любви совокупно образуют первичное нормативное содержание морали и характеризуют его следующим образом.

• Первое, все эти правила регламентируют отношение человека к другому: талион ограничивает меру ответного зла, которым допустимо отвечать на зло со стороны другого; золотое правило устанавливает равенство и взаимность во всех отношениях к другому и устанавливает источник стандарта, по которому надо относиться к другому; заповедь любви указывает на необходимость заботливого и любовного отношения к другому. В континууме внутренней нормативной динамики отношения с другими (другим) должны строиться в соответствии с рядом принципов, восходящих от: «не вреди, не делай другому зла» (инициативно) к «будь справедливым, уважай другого» и, далее, к «проявляй о другом заботу, относись к другому любовно» (добавим в связи с последним, что в этическом смысле любовное отношение выражается в признании другого; от степени признания другого зависит глубина любви.).

• Второе, золотое правило и заповедь любви отталкиваются от отношения человека к самому себе: последнее предстает в качестве стандарта отношения к другому.

• Третье, в заповеди любви отношение к другому и отношение к себе в конечном счете обусловлены отношением к высшему началу, или к Богу, или к идеалу.

• Источники информации

• Принцип гуманизма наиболее ярко выражен в так называемом «золотом правиле» нравственности. История становления этого принципа как основы нравственного поведения одновременно является историей становления нравственности. В современном его значении «золотое правило» начинает использоваться с XVIII века.
• Изначально, в условиях родоплеменной общности, действовал универсальный обычай кровной мести («око за око, зуб за зуб»), талион, содержание которого сводится к идее равного воздания: «возмездие по отношению к представителю другого рода должно быть равно причиненному им ущербу тебе или членам твоего рода». Этот жестокий с современной точки зрения обычай ограничивал вражду родов, вводил ее в определенные рамки, ибо требовал строго равного воздаяния. В талионе отражена спаянность рода и отчужденность межродовых взаимодействий.
• Разрушение родоплеменных отношений вело к невозможности четкого разделения на «своих» и «чужих». Внеродовые экономические связи порой оказывались важнее связей родственных. Как индивид уже не желает отвечать за прегрешения своих родственников, так и родовая общность не стремится брать на себя ответственность за проступки своих членов. В этих условиях талион, рассчитанный на действия в рамках взаимоотношений «своих» и «чужих», теряет свою эффективность. Возникает необходимость формирования нового принципа регуляции межиндивидуальных отношений, не зависящего от родоплеменной принадлежности индивидов.
• Таким принципом и стало «золотое правило», упоминания о котором встречаются уже в V—VI веках до н.э. — в учении Конфуция и памятнике древнеиндийской культуры «Махаб-харата», в изречениях семи греческих мудрецов, в Ветхом и Новом заветах. Например, в Евангелии от Матфея «золотое правило» звучит следующим образом: «Итак, во всем как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними...» (Матф. 7, 12). В отличие от приведенной «позитивной», существует и «негативная» формулировка «золотого правила»: не желай другому того, чего не желаешь себе.
• «Другой» в «золотом правиле» — это любой человек, ближний и дальний, знакомый и незнакомый. «Золотое правило» в скрытой форме содержит представления о равенстве всех людей. Но равенство это не принижает людей, не делает их одинаковыми. Это равенство в свободе, равенство в возможности к бесконечному совершенствованию. Это равенство в тех человеческих качествах, которые индивид считает наилучшими; равенство перед теми нормами поведения, которые оптимальны для каждого человека.

ОТ ТАЛИОНА К ЗОЛОТОМУ ПРАВИЛУ. СПЕЦИФИКА НРАВСТВЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ

Чтобы анализ особенностей нравственного требования соответствовал действительным фактам, рассмотрим его на опыте возникновения и развития одного широко распространенного и весьма типичного нравственного установления.

Объектом нашего внимания будет «золотое правило» нравственности – (не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы чтобы они поступали по отношению к тебе(1) – взятое в его генетической связи с нормами воздающей справедливости.

Рассмотрение принципа воздающей справедливости (талиона), его перехода в «золотое правило», анализ содержания последнего не являются в данном случае самоцелью, а есть лишь способ выявления специфики нравственного требования вообще. Он имеет помимо всего прочего еще то преимущество, что позволяет взглянуть на нравственное требование изнутри, в процессе становления.

Разумеется, когда мы берем определенный нравственный феномен (пусть даже типичный и широко распространенный) и на его опыте раскрываем особенности нравственного требования вообще, то здесь имеется опасность узких односторонних выводов. Эта опасность может быть нейтрализована тем, что сам данный феномен рассматривается всесторонне и систематически. Во всяком случае она более предпочтительна, чем опасность произвольных абстрактных конструкций, которая преследует исследователя в том случае, если вопрос изучается вне соотнесения с конкретно-историческими нравами.

Для большей объективности выводов мы постараемся поэтому обобщить по возможности всю полноту фактов, относящихся к «золотому правилу». 

1. Талион. Особенности его  регулятивного механизма

Насколько позволяет судить конкретно-исторический материал, первоначальные отношения между различными человеческими объединениями (группами, стадами), которые носили,

[63] 

по всей вероятности, случайный несистематическая характер, были отмечены взаимной враждой, не знавшей никакой меры, никакого ограничения(2). «Вина старинная pодит людскую новую вину» (Эсхил), даже случайная обида становится источником распрей многих поколений. Это такие отношения, которые можно характеризовать как социально неурегулированные. Положение меняется, когда в ходе постепенного развития различные хозяйственно самостоятельные группы должны соседствовать между собой и вступать в определенные взаимоотношения (стадия родового строя). Прежние отношения неограниченной вражды должны уступить место первичной социальной регламентации. Дух примитивного уравнительного равенства, пронизывающий собой все сферы бытия древнего человека, предопределил характер такой регламентации: отношения между родами стали регулироваться принципом равного воздаяния, наиболее характерный выражением которого является талион: жизнь за жизнь, око за око. Непосредственный смысл этого уравнивания состоял в том, чтобы санкционировать ущерб, равный повреждению, и тем самым поддержать между различными группами состояние равновесия.

Равное воздаяние вообще и талион в частности как специфический способ взаимоотношения между коллективами является универсальным обычаем, характерным для всех народов на ступени их родового развития (обязанность кровной мести является, по характеристике Л. Моргана и Ф. Энгельса, существенным признаком ирокезского, греческого и римском родов). Он зафиксирован во многих древнейших письменных источниках (если брать, например, историю европейской культуры, то мы встречаем его у Гомера, Гесиода, Геродота Фукидида, в Библии и других источниках). Именно талион, как это доказал П. Лафарг, явился одним из решающих оснований идеи справедливости. И даже представления о справедливости ранних философов не выходят за рамки талиона (в таком духе можно осмыслить фрагмент Анаксимандра, или мысль пифагорейцев, о том, что число 9 символизирует справедливость). Об основательности идеи равного возмездия свидетельствует и тот факт, что она прослеживается на протяжении всей истории и в качестве устойчивого пережитка дошла до наших дней.

Как бы широко ни был распространен талион, тем не менее он мог возникнуть и существовать как эффективный социальный порядок лишь в условиях родового общества, а различные коллективы находились на одинаково примитивном уровне развития, не позволяющем им вступать в отношения господства и подчинения. Социальное бытие было застойным или, говоря точнее, социальная динамика обнаруживалась в такие исторические отрезки времени, которые были несравненно шире, чем границы жизни отдельных поколений. Группа растворяла в себе человеческие индивидуальности, лишая их социального своеобразия. И лишь в соотнесении с этими неповторимыми историческими условиями можно правильно осмыслить собственное содержание равного воздаяния, очистив его от многочисленных позднейших наслоений.

Талион «жизнь за жизнь, око за око, ущерб за ущерб», или, если сформулировать более обобщенно, «поступай по отношению к окружающим (чужим) так, как они поступают по отношению к тебе и твоим сородичам», заключает в себе такие особенности, которые отличают его от развившихся позже способов социальной регламентации и свидетельствуют о его синкретной природе. Каковы эти особенности?

А. В талионе масштаб действия задается внешним образом, лежит вне самого действующего лица. Фактическое поведение представителей одного рода вплоть до тонкостей предопределяет ответное поведение по отношению к ним. Насколько действия индивида предопределены стандартом существующего обычая, не зависят от его личностных качеств и индивидуальной судьбы, свидетельствует тот факт, что вина отцов наказуется в детях до третьего, четвертого и более поколений. Единственный критерий, соблюдение которого священно, – одинаковость, равенство, наиболее точное, в пределе полное соответствие ответного действия его первоначальному прообразу. Если, например, род предпринимает вооруженное нападение, чтобы отомстить за одного или двоих и т. д. своих сочленов, то точно такого же числа жертв они стараются достичь в сражении. Со временем начало равенства стало осуществляться более конкретно с соблюдением пола и возраста, доходя в отдельных случаях до курьезов (так, негры Багешу, похитив для мести сына убийцы ждут, пока он достигнет возраста убитого, откладывая месть иногда на много лет)(3).

Но в то же время, надо полагать, такой способ действия полностью соответствует строю мыслей и чувств людей эпохи. «Месть одна из древнейших страстей человеческой души; она коренится в инстинкте самосохранения»(4). С одной стороны, охватываемое талионом действие выступает как следствие внешне заданного обычая и в то же время оно соответствует внутренним импульсам человека той эпохи, является обнаружением его инстинкта. Здесь нет четком разграничения внешних, объективных и внутренних, психологических побуждений к действию.

Б. Такой же слитностью, нерасчлененностью характеризуется талион, рассмотренный с точки зрения того, каким групповой или индивидуальный интерес в нем выражен. Ценностное основание действий, совершенных в соответствии с требованиями воздающей справедливости, заключается в осуществлении такого возмездия, которое строго равно нанесем ному ущербу. И только. Действие же само по себе, так сказать, по своему вещественному содержанию (идет ли речь об убийстве, увечье и т. д.) ценностному анализу не подвергалось. Действия не разделялись на хорошие и плохие. Известно, что осуществление мести было актом публичным, о котором жертва, как правило, извещалась заранее. Убийство на основании талиона было предметом гордости. Хорошо ли, оправдано ли убивать людей, пусть даже, если это делаете в соответствии с освященными религией обычаями,– такого рода сомнения не смущали неразвитую душу первобытного человека. Его представления о праве и бесправии, вине и ответственности покоились на том, насколько адекватно осуществлено ответное действие. В этой связи возникает естественный с точки зрения современного человека вопрос, которого, однако, по всей вероятности никогда бы не поняли люди того отдаленного времени: является ли кровная месть способом взаимоотношения различных родовых коллективов или она есть индивидуальное качество членов рода? И то и другое одновременно. Исторический колорит той эпохи в тоя и состоял, что люди ни фактически, ни в своих помыслах не отделяли себя от коллектива, и поэтому способ функционирования коллектива был одновременно и формой деятельности индивида. «...Для индейца,–пишет Ф. Энгельс,– не существуй вопроса, является ли участие в общественных делах, кровная месть или уплата выкупа за нее правом или обязанностью такой вопрос показался бы ему столь же нелепым, как и вопрос, являются ли еда, сон, охота – правом или обязанностью?»(5). По этой причине ценностное отношение, определявшее значимость поступка для коллектива, было достаточным основанием для его совершения индивидом. В своем архаичном состоянии родовая (кровная) месть вообще не делает различия между обидами личностными и общественными. Мы никогда поэтому не сможем решить, было ли равное воздаяние свойством человеческой психики или социальной нормой взаимоотношений родовых групп, точно так же как мы не сможем установить, имеем ли мы здесь дело с нормой права или морали. Эти разграничения сами являются продуктом более позднего исторического развития.

В. Нормы равного воздаяния имеют дело с поступками и только с ними. Они не соотносятся ни с намерениями, им предшествовавшими, ни вообще с личностью обидчика. Одним из наиболее достоверных и документированных обширным этнографическим материалом фактов является то, что все родичи считают себя обиженными и обязанными осуществить месть, если даже обида непосредственно коснулась одного из членов группы. Точно так же любой представитель враждебной группы может стать жертвой возмездия, и вовсе необязательно, чтобы это был сам обидчик (даже в том случае, когда он известен). До какой степени умысел и личность не имели значения в определении характера ответного действия свидетельствует тот факт, что даже ущерб, нанесенный скотом или другими предметами, принадлежащими враждебной группе, подлежал возмездию, как если бы речь шла о человеке. Встречающееся в Ветхом завете установление «если вол забодает мужчину или женщину до смерти, то вола побить камнями, а мяса его не есть, хозяин же вола не виновен» (Исход 21, 28) можно понять как ограничение более древнего обычая, когда хозяин в подобных случаях считался в полной мере виновным.

Было бы неправильным утверждать, что личность обидчика согласно обычаю кровной мести вообще не имеет значения для ответного действия. Если быть исторически точным, то не принимается в расчет конкретная индивидуальность человека, а решающее значение приобретает его принадлежность к определенному кровнородственному коллективу. Но так как индивидуальное сознание является в то же время носителем группового, совпадая с ним по содержанию, то мы можем сделать парадоксальное, на первый взгляд, заключение, что талион судит прежде всего не поступки, а личность. Отвечая ин действия любого представителя родственного коллектива, индивид как бы отвечает за свои собственные действия.

Мы отметили ряд особенностей талиона в его древнем архаичном виде. Если приложить к его характеристике те представления о формах социального регулирования, которые имеются у нас, то обнаружится синкретная природа талиона. Его, например, в строгом смысле слова нельзя назвать ни правовым, ни моральным установлением. Он содержит в зачаточном виде и то и другое(6). Он в такой же мере являете феноменом общественного сознания, как и фактом индивидуальной психики. Талион с его внутренней нерасчлененностью соответствовал примитивным отношениям родового строя и мог существовать лишь в условиях замкнутой общинной структуры первобытности.

Переход от первобытнообщинного строя к эпохе цивилизации и, прежде всего, переход от родовой организации общества к территориально-государственной обусловил коренное преобразование механизма социальной регуляции. Талион отживает свой век. Почему он не мог успешно функционировать в новых исторических условиях? Какова непосредственная логика умирания норм равного возмездия? Самое общее представление по этим вопросам можно получить, обращайся к непосредственной аргументации, которая сопровождала вводимые ограничения талиона.