Эвтаназя

Кеннет  В. Кемп

Кафедра философии  университета Св. Фомы Сент-Пол, Миннесота, США

Перевод Кузнецовой Ю.

эвтаназия

Сама идея эвтаназии  зародилась давно. Но со времен Гиппократа и до наших дней традиционная врачебная  этика включает в себя запрет: "Я  никому, даже если кто-то просит, не дам вызывающее смерть лекарство, и не предложу подобного".

Как понимаю, это обозначает, что  ничего менять нельзя... Интересно, что  бы сказали любители Гиппократа, если бы их лечили современными ему методами? Тогда и не надо было давать ничего специально - люди помирали от таких болячек, которые сейчас кажутся малозначащей мелочью - тот же аппендицит, к примеру. В древности было все просто - больной либо выздоравливал, либо достаточно быстро отправлялся на тот свет. Ситуацию, когда некто лежит на искусственном жизнеобеспечении в коме несколько лет, Гиппократ как-то упустил из виду.

С недавнего  времени, однако, у врачей все чаще и чаще появляется желание прибегнуть к этой практике, по крайней мере тогда, когда пациент сам просит о смерти. Как нам следует относится к этой тенденции? Как к освобождению от устаревших запретов - или как к разрешению, которое одновременно неверно с моральной точки зрения и опасно на практике?

Толстый намек на то, что опасное  с моральной точки зрения - опасно на практике.

1. Определения,  различия и общепринятое разрешение.

Давайте начнем с некоторых определений и  пояснений. Этимологически термин "эвтаназия  происходит из концепции безболезненной смерти, но сам термин стал означать не столько "легкую" смерть саму по себе, сколько ее причину. "Эвтаназию" можно определить как "умерщвление другого человеческого существа для предполагаемой пользы умерщвляемого с его согласия ("добровольная эвтаназия") или без согласия, или даже против воли человека ("недобровольная" и "принудительная эвтаназия").

Кстати говоря, о варианте "против воли человека" я ни разу нигде  не слышал (кроме новорожденных). "Без  согласия" относится исключительно  к случаям, когда больной постоянно находится без сознания. Вариант "доктор сказал - в морг, значит - в морг!" нигде и никем не предлагался как достаточная причина для эвтаназии.

Легко догадаться, зачем создается  такое искусственное нагнетание страстей.

Под "умерщвлением" я понимаю действие или упущение, выбранные с целью умерщвления  человека, независимо от того, оказывалось при этом прямое воздействие или нет.

Согласно этому  определению, типичные случаи самоубийства, при которых врач оказывает помощь, не в меньшей степени, чем сделанный  врачом смертельный укол, представляют примеры эвтаназии, потому что направлены к одной цели - смерти пациента. Однако если подобное самоубийство допустимо, трудно увидеть какой-либо нравственный аргумент против активной добровольной эвтаназии. Конечно, возможно имеются практические мотивы для их различения. И тут возникает два вопроса - моральный вопрос ("Что можно сказать о характере человека, совершающего подобные действия?")

Твердый, нордический (с) :-)

и юридический  вопрос ("Должны ли подобные действия быть запрещены законом?"). Св. Фома утверждает,

Это кто - известное светило в области современной юриспруденции?

что "в общем, человеческий закон должен основываться на законе морали - запрещение людям  делать то, что не является для них  злом, - не законодательство, а тиранство". "Но, - продолжает он, - мораль и законность не тождественны". Иногда то, что с точки зрения морали плохо, не следует запрещать законом. Существует ограничение в том, что государство может запретить делать. В то же время то, что допускает мораль, может быть запрещено законом, поскольку временами для общественного блага нам приходится отказываться даже от своих прав. Например, в Америке закон о занятости в настоящее время включает в себя положения, которые, хотя и с трудом вписываются в понятие равенства при устройстве на работу, защищены на том основании, что просто необходимы как гарантия получения хорошей работы женщинами и чернокожими.

Наглядный пример искусственного предоставления преимущества тем, кто этого менее  достоин. Не буду развивать здесь  эту тему, просто напомню, что негры  обычно имеют более низкое интеллектуальное и культурное развитие, а женщины теряют квалификацию вследствие затрат времени на роды и т.п.

Оба эти подхода  приложимы при обсуждении эвтаназии. Некоторые утверждают, что, хотя эвтаназия  и является имморальной, ее не следует запрещать в законодательном порядке. Два довода, которые обычно приводят в качестве аргументов против применения уголовных санкций: во-первых, слишком высокие затраты на претворение этих санкций в жизнь, и во-вторых, перспектива непослушания настолько широка, что она уже подрывает общее уважение к закону - по-видимому, в данном случае не применимы.

С чего бы? Очень не хочется?

Другие утверждают, что, хотя не во всех случаях эвтаназия  неправильна, она не должна быть разрешена  законом.

Логика поражает: это правильно, но должно быть запрещено!

Один из вариантов  этого аргумента утверждает, что  эвтаназия нравственно допустима  только в исключительных случаях, но даже там ее следует запретить, так  как этой практикой можно легко  злоупотребить и легализация эвтаназии принесет больше вреда, чем добра. Другой вариант гласит, что легализация ставит пожилых людей в затруднительное положение выбора: либо продолжать жить, либо, умерев, уйти с дороги - положение, в которое никого нельзя ставить.

А почему, собственно?!

Более общим  является заявление, что эвтаназия  морально допустима, и поэтому она  должна быть узаконена, но только для  исключительных случаев.. 

Недавние законодательные  начинания в тех юрисдикциях, где происходит определенное движение к толерантности, эвтаназия разрешается только в исключительных случаях.

Вот три территории, на которых действует это разрешение, - Нидерланды, Орегон и Северная Территория Австралии. Только в Северной Территории Австралии активная эвтаназия официально разрешена законом. В Орегоне (законодательным актом) и в некоторых частях Соединенных Штатов (решениями Апелляционных Судов Второго и Девятого Округов, лишающими силы установленные законом запреты) врач может выписывать пациенту, но не давать сам, вызывающие смерть препараты. В Нидерландах самоубийство, в котором оказывает содействие врач, и активная (добровольная) эвтаназия запрещены законодательным актом, но разрешены на практике. Как было заявлено в суде, врач, убивший (или способствовавший в самоубийстве) своего пациента при особых обстоятельствах, не признается виновным. Этими законами и политикой установлены три положения: (1) эвтаназия должна быть добровольной, (2) только врач может оказывать помощь или осуществлять эвтаназию, и (3) неудовлетворительное с медицинской точки зрения состояние пациента. (Естественно, на каждой территории есть свой вариант процессуальных гарантий против злоупотребления этим правом.)

Все логично, я бы сказал.

Из этих случаев, так же как из политической агитации в поддержку эвтаназии и из аргументов ее философски настроенных защитников, можно извлечь так называемое "общепринятое разрешение на эвтаназию" - врач может привести в действие добровольную эвтаназию или оказывать помощь в самоубийстве пациенту, находящемуся в безнадежном положении (в случае страданий, унизительного положения или неминуемой смерти).

2. Основной  довод против эвтаназии: первое  возражение и ответные доводы.

Почему кто-то думает, что практикование эвтаназии  допустимо для врача? Вероятно, ответ  на этот вопрос следует начать с  рассмотрения возражений к аргументу против эвтаназии. Этот аргумент вкратце звучит так: Намеренное умерщвление невинного всегда является нравственным злом.

А определение зла с обоснованием единственноверности где?

эвтаназия - намеренное умерщвление невинного человека. Значит с точки зрения морали эвтаназия - зло.

Что бы по этому поводу не говорил  сам человек. Между тем, в Библии множество примеров уничтожения  невинных целыми племенами самым  жестоким образом - это уже не зло, поскольку бог так повелел.

В общем, смещение акцента с цели на средства.

Малая предпосылка  этого умозаключения вряд ли подлежит дискуссии.

Очень даже подлежит, но автор намеренно  опускает этот вопрос.

Она прямо вытекает из определения, данного в разделе 1. Борьба будет происходить вокруг большой предпосылки. Доводы в пользу эвтаназии можно было бы начать с замечания, что хотя этот аргумент и основывается на этике абсолютных нравственных запретов, все же в его основе нет абсолютного нравственного запрета на умерщвление. Сторонники эвтаназии могут попробовать использовать тот факт, что вышеприведенный аргумент уже подразумевает различие между оправданными и неоправданными умерщвлениями (зачем еще говорить о "невинном человеке") На каком основании делается подобное различие? Если некоторые виды умерщвлений оправданы, почему нельзя оправдать хотя бы некоторые случаи добровольной эвтаназии? Основанием различия оправданных и неоправданных умерщвлений является факт, что обыкновенно умерщвления неоправданны - они предполагают неподобающее обращение с людьми. Два вида убийства, которые принимаются даже самыми рьяными противниками эвтаназии, - самооборона и наказание. Ни один из них не является несправедливым; и тогда, по сути, ни один из них не является злом.

Можно ли рассматривать  эвтаназию как третий вид оправданного убийства? Можно ли ее отнести к тем случаям, когда умерщвление справедливо?

Вот здесь попытка переместить  обсуждение в область этики дает логический сбой: по отношению к  эвтаназии понятие справедливости не имеет никакого отношения. Здесь, если все же пользоваться этикой, применимы термины "милосердие" и "сострадание". Если логикой - целесообразность.

Можно попытаться привести аргумент в пользу того, что  эвтаназия выходит за рамки несправедливого  умерщвления, на основании двух ключевых идей.

Первая - состояние  некоторых людей таково, что лучше  умереть, чем продолжать жить. Ярким  примером этой ситуации являются те пациенты, которые страдают от сильных болей  или обречены на жизнь в унизительной зависимости от других даже в удовлетворении самых элементарных нужд. Сюда, как выигрывающих от эвтаназии, часто включают смертельно больных и тех, кто находится в постоянном вегетативном состоянии. Вторая идея заключается в том, что оказание помощи кому-либо в улучшении его положения всегда нравственно допустимо. Если умерщвление улучшит чье-либо положение, и человек сам хочет, чтобы его лишили жизни, как подобное умерщвление может считаться причинением незаслуженного этим человеком вреда? Как можно считать этот акт несправедливым? Как вообще это может быть неправильно? И что же тогда является добровольной эвтаназией, если не это?

Могут мыслить разумно, если захотят :-)

Возникают серьезные  проблемы, особенно когда приводят этот довод для того, чтобы найти  оправдание эвтаназии во всех случаях, входящих в общепринятое разрешение. Остается спросить, на самом ли деле улучшилось положение всех тех пациентов, и даже если это так, то является ли их умерщвление единственной альтернативой бездействию. Во-первых, неясно, как смертельно больные (как таковые, независимо от любых других особенностей их положения) и те, кто находится в вегетативном состоянии, выигрывают от своей ранней смерти.

В вегетативном состоянии - не выигрывают. Но и не проигрывают, им вообще все  по фигу - на то оно и вегетативное состояние. Говорить о человеческой личности в этом случае просто не приходится. Что же касается тех, кто, находясь в сознании, испытывает постоянные боли - то подумайте сами.

Во-вторых, можно  задать вопрос, действительно ли желание  умереть, которое выражают многие, задумываясь о перспективе зависимости от других в последние годы своей жизни, действительно основано на чувстве собственного достоинства (уважении к самому себе?), а не на ложной гордыне.

Мило. Обзовем это гордыней, запретим человеку достойно умереть, припашем на осуществление ухода родственников и врачей. Для полноты картины не хватает лишь ежедневных агитаций проповедника покаяться в грехах и умереть с верой в сердце.

В-третьих, всегда есть и другие способы избавления от боли.

Которые приводят практически к  переходу в то самое вегетативное состояние.

Однако к  сказанному выше есть возражения более  существенные нежели вопросы, поднятые в конце предыдущего абзаца. Предполагаемое исключение из общего запрета на умерщвление, допускающее добровольную эвтаназию, действительно отличается от исключений как смертная казнь и защита.

Отличие в следующем: исключение наказания и защиты позволяет  государственным властям реагировать  на действия (были ли они абсолютно  сознательны или же сделаны по неведению), создающие напряжение между частным благом виновного или преступника и общественным мирным благом.

А-а, пошло общественное благо. Везде, где оно вылезает наружу - места  для блага отдельно взятого индивидуума "почему-то" не находится.

Причиняемый преступнику  вред (здесь - смерть) - необходимое средство достижения общественного блага.

Не-е, можно долго его перевоспитывать  и т.д., если уж подходить к этому  вопросу с такой точки зрения. Да и при самообороне христианин должен подставить вторую щеку и умереть  мучеником. Определились бы со своей позицией - либо смерть может быть ассистируемой в принципе, и тогда будем обсуждать, когда может конкретно, либо вообще низзя, и все тут.