Агрессия в политике

1. Теоретические основы исследования

1. Современные подходы к определению понятия дискурс

Дискурс и его анализ в последнее время является актуальной проблемой в лингвистике. Необходимо отметить, что существуют различные подходы к определению понятия дискурс.

Определение понятия дискурс представляет сложности из-за того, что оно появилось на стыке целого ряда научных дисциплин, таких как лингвистика, антропология, литературоведение, этнография, социология, философия и логика, психолингвистика, компьютерная лингвистика и искусственный интеллект, геология, юриспруденция, педагогика, теория и практика перевода, политология и многих других [28].  Ввиду этого мы можем смело говорить о том, что дискурс по своей природе  не однороден.

Например, под юридическим дискурсом мы понимаем “регламентацию определенными историческими и социокультурными кодами (традициями), смыслообразующую и воспроизводящую деятельность, направленную на формулирование норм, правовое закрепление (легитимацию), регулирование и контроль общественных отношений” [20].

Научный дискурс заключается в отстаивании своей точки зрения в процессе познания окружающего мира, а конститутивными признаком научных текстов является наличие элемента полемики [30].

Мы видим, что каждая дисциплина изучает дискурс по-своему. Для нас же особый интерес будет представлять дискурс с позиции лингвистики.

Дискурс, понимаемый как текст, погруженный в ситуацию общения, допускает множество измерений. Так с позиций прагмалингвистики дискурс является сферой реализации общения, в ходе которого происходит обмен информацией, используются различных стратегии и приемы с целью оказания влияния на участников коммуникации. Лингвостилистический анализ дискурса, позволяет разграничить устную и письменную речь в зависимости от принадлежности к определенному виду жанру, а также получить информацию об особенных характеристиках функциональных стилей. Лингвокультурное изучение дискурса устанавливает специфику общения в рамках определенного этноса, определяет формульные модели этикета и речевого поведения в целом. Социолингвистический подход к исследованию дискурса предполагает анализ участников общения как представителей различных социальных групп и анализ условий общения в широком социокультурном контексте [28].

В современной лингвистике понятия дискурс и текст могут рассматриваться как равнозначные и взаимозаменяемые, либо использоваться обособленно. Тем не менее, многие исследования построены на противопоставлении дискурса и текста. Дискурс отличается от текста динамическим, разворачивающимся во времени характером языкового общения. В противоположность этому, текст рассматривается преимущественно как статический объект, результат языковой деятельности. Так, согласно Т. А. ван Дейку, «дискурс, — актуально произнесенный текст, а текст — это абстрактная грамматическая структура произнесенного. Дискурс — это понятие, касающееся речи, актуального речевого действия, тогда как текст — это понятие, касающееся системы языка или формальных лингвистических знаний, лингвистической компетентности»  [21].

Так, например, П. Серио выделяет восемь значений термина дискурс, и это только в рамках французской традиции:

1. речь в соссюровском смысле, т. е. любое конкретное высказывание;
2. эквивалент понятия речь, т. е. любое конкретное высказывание;
3. в рамках теории высказывания или прагматики — воздействие высказывания на получателя и его внесение в «высказывательную» ситуацию (что подразумевает субъекта высказывания, момент и определенное место высказывания);
4. среду, рассматриваемую как основной тон высказывания;
5. речь, присваиваемая говорящим, в противоположность «повествованию», которое разворачивается без эксплицитного вмешательства субъекта высказывания;
6. употребление единиц языка, их речевую актуализацию;
7. обозначение системы ограничений, которые накладываются на неограниченное число высказываний в силу определенной социальной или идеологической позиции;

8)теоретический конструкт, предназначенный  для исследования условий производства текста [21].

Ситуативное понимание дискурса раскрывается в определении Н. Д Арутюновой, которая определяет дискурс как «связный текст в совокупности с экстралингвистическими  — прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное, социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах). Дискурс — это речь, «погруженная в жизнь» [14].

А.И. Варшавская вводит понятие дискурса - текста, трактуя дискурс как процесс языкового мышления, а текст - как результат или продукт этого процесса [28].

Таким образом, исходя из рассмотренных определений, можно сделать вывод,  что под дискурсом понимается общение, которое реализуется между участниками коммуникации в определенный период времени и с определенной целью.

При изучении дискурса возникает проблема его классификации. Необходимо отметить, что каждый тип дискурса обладает определенным набором характерных черт и реализуется в определенной сфере. На основе типа носителя информации выделяют такие разновидности современного дискурса как радиопередача, печатный дискурс, телефонный разговор, общение при помощи пейджера и автоответчика, переписка по электронной почте, общение в режиме Сhat [28].

На наш взгляд, недостаток в вышеприведенном подходе заключается в том, что он не позволяет раскрыть характерные параметры и черты определенного типа дискурса. Ввиду этого мы должны прибегнуть к более конкретной и структурированной классификации. Таким образом, более значимой в нашем исследовании будет попытка рассмотреть дискурс с позиции социолингвистики.

    С позиций социолингвистики можно выделить два основных типа дискурса:

1) персональный (личностно-ориентированный), в котором говорящий выступает как личность во всём богатстве своего внутреннего мира;

2) институциональный (статусно - ориентированный), в котором говорящий выступает как представитель определенного социального статуса [18].

Как правило, сферами реализации персонального дискурса являются бытовое и бытийное общение. Важно подчеркнуть, что бытовое общение происходит между хорошо знакомыми людьми, целью которого является поддержания контакта и решение насущных проблем. В. И. Карасик отмечает, что его  особенность состоит в том, что это общение диалогично по своей сути, протекает пунктирно, участники общения хорошо знают друг друга и поэтому общаются на сокращенной дистанции, не проговаривая детально того, о чем идет речь [18].

 Смысл бытийного дискурса  заключается в том, что человек, как правило, стремится раскрыть  свой внутренний мир, свои чувства, эмоции, мысли. В.И. Карасик отмечает, что в отличие от бытового в бытийном дискурсе предпринимаются попытки раскрыть свой внутренний мир во всем его богатстве, общение носит развернутый, предельно насыщенный смыслами характер, используются все формы речи на базе литературного языка; бытийное общение преимущественно монологично и представлено произведениями художественной литературы и философскими и психологическими интроспективными текстами [18].

  Институциональный дискурс  имеет более сложную структуру. Если, например, характерной чертой бытового дискурса является спонтанность, то институциональный характеризуется тем, что реализуется в рамках статусно-ролевых отношений. Выделяют  следующие типы институционального дискурса: политический, дипломатический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, мистический, медицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сценический и массово-информационный. Главной особенностью институционального дискурса является наличие цели и участников общения [18].

Подобное разделение дискурса на персональный и институциональный также поддерживается в работах таких лингвистов, как П. Грайса, Дж. Остина, Дж. Серля, Д. Гордона, Дж. Лаккофа и многих других. Различие состоит в формулировке критерия классифицирования, который основывается на понятиях адресанта и адресата. Первый тип дискурса подразумевает монологическое общение, стремление выйти на сокращенный вид общения при близкой дистанции. Второй тип - это общение в рамках статусно-ролевых отношений, т.е. речевое взаимодействие представителей социальных групп друг с другом.

  Так как наша работа напрямую  связана  с политическим дискурсом, то сущность данного понятия  и его характерные особенности  мы  будем раскрывать при помощи  институционального дискурса.

1.2 Политический дискурс

Политический дискурс в последнее время является актуальной и до конца неизученной проблемой в лингвистике.  Необходимо отметить тот факт, что на сегодняшний день существует большое многообразие понятий  вышеприведенного термина.

Политический дискурс представляет собой особую разновидность дискурса и имеет своей целью завоевание и удержание политической власти [22].

Необходимо подчеркнуть, что политический дискурс связан и с идеологией. Ю.А Сорокин пишет, что «политический дискурс есть разновидность – видовая – идеологического дискурса. Различие состоит в том, что политический дискурс эксплицитно прагматичен, а идеологический – имплицитно прагматичен» [22].

Одной из особенностью политического дискурса является то, что он может употребляться в широком и узком смысле. В широком смысле он включает такие формы общения, в которых к сфере политики относятся хотя бы одна из составляющих: субъект, адресат либо содержание сообщения. В узком смысле политический дискурс – это разновидность дискурса, целью которого является завоевание, сохранение и осуществление политической власти [22].

 Также мы можем рассмотреть  политический дискурс с трёх  точек зрения:

– чисто филологической – как любой другой текст; однако, «боковым зрением» исследователь смотрит на фон – политические и идеологические концепции;  
– социопсихолингвистической – при измерении эффективности для достижении скрытых или явных, – но несомненно политических – целей говорящего; 
– индивидуально-герменевтической – при выявлении личностных смыслов автора и/или интерпретатора дискурса в определенных обстоятельствах [16].

Таким образом, исходя из рассмотренных определений, мы можем сделать вывод, что под политическим дискурсом мы будем понимать тип дискурса, реализующийся в сфере  политики, целью которого является борьба за власть при помощи различных тактик и стратегий.

Рассматривая политический дискурс как тип институционального общения, мы, прежде всего, должны обратить свое внимание на специфику его дискурсивного содержания. Политический дискурс представляет собой структурированную систему, главными компонентами которого являются: цель общения, участники общения, способ общения. Главная задача заключается в том, чтобы охарактеризовать политический дискурс на основе его главных составляющих.

Обращаясь к политическому дискурсу, для нас не менее важен вопрос о связи языка и политики. Рассуждая логически, мы можем прийти к заключению, что язык является его неотъемлемой частью. Без него не могут существовать различные законы и нормативные акты, невозможен процесс информирования населения, например, о мирных соглашениях, о существующих политических проблемах и т.д.

Необходимо отметить, что существует несколько подходов к определению понятия политический язык. А.Н. Баранова и Е.Г. Казакевич приводят следующее определение: «Политический язык – это особая знаковая система, предназначенная именно для политической коммуникации: для выработки общественного консенсуса, принятия и обоснования политических и социально-политических решений...» [30].

Немного другое определение дает  Д. Грейбер: «Политическим язык делает не наличие какого-то специфического вокабуляра или специфических грамматических форм. Скорее это содержание передаваемой информации, обстоятельства, в которых происходит распространение информации (социальный контекст), и выполняемые функции» [30].

Для нас не менее важным является попытка разграничения  языка власти и власть языка. Язык власти – это то, как говорит, какими языковыми средствами и приемами пользуется нынешняя власть. А власть языка – то, как воздействуют на массовое сознание эти языковые средства и приемы [22].

Таким образом, мы можем сделать вывод, что язык является неотъемлемой частью политики, который характеризуется наличием специфичных признаков, проявляющихся в лексике, а  также обладает способностью манипулировать сознанием народа при помощи различных  приемов и тактик.

Характерной чертой политического дискурса является  борьба за власть при помощи различных средств и методов. Исходя из этого критерия, мы можем определить главную цель политического дискурса, которая будет нашим первым системообразующим фактором.

В.З. Демьянков отмечает, что общественное предназначение политического дискурса состоит в том, чтобы выделить адресатам – гражданам сообщества – необходимость “политически правильных действий ” и (или) оценок, поскольку это выгодно тем, кто стремится к власти [16].

Для нас важен тот факт, что политическому дискурсу присуще также и дополнительные цели: стимулирование, побуждение, а также информирование, выступающее фоном для формирования у аудитории такого понимания действительности, которое есть у адресанта, поскольку основная функция политического текста – убедить аудиторию в правильности нарисованной автором картины мира [24].

Таким образом, мы можем сделать вывод, что основополагающим критерием политического дискурса является борьба за власть, на основе которого мы можем выделить основные и второстепенные цели  изучаемого нами понятия.

Политический дискурс невозможен без участников общения. Именно их наличие будет вторым основным системообразующим фактором. Участники дискурса – представители той или иной социальной группы, вступающие в общение и исполняющие определенные коммуникативные роли [24].

Е. И. Шейгал предлагает нам следующие варианты коммуникации: институт « институт, представитель института « представитель института, институт « граждане; институт « гражданин; представитель института « граждане; представитель института « гражданин [30].