Трансакционные издержки

Менеджер, выбирая между  простотой, доступностью неоклассической  теории в практическом ее применении для нужд повышения эффективности  и некоторыми сложностями и условностями, которые неизбежно несла в себе трансакционная теория с ее пока неочевидными преимуществами в повышении эффективности, отдавал предпочтение первой.

Суммировать взгляды Р. Коуза  можно следующими его принципиальными  положениями: 1) сохраняется фундаментальный  принцип ограниченности ресурсов, который предполагает возможность выбора, 2) имеет место ограниченная рациональность поведения экономических субъектов, допускающая появление оппортунизма, 3) рыночные трансакции не являются бесплатными, появляются трансакционные издержки, которые дают предпринимателю возможность выбора между рыночной трансакцией, трансакцией, защищенной контрактным соглашением, и трансакцией, которая становится частью внутрифирменной иерархии.

Итак, трансакционными являются издержки, которые возникают в процессе налаживания отношений между экономическими субъектами. Они фактически “не пересекаются” со всеми известными до этого видами затрат (на производство, в связи с реализацией продукции и проч.). Трансакционные издержки дополняют все известные виды издержек, если вы не доверяете трансакцию свободному рынку.

Эти издержки не могут считаться чисто бухгалтерскими, так как их значительная часть носит вероятностный, или ожидаемый, характер. Тем не менее они столь же реальны, как и те издержки, которые подтверждаются бухгалтерскими документами. По крайней мере, вряд ли можно принять адекватное менеджерское решение без их учета.

Специально, вероятно, следует  выделить еще один вид издержек, трансакционных по своей природе, - это так называемые внутренние трансакционные издержки.

Они возникают в связи  с тем, что предприниматель не только выбирает между рынком и контрактной  системой или нерыночными отношениями  в рамках рыночных систем, но еще  и учитывает возможность сделать  данную трансакцию частью внутрифирменной  иерархии.

К ним следует отнести  издержки, возникающие в связи  с созданием, совершенствованием и  развитием внутрифирменной структуры (можно говорить о затратах на внутрифирменное  управление и координацию деятельности всех структурных подразделений  компании в рамках общефирменной  стратегии).

Каков же в таком случае будет результат от использования  других форм экономической организации? Без ответа на этот вопрос мы не сможем утверждать, что трансакционные издержки носят объективный характер. Напомним, что при сопоставлении необходимо, чтобы результат превышал затраты. Только тогда мы делаем выбор в пользу данного типа экономической организации.

В таблице 2 сведены воедино все возможные типы экономических организаций, из которых делает выбор предприниматель, с выделением в каждом затрат и результата, соотнесение которых и лежит в основе выбора (менеджерского решения).

 

Таблица 2. Организационные  структуры.

Рыночная трансакция	Контрактная система	Внутрифирменная иерархия
Затраты. Равны 0, рыночные трансакции бесплатны.	Затраты. Трансакционные издержки: издержки по поиску информации, издержки, связанные с заключением контракта, издержки по контролю за реализацией контракта, издержки по юридической защите контракта.	Затраты. Внутренние трансакционные издержки: дополнительные затраты на внутрифирменное управление, дополнительные затраты по координации, возникающие в связи с включением данной трансакции во внутрифирменную иерархию.
Результат. Возможен: положительный (определение цены за спиной производителя, но фирма верно “угадывает” и получает прибыль, результат больше затрат), отрицательный (фирма ошибается и терпит убытки, результат меньше затрат).	Результат. Растет защищенность трансакции (правовые гарантии цены, количества реализованной продукции). Однако отсутствуют полные гарантии, так каксуществует возможность одностороннего разрыва контракта партнером по трансакции.	Результат. Полная гарантия трансакции, которая отныне становится частью внутрифирменной структуры.

 

Из таблицы видно, что, с одной стороны, растут издержки (на стороне затрат), а с другой - растут гарантии защиты трансакции (на стороне результата). Предприниматель  делает конкретный выбор, соотнося затраты  и результаты. Альтернатива, которой  он отдает предпочтение, обеспечивает ему значительное превышение результата над затратами. Можно считать это правилом выбора защиты трансакции.

Теперь рассмотрим условный пример выбора предпринимателем конкретной формы экономической организации  для защиты конкретной трансакции.

Фирма стоит перед выбором: или сбыт собственной продукции  поручается специализированному торговому  предприятию на основе заключения долгосрочного  контракта, или сбыт продукции осуществляет собственное сбытовое подразделение  фирмы. Что она предпочитает, какую  форму защиты трансакции выберет?

Все необходимые данные представлены в таблице 3.

 

Таблица 3. Производство трех видов продукции.

Изделие	Объем производства (ед.)	Оптовая цена (денежные ед.)	Розничная цена (денежные ед.)
А	10000	10	12
Б	20000	12	15
В	15000	15	19

 

 

Общая выручка в случае заключения контракта составит: 10000 * 10 + 20000 * 12 + 15000 * 15 = 565000.

Общая выручка при создании собственного сбытового подразделения, доводящего продукцию фирмы до конечного  потребителя, будет равна: 10000 * 12 + 20000 * 15 + 15000 * 19 = 705000.

Трансакционные издержки, связанные с заключением контракта (все четыре вида трансакционных издержек) - 20000.

Дополнительные затраты  на организацию сбыта продукции  конечным потребителям (дополнительные средства производства, дополнительная рабочая сила, хранение, транспортировка, упаковка, реклама) - 150000.

Дополнительные затраты  на управление фирмой в связи с  усложнением ее внутренней структуры (дополнительные общецеховые и общезаводские  расходы) - 12000. При условии совмещения работ и использования работников, получающих повременную зарплату, их можно снизить на 2000 (вмененный  доход - 2000). В итоге дополнительные затраты на управление составят: 12000 - 2000 = 10000.

Рассчитаем общие доходы по обоим вариантам:

Контракт со специализированным оптовиком даст доход: 565000 - 20000 = 545000.

Создание собственного сбытового  подразделения даст доход: 705000 - 150000 - 10000 = 545000.

Доходы в обоих случаях  оказались одинаковыми, следовательно, наш выбор будет обусловлен вариантом, который дает большие гарантии по защите трансакций. Это можно считать правилом выбора формы защиты трансакции.

По нашему мнению, заключение контракта даст большие гарантии, так как вариант создания собственного сбытового подразделения не дает никаких дополнительных гарантий сбыта  по сравнению, например, с рыночной формой данной трансакции, хотя она  и становится частью внутрифирменной  организации.

Отсюда вытекает еще одно правило выбора защиты трансакции помимо высказанных выше. Трансакция, ставшая частью внутрифирменной иерархии, дает максимальные гарантии, если речь идет о производстве. Если же речь идет о сбыте (или закупках), то максимальную защиту трансакции дает заключение долгосрочного контракта с оптовой фирмой.

Другим важнейшим постулатом трансакционной теории фирмы является вывод об отходе от рационального  поведения экономических субъектов, которое может принимать форму  оппортунизма.

Возможность оппортунистического  поведения коренится в природе  самого человека и связана в конечном итоге со стремлением реализовать  собственные экономические интересы. Если они вступают в противоречие с интересами фирмы, то мы как раз  и сталкиваемся с оппортунизмом.

Вряд ли стоит специально доказывать, что все это подрывает  принцип рациональности, который  был базисным в неоклассической  теории фирмы. Такое положение вещей  не может не сказаться и на деятельности самой фирмы. Неизбежной становится проблема преодоления (или, по крайней  мере, ослабления) оппортунистических тенденций во внутренней среде организации.

Рассмотрим два чрезвычайно  распространенных случая проявления оппортунизма в фирме и способы, позволяющие  снизить отрицательный эффект от проявления подобных тенденций.

Вспомним всеобщую формулу  капитала:

Д - Т (с. п., р. с.) ... П ... Т’ - Д’.

В фирмах обычно действует  принцип: одна функция - одно структурное  подразделение. Проанализируем ситуации на 1) стадии закупки средств производства и 2) стадии сбыта готовой продукции.

Вполне возможно положение, когда у представителей подразделения, отвечающего за закупку средств  производства (например, отдела снабжения), возникает круг “хорошо знакомых поставщиков”. При этом снижаются  стимулы к поиску поставщиков, которые  могли бы решить проблемы фирмы с  меньшими издержками или каким-то другим более эффективным способом. Мы оставляем  здесь в стороне способы, близкие  к незаконным, но не можем не отметить, что на стадии закупки возникают монополистические тенденции во внутрифирменной среде, которые не приводят к росту общей эффективности функционирования компании, а ведут к обогащению данных представителей фирмы, которые просто-напросто могут “делиться” со своими “постоянными партнерами” при закупке сырья, материалов, комплектующих по несколько завышенным ценам, по сравнению с ценами, сложившимися на рынке.

Этот монополизм (он же - оппортунизм  в поведении работников отдела снабжения) преодолевается за счет увязки интересов  фирмы с личными интересами данных работников. Самый простой способ - лимиты (денежные) на приобретение сырья, материалов, комплектующих и других средств производства. Если фактически истрачено меньше средств, то на основе внутреннего контракта возникает ситуация, когда сэкономленные для компании средства в определенной пропорции делятся между фирмой и конкретными работниками, обеспечившими этот успех.

Вторая возможность образования  монополистических тенденций во внутренней среде фирмы, связанная  с закреплением определенной функции  за конкретным подразделением, возникает  на стадии сбыта готовой продукции.

Опять появляются “хорошо  знакомые” (теперь покупатели). Соответствующие  работники не имеют явного интереса искать иных покупателей, готовых платить  больше за представленную продукцию. Результат  тот же, что и в первом случае, - потери для фирмы и проявление оппортунистического поведения. “Лекарство”  от данной болезни также уже известно - лимиты (в этом случае предельный уровень  цены реализации). Если отделу сбыта  удастся продать продукцию дороже, то на основе внутреннего контракта  “экономия” будет разделена между  фирмой и конкретными людьми, причастными  к ее возникновению.

Следует заметить, что форм монополизма, образующихся во внутренней среде фирмы, может быть достаточно много. Помимо специально описанных  к таковым можно отнести, например, оппортунизм работников (или работника), обладающих уникальной квалификацией. Он может возникнуть как на уровне фирмы, так и внутри определенных подразделений. Способ преодоления  таких тенденций - внутренний контракт, где закрепляются соответствующие отношения между администрацией и работниками.

Фактически это могут  быть и не контракты, а документы  типа “Положение о подразделении”, “Положение о должностных обязанностях”  и др. Их составление требует не только кропотливого труда по описанию соответствующих обязанностей, зон  ответственности, способов координации  и проч., но и учета интересов  компании (фирмы) и работника (группы работников).

Теперь у нас есть все  для того, чтобы ответить на вопрос: каким образом трансакционная теория фирмы дает возможность ответить на основные вопросы теории организации?

Первое - определение границ и размеров организации происходит посредством использования сопоставления  трансакционных и иных издержек, которые  возникают при выборе той или  иной формы экономической организации.

При помощи инструментария трансакционных издержек можно решать и вопрос о способе упорядочивания элементов внутри фирмы. Однако здесь  следует помнить, что таким подходом нельзя злоупотреблять, так как, во-первых, существуют определенные правила, позволяющие  выбрать между линейно-функциональной и дивизиональной структурами организации, во-вторых, предложенный способ достаточно трудоемкий и требует значительных затрат времени (проблематичным представляется его использование в динамично изменяющейся внешней среде фирмы).