Трансакционные издержки: понятие и роль минимизации

 

 

Курсовая работа  на тему:

 

Трансакционные издержки: понятие и роль минимизации

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2012

Содержание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

В современных условиях в связи с переходом экономических систем на более высокий уровень развития, усложнением экономических отношений тенденции к увеличению трансакционных издержек проявляются все более активно. Особенно остро вопрос управления данным видом издержек проявляется на современном этапе развития России, что является последствием объективных процессов формирования рыночной среды и поиском новых источников финансирования. Последнее в свою очередь актуализирует вопрос формирования финансовой гибкости субъектов хозяйствования как инструмента, направленного на снижение негативного воздействия деструктивных факторов внешней и внутренней среды, а также минимизацию трансакционных издержек.

 Вместе с тем, нельзя отрицать, что формирование гибкости влечет за собой возникновение определенных трансакционных издержек. Это выдвигает на первый план вопросы рационального управления структурой капитала на уровне субъектов реального сектора экономики.

Целью исследования является выявление трансакционных издержек, возникающих в процессе формирования финансовой гибкости субъектов хозяйствования, а также их взаимосвязи и взаимообусловленности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Трансакционные издержки как фактор формирования финансовой гибкости

 

Критический анализ существующих подходов к определению трансакционных издержек позволяет сделать вывод о том, что некоторые исследователи пытаются дать обобщенное определение данного вида издержек, например К. Эрроу, Р. Коуз, Д. Норт.

Другие же рассматривают трансакционные издержки в зависимости от сферы исследования, дают конкретизирующие определения, акцентируя внимание лишь на отдельных составляющих, компонентах (У. Николсон, О. Уильямсон).

Несмотря на то, что общие определения характеризуют сущность трансакционных издержек, их природу, под эти определения могут подходить многие виды затрат, что не позволяет с точностью представить состав трансакционных издержек и затрудняет дальнейшее их исследование. Так, определение, предложенное Р. Коузом, отражало затраты механизма рыночной координации и использовалось для объяснения факта существования фирмы как способа организации хозяйственной деятельности.

Согласно Р. Коузу фирма возникает тогда, когда агентские затраты, связанные с обеспечением доверия, к своим агентам меньше, чем расходы функционирования рынка, т.е. трансакционные издержки. К. Эрроу определяет трансакционные издержки как издержки по поддержанию жизнеспособности экономических систем. Если представить экономику как систему жизнеобеспечения, то трансакционные издержки можно рассматривать как издержки эксплуатации экономической системы. Д. Норт выделяет издержки оценки полезных свойств объекта обмена и издержки обеспечения прав и принуждения к их соблюдению, которые возникают из-за ценности информации и асимметричности ее распределения.

Отметим, что для обоснования феномена трансакционных издержек существенны два момента: несовпадение экономических интересов взаимодействующих друг с другом агентов и феномен неопределенности. Неопределенность рассматривается через фрагментарность (и, как правило, искаженность) располагаемой индивидами информации и ограниченных возможностей ее переработки, которыми они (агенты) обладают. Учитывая наличие двух аспектов в объяснении трансакционных издержек, их можно интерпретировать как издержки по координации деятельности экономических агентов и снятию распределительного конфликта между ними. 1

Именно структура и динамика трансакционных издержек определяют формы организации хозяйственной деятельности, содержание и характер реальных трансакций. Исследование вопроса гибкости субъектов хозяйствования было бы неполным без рассмотрения ее взаимосвязи с трансакционными издержками, наличие которых и определяет как саму необходимость, так и закономерности адаптации, ее эффективность.

Каждая из существующих теорий структуры капитала прямо или косвенно поднимала вопрос трансакционных издержек при формировании резерва долговой нагрузки, то есть в процессе формирования финансовой гибкости в узком понимании данного свойства. Так, исходя из основного положения классической теории структуры капитала об отсутствии зависимости рыночной стоимости субъекта хозяйствования от структуры его капитала, можно сделать вывод об отсутствии трансакционных издержек.

Таким образом, если данные издержки равны нулю, то структурные аспекты организации экономической деятельности, сопряженные с использованием различных финансовых инструментов и распределением прав собственности (контроля), не влияют на эффективность этой деятельности. Вместе с тем, модифицированная теория Миллера-Модильяни, а также теория стационарного соотношения, рассматривающие налогообложение как фактор, определяющий выбор структуры капитала, детерминируют оптимальную структуру как структуру, при которой приведенная стоимость налоговых щитов полностью покрывает приведенную стоимость ожидаемых издержек банкротства .

Отсюда следует, что чем выше долговая нагрузка, тем выше издержки банкротства. Это дает право утверждать, что формирование финансовой гибкости ведет к снижению трансакционных издержек банкротства ввиду поддержания резерва долговой нагрузки. Более того, поиск оптимальной структуры согласно данной теории связан с измерением выгод и издержек долговой нагрузки, что в свою очередь, порождает еще один вид трансакционных издержек – издержки измерения, что предполагает затраты времени, а также использование информации оценщиков, контрагентов с похожей структурой.

Актуальность вопроса о выборе структуры капитала приобретает особое значение ввиду асимметричного распределения информации между акционерами и менеджерами. Теория асимметричной информации ослабила предположение классической гипотезы о совершенстве рынка капиталов и о его информационной эффективности.

Все модели оптимальной структуры капитала, в основе которых лежит предположение об асимметрично распределенной информации, можно условно разделить на два типа – инвестиционные и сигнальные модели. В инвестиционных моделях структура капитала используется менеджерами для повышения эффективности инвестиционных проектов. При этом формируется определенная иерархия финансовых ресурсов, согласно которой менеджмент в первую очередь предпочитает использовать внутренние источники финансирования. Однако если субъект хозяйствования испытывает потребность в дополнительном внешнем финансировании, то он прибегает к эмиссии облигаций и в последнюю очередь – к эмиссии акций.

Это объясняется разным уровнем асимметричности информации, причем при выпуске акций асимметричность больше, чем при выпуске облигаций в силу фиксированной доходности облигаций, а также приоритетности кредиторов при банкротстве.2

Учитывая приоритетность эмиссии долга, данная модель позволяет нам сделать вывод об отрицательном воздействии финансовой гибкости на структуру капитала. Интерпретируя гибкость как резерв долговой нагрузки, ее формирование будет вести к тому, что субъект реального сектора экономики будет недооценен рынком, из-за невозможности эмитировать долговые ценные бумаги. Кроме того, такое воздействие финансовой гибкости приведет к росту трансакционных издержек и снижению стоимости субъекта хозяйствования. Вследствие такой иерархии ресурсов, отдельными представителями данной модели осуществляется попытка расширить понятие финансовой гибкости. Так, согласно С. Майерсу и Н. Мейлофу менеджеры могут существенно снизить проблемы поиска дополнительного внешнего финансирования при помощи заблаговременного создания денежных резервов . Учитывая это, можно сделать вывод, что финансовая гибкость может быть определена как создание не только долговых резервов, но и резервов денежных средств.

В сигнальных моделях структура капитала используется в качестве своеобразного информационного передатчика, выдающего сигналы внешним инвесторам о текущем состоянии компании. С точки зрения сигнальной теории, главный недостаток теории Миллера-Модильяни заключается в предположении о том, что все субъекты рынка одинаково хорошо информированы об ожидаемых потоках прибыли предприятия и соответственно точно оценивают их значение.

Ослабляя данное предположение, представители сигнальных моделей приходят к выводу, что текущие изменения структуры капитала могут изменять ожидания операторов рынка относительно ее будущей стоимости.

Отсюда следует, что, изменяя свою структуру капитала, субъект хозяйствования может изменять свой класс риска, даже, несмотря на то, что его истинный класс риска остается неизменным. Увеличение долговой нагрузки субъекта хозяйствования будет расцениваться как сигнал того, что его финансовое положение является устойчивым и отсутствуют сомнения о невозможности погашения платежей по эмитированным долговым ценным бумагам.

Формирование финансовой гибкости снижает существующую информационную асимметрию между менеджерами и акционерами (внешними инвесторами) и связанные с ней трансакционные издержки вследствие поддержания долговой нагрузки на определенном уровне и подаче тем самым правдивых сигналов. Более того, она приводит и к уменьшению трансакционных издержек в части издержек оппортунистического поведения менеджеров, которые как инсайдеры, имеющие монополистический доступ к информации об истинных значениях будущих потоков прибыли, будут давать неинформированным операторам рынка – акционерам правдивые сведения (сигналы) об этих будущих потоках только в том случае, если у них будет побудительный мотив к этому.

Следовательно, формирование финансовой гибкости в теориях асимметричной информации имеет как положительные, так и отрицательное воздействие на структуру капитала субъекта хозяйствования. С одной стороны, она ведет к снижению определенных видов трансакционных издержек и подаче правдивых сигналов внешним инвесторам, а с другой стороны – может оказать негативное воздействие на стоимость субъекта хозяйствования из-за необходимости поддержания резерва долговой нагрузки и тем самым невозможности придерживаться теории иерархии источников финансирования (инвестиционные модели).

Прямым следствием информационной асимметрии является нарастание конфликтов как внутри субъекта хозяйствования, так и с внешними контрагентами. Это привело к становлению теории структуры капитала, в основе которой лежат агентские конфликты. Отсюда структура капитала субъекта хозяйствования является своеобразным ответом на определенные ситуации, связанные с наличием конфликта интересов между различными контрагентами и необходимостью согласованности действий во время непрерывного взаимодействия агентов внутри компании. В то же время конфликт экономических агентов нельзя считать единственной причиной возникновения трансакционных издержек. Последние порождаются в значительной мере неполнотой информации или ограниченной рациональностью контрагентов и определяются уровнем информационной обеспеченности агентов, их опытом, размером организации, отраслевой принадлежностью и т.д.

Проанализировав положения данной теории, можно выделить следующие основные виды конфликтов:

1) между акционерами и менеджментом  субъекта хозяйствования, возникающие в результате асимметричного распределения информационных потоков, а также склонности менеджеров к оппортунистическому поведению, направленному на достижение собственных целей и не ограниченному соображениями морали.

2) конфликт между акционерами  и кредиторами (внешними инвесторами) возникает в результате склонности акционеров принимать инвестиционные решения, подвергающие внешний заемный капитал чрезмерному риску. Трансакционные издержки для кредиторов возникают в том случае, если существует вероятность невыполнения долговых обязательств и будут заключаться в расходах на применение механизмов возврата финансовых ресурсов по средствам процедуры банкротства.

3) конфликты внутри субъекта  хозяйствования как следствие  конкуренции между различными группами. Наиболее распространенный тип данного конфликта – конфликт между мелкими и крупными акционерами, возникающий в результате неспособности собственников противостоять действиям крупных акционеров, не учитывающим их интересы. Кроме данного вида конфликта, могут возникать конфликты между менеджерами, крупными акционерами и т.д.

Таким образом, формирование финансовой гибкости имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Выгоды от создания резерва долговой нагрузки состоят в снижении агентских конфликтов между менеджментом и кредиторами (внешними инвесторами) и между акционерами и кредиторами, а также снижении сопутствующих трансакционных издержек и издержек долгового финансирования, заключающиеся в увеличении вероятности невозможности привлекать дополнительное финансирование под высокоэффективные инвестиционные проекты в будущем на выгодных условиях. Что же касается отрицательных моментов формирования финансовой гибкости, то стоит отметить низкую степень ее воздействия на классический конфликт между акционерами и менеджментом, урегулирование которого представители данной теории структуры капитала видят в росте долговой нагрузки.

В целом анализ соответствующих теорий позволил выделить следующие виды трансакционных издержек, которые связаны с корректировкой управленческих решений и определяют издержки по поддержанию гибкости функционирования экономических систем: издержки информационной асимметрии; выявления альтернатив; контроля; оппортунистического поведения и т.д.

Кроме выделенных трансакционных издержек, в ходе анализа теорий структуры капитала всем субъектам хозяйствования в процессе формирования финансовой гибкости свойственны издержки управления, заключения контрактов, издержки по изменению планов и издержки ввиду принятия неэффективных решений (реакции на изменения внешней и внутренней среды). Например, трансакционные издержки, возникающие во время заключения контрактов, связаны в первую очередь с проблемами разработки условий контракта, согласования их между сторонами, что также требует затрат ресурсов и времени. К примеру, разработка опциона как контракта, содержащего обязательства или права, реализуемые в будущем, предполагает проекцию действий участников на перспективу. Однако для этого формализованный контракт должен содержать кодифицированную информацию, а также предполагать понимание указанных в нем условий. Кроме того, чем более детально разработан контракт, тем меньше вероятность оппортунистического поведения при прочих равных условиях.