Сама  необходимость институционализации  международных торговых отношений вызвана рядом обстоятельств.

    Некоторые важные аспекты взаимосвязи между  развитием торговых отношений, в  том числе на международном уровне, и процессом формирования и функционирования институтов заключаются в следующем:

    - Торговля позволяет участникам рынка взаимодействовать с большим числом и более разнообразными по природе группами партнеров, увеличивает спрос на услуги официальных институтов, занимающихся предоставлением информации и обеспечивающих условия выполнения заключенных контрактов.

    - Торговля помогает компаниям  узнать о новых технологиях,  а также о новых организационных  и управленческих формах деятельности.

    - Торговля позволяет создавать  на рынках условия для большей  конкуренции и осуществлять изменения  в размере относительных доходов, что в свою очередь заставляет меняться и обслуживающие ее институты.

    - Торговля подвергает страны разным  видам риска, что стимулирует  создание дополнительных институтов, которые занимаются новыми разновидностями  риска.

    - Торговля позволяет привлекать новых участников рынка из других стран и регионов, которым также необходимы более эффективные институты для обеспечения поддержки их рыночных трансакций.

    Для развития интегрированных мировых  рынков важным является существование  механизмов внешней реализации прав экономических субъектов, таких как юридические системы или арбитраж третьих лиц. Они предоставляют доступ к рыночным возможностям для более широкой группы участников рынка. Для того чтобы внешние механизмы были эффективными, важно, чтобы остальные участники признавали их право на такую реализацию. Действие подобных механизмов обеспечивается как раз функционированием ВТО.

    Анализ, проведенный выше, показал, что современный  нам этап интернационализации мировой  экономики - ее глобализация - оборачивается усилением взаимозависимости стран мира, интенсификацией различных форм экономических связей между ними, среди которых не последнее место занимают торговые отношения, возрастанием значения мирохозяйственных отношений для экономики любой страны мира. А значит, имеет место и объективная необходимость адаптации к новым реалиям и существующей системы институтов, в противном случае прежняя институциональная матрица способна тормозить развитие мировой экономики и, таким образом, может вступить в противоречие с изменившимися характеристиками состояния мирового хозяйства. Причем рост значения мирохозяйственных связей для экономики практически любой страны мира означает и объективную потребность в повышении роли и увеличении значения социальных институтов, функционирующих в сфере международных экономических отношений, в том числе и в области мировой торговли, по сравнению с институтами регулирования хозяйственных отношений, действующими на национальном уровне.

    Таким образом, в условиях глобализации мировой  экономики (напомним, что о данных процессах стали говорить с начала 1990-х гг.) неизбежно встает вопрос как о трансформации существующих форм институционализации международных экономических отношений, так и о возникновении новых форм институционализации. В области международных торговых отношений ответ на данный вызов времени был связан с созданием и функционированием (с 1995 г.) нового международного социального института - Всемирной торговой организации (ВТО), призванной комплексно регулировать все аспекты международных торговых отношений в отличие от своего предшественника - ГАТТ, в сфере компетенции которого была лишь международная торговля товарами.

2. Россия в мировом хозяйстве

2.1. Особенности интеграции России в систему интернациональных экономических отношений.

    Выбор Россией после обретения независимости  новой модели экономического развития потребовал разработки и реализации адекватной концепции ее интеграции в мировое хозяйство. Такая концепция, в соответствии с мировой практикой, должна была строиться на поиске путей оптимальной международной специализации отраслей российской экономики с учетом национальных социально-экономических реалий и тенденций развития мирохозяйственных связей, т. е. на основе существующей и потенциальной конкурентоспособности отдельных ее отраслевых подразделений. Естественно, что в этих условиях ключевым вопросом стала переоценка роли государства, которое, вполне закономерно, должно было отказаться от многих своих прежних директивных и координирующих функций. Однако десятилетний итог реформенных преобразований в России показал ошибочность выбранного варианта развития экономики страны, и главная причина этого – излишний уход государства от управления хозяйственными процессами на том уровне, на котором оно осуществляется в мировой практике. Действительность показывает, что рыночная экономика не в состоянии саморегулироваться, особенно в периоды тяжелых депрессий. Сохранение на рациональном уровне регулирующих и контрольных функций государства особенно важно во внешнеэкономической сфере – несмотря на процессы глобализации, субъекты мирового рынка всегда выступают в "национальном мундире", честь защиты которого они делегируют своему государственному аппарату. Та же мировая практика свидетельствует, что государство, направляя внутри страны основные усилия лишь на создание здоровой предпринимательской среды, на внешнем рынке проводит в интересах отечественного бизнеса жесткую протекционистскую политику в отношении иностранных конкурентов и не менее агрессивно защищает своих экспортеров, способствуя продвижению продукции национальных производителей на внешние рынки. В России получилось наоборот – либерализация сферы ВЭС произошла в больших масштабах и более быстрыми темпами, чем дерегулирование внутренней экономики. Мирохозяйственные связи в 90-е годы, т. е. в период, когда Россия, как их субъект, стала выступать на мировой экономической и политической арене в совершенно новом качестве, развивались на фоне интенсивного расширения и углубления процессов глобализации.

    Внешнеэкономический комплекс России в истекшем десятилетии развивался, с одной стороны, под инерционным воздействием процессов внутриэкономического "происхождения", с другой – выступал в качестве активного структурообразующего фактора экономики страны в целом. Поэтому на его развитии не могли не сказаться те реформенные преобразования, которые "потрясли" национальное народное хозяйство в этот период. Это привело к двоякому результату – с одной стороны, степень вовлеченности экономики России в мирохозяйственные связи резко возросла, с другой – ее позиции на мировом рынке, как экспортера и импортера товаров и услуг не менее резко ослабли в связи с почти двукратным снижением совокупного экономического потенциала страны. Масштабное раскрытие экономики России перед внешним рынком оказалось явно односторонним – были широко открыты каналы для российского сырьевого экспорта, необходимого зарубежью, и сняты ограничения для практически беспрепятственного проникновения импортной продукции на внутренний рынок страны. Такая политика, по сути дела, обеспечивала поддержание и повышение конкурентного потенциала основных партнеров России на мировом рынке и снижение конкурентных возможностей национальных производителей.

    Либерализация внешнеэкономической деятельности, как объективно необходимый процесс при смене модели хозяйствования, позволила решить ряд острых проблем социально-экономического характера, перед которыми оказалась бессильной административно-командная система управления народным хозяйством. Более того, внешнеэкономические связи, оставаясь за все годы реформ, по сути дела, единственным положительно развивающимся сектором экономического комплекса страны смогли остановить его полный коллапс.

    Экспортные  поставки оказались законсервированными  на фактически монокультурной сырьевой структуре, импорт, подавив конкурентный потенциал отечественных производителей, не смог внести необходимую лепту в процесс модернизации производственного аппарата, состояние которого достигло критического уровня. Вектор международной специализации экономики России в итоге развивается в направлении, отличном от пути, избранного не только развитыми и развивающимися государствами, но и постсоциалистическими странами с переходной экономикой и странами, выбравшими в качестве концепции развития модель рыночного социализма. Россия не смогла даже близко подойти к реализации стратегии и тактики завоевания рыночных ниш товаров и услуг высокотехнологичного уровня.

    Не  была решена задача эффективного подключения  иностранных капиталовложений к  решению проблемы инвестиционного "голода" и повышения конкурентного потенциала национальной экономики. По большому счету этот инвестиционный голод – фикция, когда за рубеж в разных формах уходит, "убегает", "утекает" гораздо больше капиталов, нежели приходит из других стран и гораздо больше, чем это необходимо национальной экономике. Как и во внешней торговли товарами, участие России в международном обмене капиталом, по сути дела, способствует растрачиванию национальных (потенциальных и реальных) производственных ресурсов, снижает возможности роста эффективности производства и его структурной перестройки, решая эти проблемы в пользу зарубежных стран. Тем самым Россия сама укрепляет конкурентную мощь иностранных партнеров в ущерб своим глобальным экономическим интересам.

    В условиях резкого усиления зависимости регионов страны от развития внешнеэкономической деятельности неэффективная модель вхождения России в мирохозяйственные связи законсервировала региональную специализацию далекую от оптимальных критериев. Итогом явилось усиление неравномерности развития регионов, обострения социально-экономических внутрирегиональных проблем и межрегиональных противоречий, усиление центробежных тенденций.

    Встав на путь суверенного развития, Россия начала пользоваться крупными займами  МВФ и МБРР с целью погашения  гигантской задолженности, образовавшейся, во-первых, после поспешного принятия на себя долгов бывшего СССР, во-вторых, в результате вновь набранных кредитов на проведение самих хозяйственных реформ по рецептам МВФ и осуществление структурных преобразований в экономике на средства Всемирного банка.

    Опыт  доказал крайне неэффективное использование  этих заимствований в силу как  ошибок и просчетов, допущенных в  ходе проведения реформ, так и выявившихся  изъянов в работе самих международных  финансовых организаций.

    Евразийский статус России не позволяет ей оставаться вне процессов взаимодействия с  крупнейшими экономическими блоками  Европы и Азии. Точно так же Россия не могла не стать ядром формирования нового интеграционного образования из республик бывшего СССР, инициатором развала которого сама в свое время выступила. Ситуация сложилась таким образом, что основные проблемы у России возникают как раз в сфере взаимоотношений с "собратьями" по СНГ, опыт развития которых доказал, что подлинной реинтеграции на постсоветском пространстве не произошло. Большинство участников СНГ, включая Россию, восприняло Содружество скорее как инструмент "развода", чем способ эффективного объединения на новой основе. Здесь сказалось и несовпадение интересов, и упоение внезапно обретенными суверенитетами, и конкуренция извне, и позиция России, которая вместо того, чтобы стать новым объединителем, вытолкнула вчерашние "братские" республики за пределы рублевой зоны.

    Руководство же последних по-прежнему считает  Россию обязанной быть постоянным их донором, одновременно выступая ее конкурентом  на внешних рынках и пытаясь играть на геоэкономических и геополитических  проблемах "старшего брата" в его  взаимоотношениях с остальным миром.

    Как европейский, так и азиатский  мегаблоки интенсивно расширяющиеся  за счет новых членов, с одной  стороны, и активизирующие трансконтинентальные взаимосвязи – с другой, заинтересованы в сотрудничестве с Россией лишь постольку, поскольку, во-первых, их к этому побуждает ее гигантский ресурсных (экспортный) потенциал, объемный внутренний рынок и уникальное евразийское географическое положение, во-вторых, необходимость противостояния гегемонистским устремлениям США в атлантическом и тихоокеанском регионах. Главное – в любом случае страна должна опираться на собственные силы, гибко реагируя на сложившуюся расстановку геоэкономических и геополитических сил с учетом стратегических последствий принятия решений в долгосрочной перспективе.

    Главным фактором поддержания экономического конкурентного потенциала России является ее высокая обеспеченность практически всеми основными видами природных ресурсов. Тем не менее по уровню макроэкономических показателей, характеризующих общеэкономический потенциал России страна заметно отстает от своих конкурентов.

    В сравнении с другими странами инвестиционный потенциал России явно недостаточен, чтобы обеспечивать стабильный эффективный рост ее экономики –  по абсолютному объему инвестиционного  фонда Россия уступает в десятки раз не только ведущим развитым странам, но и ряду развивающихся стран, Китаю и Индии. В расчете на душу населения этот показатель ниже, чем в России только в странах-гигантах – Китае и Индии. Норма накопления в стране ниже общемирового показателя, показателей развитых стран и стран со средним и низким уровнем развития. Негатив заключается в том, что в России отмечен неоправданно большой разрыв между нормой накопления и нормой сбережения – второй показатель превышает первый в 2 раза, в то время как в развитых странах эти значения практически совпадают. Причина одна – состояние инвестиционного климата в стране таково, что не возникает стимула для перетока сбережений на потребности накопления.

    В стране слабо развита инфрастуктура, способная обеспечить условия для прорыва российской экономики на мировые рынки готовых изделий, в первую очередь высокотехнологичной продукции, поэтому даже постепенный переход от традиционной топливно-сырьевой на новую международную специализацию потребует гигантских финансовых средств.