Сравнительный анализ классической и кейнсианской макроэкономических школ

2. Для того, чтобы минимизировать  неопределенность будущего, хозяйствующие субъекты создают определенные институты, прежде всего, такие, как (форвардные) контракты и деньги. Форвардные контракты устраняют неопределенность в отношении будущих поставок и продаж, платежей и поступлений. Но для их нормального выполнения необходимо, во-первых, общепринятое средство их соизмерения, а, во-вторых, общепринятое средство их погашения. Актив, который используется для удовлетворения обеих потребностей, есть деньги. Иными словами, деньги, по мнению посткейнсианцев, имеют «контрактную природу».

3. Поскольку деньги - единственное  средство погашения контрактных  обязательств, они наилучшим образом  защищают экономических субъектов в периоды экономической нестабильности. Когда какой-либо индивид (или фирма) опасается того, что он не получит своих будущих доходов, то он, если его опасения сбываются, может оказаться в состоянии, когда он не сможет погасить свои договорные обязательства. В случае возникновения такого рода ожиданий обладание деньгами, выражаясь словами Дж. М. Кейнса, «заглушает его беспокойство». Таким образом, основным мотивом спроса на деньги является мотив предосторожности, то есть стремление защититься от возможных в неопределенном будущем финансово-экономических «неудач». Следует подчеркнуть, что в посткейнсианской теории, как и в теории Дж. М. Кейнса, деньги - это, прежде всего, актив, а не удобство (или средство его обеспечения), как у «классиков».

4. Контракты и деньги  не устраняют неопределенность  в рыночной экономике, а лишь  уменьшают ее степень. Неопределенность  связана главным образом с решениями в области реального (физического) инвестирования, а также - в несколько меньшей степени - в сфере формирования портфелей ценных бумаг. Реальные инвестиции в основной капитал очень часто приносят доход лишь в долгосрочной перспективе (7-20 лет и более). Поэтому для определения их доходности не имеет смысла использовать методы теории вероятностей (как это принято в неоклассической традиции), поскольку не известны ни количество доступных альтернатив (т. е. возможных вариантов получения доходов от вложения данных средств), ни вероятности успешного их осуществления. При этом уменьшение степени доверия собственным ожиданиям по поводу будущих событий, т. е. снижение «степени уверенности», может вызвать массовый отказ от осуществления реальных инвестиций, т. е. инвестиционный крах. К тому же элементы основного капитала, в отличие от денег, неликвидны - их невозможно быстро и без значительных затрат обменять на какой-либо другой актив в силу, прежде всего, высокой степени их специализации и высоких издержек  их содержания. Посткейнсианцы развили также предложенную Дж. М. Кейнсом (в главе 17 его «Общей теории») теорию выбора активов длительного пользования. При этом они, и в первую очередь, П. Дэвидсон, применили ее для анализа не долгосрочных тенденций хозяйственного развития (как это имело место у основоположника макроэкономики), а деловых циклов.

Циклические колебания экономической  активности (т. е. совокупного выпуска  или реального национального  дохода) порождаются, по мнению посткейнсианцев, изменениями в «выборе активов  длительного пользования» - главным образом элементов основного капитала и высоколиквидных активов (денег и их заменителей). При прочих равных условиях увеличение спроса на капитальные блага (уменьшение спроса на деньги) приводит к подъему и буму в экономике, тогда как уменьшение спроса на капитальные блага (увеличение спроса на деньги) вызывает спад и депрессию. Выбор активов длительного пользования определяется, прежде всего, ожиданиями будущих доходов и степенью уверенности в этих ожиданиях. Именно эти психологические факторы влияют на q (явный доход в виде денежных поступлений от использования данного актива) и l («премия за ликвидность», являющаяся неявным доходом от использования актива), являющиеся важнейшими составляющими доходности активов длительного пользования. Повышение степени оптимизма и/или уверенности приводит к увеличению q и снижению потребности в ликвидных активов, а значит, к уменьшению l. В экономике наступает стадия циклического оживления деловой активности. Противоположное воздействие оказывают распространение пессимистических настроений и/или неуверенность в будущем. Посткейнсианцы - почти единственная макроэкономическая школа, отвергнувшая идею, согласно которой денежная масса определяется действиями сил, внешних по отношению к частному сектору, например, Центральным банком (идея экзогенности денежной массы). По мнению посткейнсианцев, предложение денег в современном рыночном хозяйстве формируется эндогенно, т. е. создается внутри экономики, за счет взаимодействий субъектов частного сектора, прежде всего, промышленных корпораций и коммерческих банков.

Итак, посткейнсианцы, как  и адепты других кейнсианских школ, выступают за активное макроэкономическое вмешательство правительства в экономику. Отличие их подхода к роли государства состоит в подчеркивании важности того факта, что - как было отмечено в рамках «гипотезы финансовой нестабильности» - кризисы возникают вследствие неблагоприятной структуры финансовых потоков экономических субъектов. Поэтому фискальная и денежная политика должны быть направлены не столько на регулирование совокупного спроса как такового, сколько на обеспечение адекватной структуры и объема финансовых потоков. Вот почему важна не только фискальная политика как таковая, поддерживающая на должном уровне потоки прибыли промышленных компаний, но и деятельность Центрального банка как кредитора последней инстанции, поддерживающая финансовые поступления коммерческих банков. Отказ Центрального банка от осуществления такой деятельности и его переориентация на стабильность денежной массы (как это требуется монетаристами и новыми классиками) может привести к краху всей финансовой системы.[18, с.437-451]

   2.3 Критика кейнсианства

С позиций неоклассической  теории мировой экономический кризис 30-х гг. XX в. нанес тяжелый удар по центральной концепции неоклассиков о стихийном рыночном регулировании  капиталистической экономики, отвергающей государственное вмешательство. В новых условиях существования крупных монопольных гигантов свободное предпринимательство приводит рыночную экономику к краху.

Тем не менее, после второй мировой войны неоклассическая  школа начинает возрождаться. Представители  неоклассиков указывают на противоречия регулирования экономики по кейнсианским рецептам, настаивают на том, что социалистическая экономика менее эффективна рынка, хотя последний неидеален, но его лучше регулировать с помощью политического, а не экономического вмешательства.

Наиболее видные теоретики  неоклассического направления были представителями новой австрийской  школы. К представителям неоклассиков того периода можно отнести Лайонела Чарлза Роббинсона. Возрождение неоклассической школы также происходит благодаря исследованиям в области теорий экономического роста, основоположником этой теории были Джеймс Эдуард Мид, Роберт Солоу.[11]

В первые два десятилетия  после второй мировой войны неоклассики  вырабатывают концепцию теории роста, которая критически оценивала кейнсианскую теорию роста, которая, прежде всего, предусматривала  государственное вмешательство с целью решения проблем расширенного воспроизводства.

Методологически неоклассики  использовали обновленные постулаты  классической теории. Например, теория факторов производства, фокусировавшая внимание на компонентах успешного экономического развития и роста, правильному соотношении факторов производства, которое выбирает предприниматель. На рубеже 50-60-х гг. XX в. появляются концепции экономического роста. Один из виднейших классиков Роберт Солоу показывает связь роста экономики и технического прогресса. Ни Джеймс Мид, ни Роберт Солоу не связывают экономический рост и экономическую политику государства, подчеркивая важность предпринимательства. Теоретики неоклассики базируют свои модели экономического роста на теории производственной функции и её экономической интерпретации.

В 1970-е годы в виду экономического кризиса неоклассики триумфально возвращаются в качестве основного течения экономической мысли, вытесняя кейнсианцев. В 1970-е и 1980-е проводятся жесткие реформы, направленные на уменьшение роли государства в экономике, в ряде стран проводится полномасштабная приватизация[9].

 Неоклассики выдвигают  идею о том, что главным способом  регулирования экономики может быть только монетарная политика или политика регулирования денежной массы[10].

 Однако за 30 с лишним лет концепции неоклассиков и кейнсианцев сближаются, устраняются «слабые места», различия между двумя концепциями, которые были разительными в начале XX в., начале XXI в. стираются.

С позиций австрийской  школы, представителями которой  являются Л.Мизес  и Ф.Хайек, наблюдается  последовательная критика любых  вмешательств в свободу экономических решений, включая социализм или государственное регулирование по кейнсианским рецептам. Представители австрийской школы полагали, что выбор отдельных индивидуумов нельзя предсказать, запланировать, спрогнозировать. На выбор влияет слишком много индивидуальных факторов. Именно поэтому нет возможности предсказать или прогнозировать экономику. Любое вмешательство государства в рыночные механизмы приводит только к ухудшению. На основе этого, концепция Дж.М. Кейнса, предполагавшая прогноз на основе изучения макроэкономических показателей, в австрийской школе считались неприемлемой. Кроме общих претензий (спонтанность рыночного механизма; недопустимость государственного вмешательства в любой форме; неприемлемость анализа экономики на макроуровне) Ф.Хайек выдвинул и ряд специальных аргументов против кейнсианства. Работы представителей австрийской школы экономики были насыщены социологическими, психологическими концепциями, имели труды по пракcиологии, а также работы, связанные с методологией. Общая линия работ австрийской школы обязательно предполагала апологетику либерализма. Ф.Хайек выдвинул аргументы против центральных идей кейнсианства.

Во-первых концепция совокупного  спроса Дж.М. Кейнса не имеет ничего общего с реальностью с точки  зрения Ф.Хайека в связи с тем, что в модели Кейса не учитываются  структура спроса и структура  предложения. При большой разнице  структур спроса и предложения товары не будут распроданы, даже если величины совокупного спроса и предложения  совпадут.

Во-вторых, Ф.Хайек полагал, что причиной безработицы является не недостаточный уровень эффективного спроса, а высокий уровень заработной платы, который добиваются профсоюзы, что сокращает прибыли предпринимателей и уменьшает спрос на труд. Нельзя считать правительство ответственным за безработицу.

В-третьих, Ф.Хайек считал неверной концепцию регулирования  валюты, которая предполагала, что умеренная инфляция приводит к снижению безработицы. Хайек полагал, что инфляция не уменьшит безработицу, а лишь создаст её новый виток. Инфляция неравномерна по отраслям и искусственное создание инфляции приведет к тому, что неэффективные отрасли экономики будут поддержаны, что потребует новых денежно-кредитных инъекций. При этом проиграют более эффективные предприниматели. Тем не менее, несмотря на острую критику, идеи свободного рынка, свободы предпринимательства, безусловно, лежали в фундаменте кейнсианских теорий.[14, с. 195]

глава 3

Сравнительный анализ  положений

классической  и кейнсианской школ

 3.1 Сопоставление рынков

В отличие от микроэкономики, в которой существует монистический (единый) взгляд на экономические проблемы в макроэкономике имеется два подхода, две школы, два направления в трактовке макроэкономических процессов и явлений: классический и кейнсианский (а в современных условиях соответственно неоклассический и неокейнсианский)  и поэтому существуют две макроэкономические модели, отличающиеся друг от друга системой: 1) предпосылок 2) уравнений модели 3) теоретических выводов и 4) практических рекомендаций. Главное различие между школами состоит: 1) в трактовке вопроса о степени гибкости цен и скорости их адаптации (adjustment) к изменению рыночной конъюнктуры, скорости уравновешивания  рынков (market clearing) и 2) необходимости, степени и инструментов государственного вмешательства в экономику.[22, с. 37-45]

Абсолютная гибкость цен  и взаимное уравновешивание рынков наблюдается только в долгосрочном периоде. Рассмотрим, как взаимодействуют рынки в классической модели.

 Реальных рынков в  классической модели три: рынок  труда, рынок заемных средств и рынок товаров (рис.3.1.)

Рис.3.1. Реальные рынки в классической моделе

Рассмотрим рынок труда (рис.3.1.(а)). Поскольку в условиях совершенной конкуренции ресурсы используются полностью (на уровне полной занятости), то кривая предложения труда (LS – labour supply curve) вертикальна, и объем предлагаемого труда равен LF (full employment). Спрос на труд зависит от ставки заработной платы, причем зависимость обратная (чем выше ставка номинальной заработной платы (W – wage rate), тем выше издержки фирм, и тем меньшее количество рабочих они нанимают). Поэтому кривая спроса на труд (LD – labour demand curve) имеет отрицательный наклон. Первоначально равновесие устанавливается в точке пересечения кривой предложения труда (LS) и кривой спроса на труд (LD1) и соответствует равновесной ставке номинальной заработной платы W1 и количеству занятых LF. Предположим, что спрос на труд снизился, и кривая спроса на труд LD1 сдвинулась влево до LD2. При номинальной ставке заработной платы W1 предприниматели наймут (предъявят спрос на) количество рабочих, равное L2. Разница между LF и L2 есть не что иное, как безработица. Поскольку в ХIХ веке не существовало пособий по безработице, то, по мнению представителей классической школы, рабочие, как рационально действующие экономические агенты, предпочтут получать более низкий доход, чем не получать никакого. Номинальная ставка заработной платы снизится до W2, и на рынке труда вновь восстановится полная занятость LF. Безработица в классической модели поэтому имеет добровольный характер, поскольку ее причиной выступает отказ рабочего работать за данную ставку номинальной заработной платы (W2). Таким образом, рабочие добровольно обрекают себя на безработное состояние.