Совокупное предложение и кривая филипса

- Механизм движения экономики  из длительного периода в короткий  период, а затем опять в длительный  период объяснялся приверженцами неоклассической традиции по – разному.

Монетаристы исходили из гипотезы адаптивных ожиданий. Ожидаемый темп инфляции является функцией «прошлого опыта», т.е. прошлых темпов инфляции:

+                                                                                            (8)

Поэтому инфляционные ожидания корректируются сравнительно медленно. М. Фридман и его сторонники предполагали, что наемные работники, требуя подходящий уровень реальной заработной платы, рассчитывают его на основе (адаптивно) ожидаемого ими уровня цен, тогда  как фирмы ориентируются на фактический уровень цен.

В результате стимулирующая  денежная политика правительства, приводящая к росту цен и снижению реальной ставки заработной платы, позволяет  фирмам незначительно поднять номинальную  ставку заработной платы и увеличить  занятость, ведь наемные работники  не осознают падения реальной ставки заработной платы из-за того, что  их ожидания корректируются слишком  медленно.

Таким образом, в экономике  возникает циклический подъем. Однако рано или поздно он трансформируется в спад, поскольку ожидания, хоть и медленно, но корректируются.

По мере осознания работниками  падения реальной зарплаты, т.е. по мере корректировки, адаптации их ожиданий, предложение труда сокращается, а вместе с ним занятость и  производство. Именно в фазе спада  возникает это уникальное сочетание  роста безработицы и инфляции, сочетание, названное стагфляцией.

Новые классики во главе  с Р.Э. Лукасом критиковали только что описанный подход, указывая на несовместимость гипотезы адаптивных ожиданий с полностью рациональным поведением хозяйствующих субъектов.

Если исходить из того, что  люди оптимизируют всегда и везде  ( а именно это является фундаментальной предпосылкой новых классиков как самых адекватных выразителей «духа» магистральной макроэкономической науки), то вряд ли они будут ориентироваться только на прошлый опыт при формировании ожиданий.

Хозяйствующие субъекты стремятся  использовать всю имеющуюся информацию при принятии решений (в том числе  и при формировании ожиданий).

Как правило, это предполагает, что они знают все параметры  релевантных экономических функций. Они могут ошибиться в своих  ожиданиях только при случайных  шоках.

Алгебраически (применительно  к анализу спроса и предложения  на рынке конкретного блага) такой  подход можно описать следующим  образом:

 

 ;                                                     (9)

;                                                    (10)

;                                                     (11)

                                                                  (12)

γ-η                                                       (13)

                                               (14)

где, и - объемы спроса и предложения конкретного блага в текущем периоде времени; - параметры функций спроса и предложения этого блага;

- стохастические («шоковые») переменные в функциях  спроса и предложения;

 - ценовые ожидания текущего периода.

В рассматриваемой ситуации подобным шоком является непредвиденная денежная политика. Новые классики приняли предпосылку, согласно которой хозяйствующие субъекты якобы путают изменения относительных цен на свою продукцию с изменениями общего уровня цен, поскольку относительные цены для них в принципе лучше известны, чем общий уровень цен. Как раз этим и может воспользоваться Центральный банк, проводя непредвиденную политику, т.е. не выполняя свои обещания по поддержанию оговоренного им темпа роста денежной массы. В таком случае темпы увеличения, как денежной массы, так и роста цен на разные виды продукции окажутся выше, чем ожидалось частным сектором. Производители отдельных видов благ воспримут эти изменения в первую очередь как рост цен на свою продукцию, а не как общий уровень цен. В результате во многих секторах увеличатся производство и занятость. По мере осознания хозяйствующими субъектами своих ошибок подъем будет трансформироваться в спад.

Обе эти трактовки привели  к новой точке зрения на кривую Филлипса, которая алгебраически выражается следующим образом:

π =+h (U-)                                                                                                           (15)

Эта точка зрения предполагала идею сдвигающихся краткосрочных кривых Филлипса и вертикальной долгосрочной кривой Филлипса. Сдвиги краткосрочных кривых Филлипса (вверх в случае стимулирующей политики) происходят по мере осознания хозяйствующими субъектами своих ошибок в ожиданиях (независимо от того, с чем эти ошибки связаны : адаптивностью ожиданий или несовершенством информации). В конце концов экономика возвращается в состояние длительного периода, оказываясь на вертикальной кривой Филлипса длительного периода. Долгосрочная кривая Филлипса в виде вертикальной линии отражает фундаментальный вывод представителей неоклассической традиции, как монетаристов, так и новых классиков : в длительном периоде нет компромиссного выбора между инфляцией и безработицей! Попытки правительства снизить безработицу ниже естественного уровня не достигают поставленной цели, но при этом оборачиваются большей инфляцией. Таким образом, дискреционная денежная политика не только неэффективна, но и вредна. Политика правительства в лице Центрального банка должна быть подчинена жестким правилам, т.е. быть регламентированной¹².

Рассмотренные теоретические  разработки имели, по крайней мере, три вида преимущества. Во-первых, они были метологически привлекательны. Подход монетаристов, а еще больше подход новых классиков вписывался в стандарты магистрального направления макроанализа, стандарты, предъявлявшие высокие требования к оптимизирующим основам макроэкономических функций.

Во-вторых, эти концепции  были привлекательны идеологически, поскольку  они теоретически обосновывали уменьшение социальной нагрузки, которой были обременены государства западных стран в то время, и, соответственно, создавали возможность для большего «обогащения богатых». Ведь, по сути, эти модели приводили к выводу: «спасение безработных – дело рук самих безработных».

Наконец, в-третьих, эти теории в значительной мере соответствовали  наблюдавшейся в 1970-х гг. на Западе реальности в виде стагфляции.

Однако к началу 1980-х  гг., когда монетаристские и новоклассические модели уже в значительной мере осуществили «захват» учебников по макроэкономике, рассмотренная трактовка кривой Филлипса стала подвергаться сомнениям различными экономистами, в первую очередь представителями различных кейнсианских школ, причем критика этой трактовки велась в разных направлениях.

Во-первых, были подвергнуты  сомнению гипотезы адаптивных и рациональных ожиданий. Утверждалось, что ожидания – настолько сложный процесс, что его неправильно описывать  какой-либо одной четко специфицированной формулой. Такое описание искажено описывает процесс формирования ожиданий. Кроме того, применение гипотезы рациональных ожиданий предполагает, что люди функционируют подобно счетным машинам, что противоречит реальности; гипотеза адаптивных ожиданий указывает на то, что люди используют только прошлый опыт, а это тоже неверно.

Во-вторых, противоречивым является сочетание гипотезы рациональных ожиданий и гипотезы несовершенства информации. Почему людям удается узнавать параметры основных экономических функций, но при этом они не в состоянии получить точную информацию относительно общего уровня цен? Кроме того, индекс потребительских цен в западных странах публикуется обычно не реже одного раза в неделю, и человек может узнать его, даже если его поведение не является «сильно» рациональным.

В-третьих, была подвергнута  критике гипотеза естественного  уровня безработицы и связанная  с ней идея «принципа длительного  периода». Здесь основную роль сыграла концепция гистерезиса, предложенная некоторыми новыми кейнсианцами и посткейнсианцами (об их трактовке кривой Филлипса, как и было обещано, речь пойдет в следующих разделах). Суть концепции гистерезиса заключается в том, что естественный уровень безработицы не является единственным, поскольку зависит от того, каким был уровень фактической безработицы в прошлом. Длительная и большая безработица приводит в будущем к более высокому естественному уровню безработицы ( это и есть краткая формулировка концепции гистерезиса). Существует ряд обоснований данного тезиса, и главным является аргумент деквалификации. Большая и длительная безработица приводит к деквалификации ряда работников, в результате чего их навыки оказываются не соответствующими требованиям тех вакансий, которые они могли бы получить, если бы не потеряли квалификацию. В результате они не могут найти работу, даже когда экономика находится в состоянии подъема, что и  свидетельствует о росте естественного уровня безработицы. Отсюда следует, что разграничение периодов на короткий и длительный в значительной мере теряет смысл, ведь в экономике нет автоматической тенденции к  естественному уровню безработицы. По сути, монетаристы и новые классики брали за основу доказательства то, что должно было быть доказано. Они утверждали, что экономика имеет тенденцию к состоянию длительного периода, т.е. к состоянию полной занятости, и предполагали, что она первоначально находится в этом состоянии. Короче говоря, «принцип длительного периода», согласно которому состояние полного использования ресурсов является «центром притяжения» экономики, представляется необоснованным.

Наконец, не увенчались успехом  попытки эконометрического подтверждения  монетаристских и новоклассических выводов относительно формы кривой Филлипса. Рост занятости и ускорение инфляции коррелировали друг с другом¹³.

В общем, предложенная монетаристами и новыми классиками трактовка кривой Филлипса оказалась неадекватной (хотя нередко в современных учебниках по макроэкономике можно найти обратные утверждения), как в методолого - теоретическом, так и практическом аспектах. Требовалась новая теория кривой Филлипса в частности и новая макроэкономика в целом.

Не случайно в 1980-х гг. монетаризм «сошел со сцены», растворившись  частично в школе новых классиков, а сами новые классики в очень  значительной степени переключились  на разработку разнообразных модификаций  моделей реальных деловых циклов, в которых на первый план была выдвинута  сфера предложения. Кривой Филлипса занялись кейнсианские школы – новое кейнсианство и посткейнсианство. Новые кейнсианцы сохранили строгость микрообоснований макроэкономических функций, присущую новым классикам, но при этом сделали акцент на разнородности фирм как субъектов, меняющих цены. Посткейнсианцы отбросили идею микрооснов макроэкономики и поставили себя в значительной степени за рамки магистрального направления макроанализа, сделав акцент на закономерностях поведения различных социальных групп.

 

2.3 Новокейнсианская трактовка кривой Филлипса

 

Базовыми предпосылками  подхода новых кейнсианцев являются допущения асимметричной информации и разнородности хозяйствующих субъектов. В данном случае особо важную роль сыграла вторая предпосылка. Дело в том, что для отдельных фирм изменения цен не приносят особых выгод. Но для экономики в целом потери от неоптимальных цен могут оказаться достаточно велики. При этом разные фирмы изменяют свои цены в разные периоды времени¹⁴.

Первыми новокейнсианскими моделями кривой Филлипса считаются модели, предложенные Дж. Тейлором, но наиболее популярным вариантом оказалась модель, выдвинутая Г. Кальво. В этой модели каждый период определенная доля λ фирм корректирует цены. Каждая фирма имеет одну и ту же вероятность попасть в группу корректирующих цены фирм, независимо от того, сколько времени прошло с момента сделанной ею последней корректировки. Одной из важнейших переменных является «желаемая» фирмой цена, т.е. та цена, которая максимизирует ее прибыль.

Эта цена определяется следующим  образом:

                                                                                                               (16)

Формула показывает, что  желаемая цена зависит от общего уровня цен и объема реального выпуска. При этом здесь неявно предполагается, что потенциальный выпуск равен нулю. Поэтому можно сказать, что желаемая цена зависит от общего уровня цен и разрыва выпуска. Или, иными словами, желаемая фирмой относительная цена, , имеет проциклический характер.

Другая важнейшая переменная – корректировочная цена. Она равна  средневзвешенному значению текущей  желаемой цены и всех будущих желаемых цен.

                                                                                               (17)

Формула показывает, что  желаемые цены более отдаленных периодов времени имеют меньшее значение для фирмы, поскольку она может  осуществить еще одну ценовую  корректировку за время между  настоящим моментом и этой будущей  датой. Темп «прибытия» ценовых корректировок, λ, определяет, насколько быстро уменьшаются  веса желаемых цен будущих периодов.

Общий уровень цен (опять-таки в виде логарифмов) в модели Кальво определяется как среднее значение всех цен в экономике:

                                                                                                      (18)

Иными словами, общий уровень  цен является средневзвешенным значением  всех цен, установленных фирмами  в прошлом. При этом чем больше λ, тем меньшую роль играют прошлые ценовые решения для текущего уровня цен.

Наконец, после ряда преобразований, можно получить формулу темпа  инфляции, которая, собственно, и дает новокейнсианскую кривую Филлипса:

+                                                                                 (19)

Согласно новокейнсианской кривой Филлипса, текущий темп инфляции является функцией выпуска и ожидаемой в будущем инфляции.

Эта модель имела большой  успех и стала «моделью номер  один» в многочисленных экономических  исследованиях, посвященных связям между инфляцией и безработицей, а также вопросам эффективности  денежной политики.

Однако примерно через 10-15 лет после опубликования статьи Г. Кальво в отношении этой модели возникли серьезные сомнения, причем, как ни странно, среди самих новых кейнсианцев. В частности, модель предсказывала противоречащий реальности результат, согласно которому ожидаемая дезинфляция порождает экономический подъем. На самом же деле она должна была бы порождать спад. Кроме того, эта модель указывала на то, что темпы инфляции (в отличие от самого уровня цен) должны меняться быстро, тогда как реальные данные свидетельствовали об «инфляционной инерции».