Автор работы: Пользователь скрыл имя, 04 Ноября 2014 в 08:44, курсовая работа
Сегодня можно считать основательно утвердившейся точку зрения о том, что судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти. В советский период, особенно на раннем его этапе, эта идея, как известно, отвергалась. Основное место занимала репрессивная функция суда, суд фактически был звеном государственного аппарата, приспособленного прежде всего к подавлению; о правозащитной функции суда практически ничего не говорилось. Только с провозглашением идеи правового государства, с признанием в Конституции РФ судебной власти в качестве самостоятельной и независимой ветви государственной власти стала создаваться определенная теоретическая база, находящая отражение в законодательстве.
Для рассмотрения дел особых категорий ввиду их специфики или большой общественной опасности создавались специальные суды: военные трибуналы, особые трудовые сессии народных судов, земельные комиссии, арбитражные комиссии. Подсудность этих учреждений была крайне ограничена, поскольку в Положении было указано, что они действуют лтшь временно. Единство специальных и общих судебных учреждений обеспечивалось тем, что они были поднадзорны судебному органу республики - Верховному Суду РСФСР. Согласно положению о судоустройстве РСФСР 1922 года основным звеном судебной системы был народный суд, разбиравший основную массу гражданских и уголовных дел. Народный суд рассматривал все дела по первой инстанции с участием двух народных заседателей, которые, как и судьи, избирались из среды трудящихся.
Вторым звеном судебной системы стали губернские суды, созданные вместо ранее действовавших губернских отделов юстиции, революционных трибуналов и губернских советов народных судей. Губернские суды разбирали в качестве суда первой инстанции наиболее сложные дела, ранее отнесённые к подсудности революционных трибуналов. В качестве суда второй инстанции губернский суд выполнял функции, ранее принадлежащие советам народных судей. Кроме того, губернские суды осуществляли судебный надзор и судебное управление в отношении народных судов губернии. Первоначально поднадзорные полномочия губернского суда были ограниченными. Губернский суд рассматривал протесты, внесённые представителем губернского суда или губернским прокурором, но отменить вступившие в законную силу приговоры не имел права, он лишь передавал дело в Верховный Суд РСФСР. В 1934 году губернскому суду было предоставлено право с согласия прокурора отменять приговоры народных судов. Если такого согласия не было, дело передавалось в Верховный Суд РСФСР Суд и правосудие в СССР. М., 1974. С. 80..
Высшим судебным органом республики, объединившим деятельность всех судебных учреждений, стал Верховный Суд РСФСР, который рассматривал наиболее сложные дела, осуществлял полномочия кассационного суда по отношению к губернским судам и специальным судебным учреждениям, а также судебный надзор и судебное управление.
В соответствии с этим он действовал в составе президиума, пленума, кассационных коллегий по уголовным и гражданским делам, судебной, военной и военно-транспортной коллегий. В составе Верховного Суда действовала дисциплинарная коллегия.
В 1922 году образовался СССР. Первая союзная Конституция Основной закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик. Принят второй сессией ЦИК СССР первого созыва 6 июля 1923 года и в окончательной редакции II съездом Советов СССР 31 января 1924 года. в целях утверждения единой законности на территории всего государства отнесла к ведению Союза ССР принятие основ судоустройства и судопроизводства, а также законов, определяющих порядок организации и деятельности союзных судебных органов.
В соответствии с Конституцией СССР II сессия ЦИК 2 созыва 29 октября утвердила Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик СЗ СССР. 1924. № 23. Ст. 203..
Основы определили задачи суда:
1. "ограждение
завоеваний пролетарской
2. защита интересов и прав трудящихся и их объединений;
3. "укрепление
общественно-трудовой
4. "осуществление
революционной законности в
Значение этого закона для системы советских судебных органов заключалось в том, что он обобщил опыт советского суда, накопленный в течение первых лет советского государственного строительства.
Судебная и правовая системы, сложившиеся в СССР в 20-е и первую половину 30-х гг. была закреплена в Основном законе государства - Конституции СССР 1936 года Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. С изменениями и дополнениями, принятыми на седьмой сессии Верховного Совета СССР четвертого созыва.
Конституция СССР 1936 года формально расширила и закрепила демократические принципы организации и деятельности советских судов: осуществление правосудия только судами; рассмотрение дел во всех судах с участием народных заседателей; выборность судей и народных заседателей; ведение судопроизводства на языке союзной или автономной республики; обеспечение обвиняемому права на защиту и т. д..
На основе Конституции 1936 года в 1938 году был принят Закон о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик Ведомости Верховного Совета СССР. 1938. № 11. . Этот закон окончательно закрепил судебную систему СССР. В этом законе явно проявилась тенденция к ограничению прав и полномочий кассационных судов, что имело объяснение в общей социально-политической обстановке конца 30-х гг. Так, Закон значительно ограничил круг субъектов поднадзорного опротестования и число судебно-надзорных инстанций. Право принесения надзорных протестов предоставлялось лишь Председателю Верховного Суда СССР, Прокурору СССР, Председателям Верховных судов и прокурорам союзных республик.
Нельзя сказать, что все нормы судопроизводства, закреплённые в Конституции 1936 года и Законе о судоустройстве Союза ССР, были фикцией. Созданная система судебных органов оказалась достаточно эффективной в деле борьбы с преступностью и обеспечении общественной безопасности. Но при этом, конечно же, нельзя забывать и о том, что именно в 30-е годы судебная система была фактически поставлена на службу власти, стала одним из важных средств подавления и уничтожения политических оппонентов, внесла свой "вклад" в становление тоталитарного общества и государства.
В настоящее время правоведами дано следующее определение судебной власти – «Судебная власть -это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности (ОРД); установления наиболее значимых юридических фактов»2.
Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными органами. Никто не может присвоить себе функции суда. В своей правоохранительной деятельности суд руководствуется только законом, правом и не зависит от субъективных влияний законодательной или исполнительной власти. Независимость и законность правосудия являются важнейшей гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в целом.
Вопрос о понятии судебной власти является дискуссионным.
В многообразии существующих в науке подходов к определению судебной власти четко прослеживаются два направления.
Одно из них, отождествляющее власть с ее носителями, развивал известный русский процессуалист И.Я. Фойницкий. По его определению, судебная власть "образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства"3. В современной науке судебную власть как "систему государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются", определяют Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных4.
Другой подход к определению судебной власти заключается в ее понимании как деятельности по рассмотрению судебных дел. Принятые в преддверии Судебных уставов 1864 г. Основные положения уголовного судопроизводства 1862 г. утверждали, что "власть судебная, т.е. рассмотрение уголовных дел и постановление приговоров, принадлежит судам без всякого участия властей административных" (ст. 5). Как ветвь власти государственной, принадлежащую органам, не несущим административных или законодательных функций и призванную "осуществлять закон, утверждать его господство в жизни, бороться с произволом и насилием.., всесторонне рассматривать дело", определял судебную власть известный русский ученый С.В. Познышев5. Закрепление в ныне действующей Конституции РФ принципа разделения властей (ст. 10) позволило и в современной науке определить судебную власть как "специфическую независимую ветвь государственной власти, осуществляемую путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве"6, как" представленные специальным органам государства - судам — полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм"7.
В понятии судебной власти, представленном сторонниками обеих концепций, выделяются два ключевых момента, образующих неразрывное единство. Первый, содержательный, состоит в том, что судебная власть - это полномочия по разрешению возникающих в обществе конфликтов с использованием специальной процедуры. Второй, организационный, заключается в том, что это полномочие принадлежит исключительно судам. Представляется, что именно так следует понимать слова И.Я. Фойницкого: "Суд в современном процессуальном строе есть функция государственной власти", "государственная власть сосредоточила у себя право суда"8. Противопоставление двух составляющих судебной власти беспредметно. Суд, судебная власть и правосудие - понятия, хотя и не тождественные, но взаимосвязанные: судебная власть реализуется в правосудии, а правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом9.
Тем не менее, правильное определение судебной власти имеет важное теоретическое значение. Точное уяснение смысла и содержания многочисленных терминов, связанных с понятием судебной власти, на наш взгляд, не может считаться лишь спором о терминах. Сложное и многогранное явление, каковым является судебная власть, имеет право на научно обоснованный анализ всех связанных с ним понятий, размежевание сходных явлений и установление взаимосвязей между ними. Такой подход позволит глубже проникнуть в существо понятия судебной власти, рассмотреть все грани этого явления.
Определение судебной власти как принадлежащих судам права и возможности осуществлять правосудие посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства в полной мере соответствует смыслу ст. 118 Конституции РФ. Исходя из современных представлений о правосудии как о разрешении социально-политических конфликтов в обществе10 и о суде как органе, осуществляющем в специфической процессуальной форме функцию социально-политического арбитража11, судебную власть можно определить и как исключительное полномочие суда по разрешению социальных конфликтов правового характера12.
Наличие
различных подходов к
Судебная власть как определенная функция суда обладает рядом основных признаков:
1. Судебная власть - вид государственной власти. Она осуществляется государственными органами, выражает государственную волю, ее составляют государственно-властные полномочия. В отличие от других видов власти, реально влияющих на жизнь людей, судебная власть - одна из трех ветвей государственной власти, установленная Конституцией и другими законами.
2. Судебная власть принадлежит только судам - государственным органам, образуемым в установленном законом порядке, формируемым из людей, способных на основе соответствующей подготовки и своих личных качеств осуществлять правосудие и реализовывать судебную власть в иных формах. Судебная власть в России принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей15. В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 г. каждому человеку должно быть гарантировано право (на основе полного равенства) на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением требований справедливости независимым и беспристрастным судом 16.
3. Исключительность судебной власти - следующий ее признак. Судебную власть вправе осуществлять только суды17. Важнейшая функция судебной власти - осуществление правосудия - по Конституции Российской Федерации принадлежит только суду, только суд может признать человека виновным в преступлении и подвергнуть его уголовному наказанию.
4. Независимость, самостоятельность, обособленность - характеристики судебной власти. При выполнении своих функций судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону 18. Независимость судебной власти одновременно означает запрет каждому суду и судье подчиняться воздействию с чьей-либо стороны при рассмотрении конкретных дел и принятию по ним решений, обязанность противостоять попыткам такого воздействия. Самостоятельность судебной власти означает, что судебные функции суд не делит с какими-либо другими органами, а решения суда не требуют чьих-либо санкций или утверждения. Суды, осуществляющие судебную власть, образуют самостоятельную ветвь государственной власти. Обособленность судебной власти означает, что суды образуют систему государственных органов, не входящую в какую-либо другую государственную структуру, систему, не подчиненную при выполнении своих функций кому-либо.
5. Процессуальный порядок деятельности - важнейший признак судебной власти. Процессуальный порядок определяет только закон. Закон подробно регулирует правила действий суда и принятия им решений при рассмотрении конкретных дел. Процессуальный порядок, регулируя правила судебной процедуры, представляет собой высокую социальную ценность. Он призван обеспечить законность всей деятельности органов, осуществляющих судебную власть, законность, обоснованность и справедливость судебных решений, охрану прав лиц, чьи интересы с той или иной степени затрагивает судебную власть.