Таблица 8
Когда последний раз проводилась
комплексная модернизация вашего предприятия
?
| |
% ответивших |
Менее 5 лет тому назад |
26.3 |
6-10 лет тому назад |
11.5 |
11-15 лет тому назад |
4.2 |
15-20 лет тому назад |
7.1 |
21-30 лет тому назад |
10.2 |
Более 30 лет тому назад |
11.0 |
Затрудняюсь ответить |
29.7 |
(источник - http://sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/analytics/upgrade_buss_27-06-2011.pdf)
– около 60 %. В машиностроении,
почти как и в пищевой промышленности,
таких предприятий треть – 33 % и 36 % соответственно.
Таблица 9
Как Вы оцениваете в целом качество
(конкурентоспособность) оборудования
на вашем предприятии по отношению к качеству
оборудования мировых лидеров?
| |
% ответивших |
На уровне мировых лидеров |
5.6 |
Хорошее, но хуже мирового уровня |
22.6 |
Среднее |
34.7 |
Плохое |
28.1 |
Сложно оценить |
9.1 |
(источник - http://sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/analytics/upgrade_buss_27-06-2011.pdf)
Говоря о качестве оборудования,
можно предположить, что оно оказывается
более определяющим фактором для финансово-экономического
положения предприятия, чем финансовое
состояние предприятия по отношению к
качеству оборудования, поскольку наличие
оборудования пристойного качества в
значительной степени (в 9 из 10 случаев)
оказалось гарантом удовлетворительного
положения для российских промышленных
предприятий. В то же время из каждых десяти
предприятий в удовлетворительном финансово-экономическом
положении две компании используют оборудование
плохого качества. На предприятиях, не
конкурирующих с иностранными компаниями,
доля оборудования плохого качества выше,
чем на предприятиях, у которых есть иностранные
конкуренты - 37% против 23%. Исходя из этого
можно отметить, что повышение качества
оборудования, используемого на предприятии,
это залог поднятия их конкурентоспособности
на новый уровень.
- Большую часть руководителей
устраивает количество занятых на их предприятии,
но и немалая их часть количеством персонала недовольна. В большинстве компаний ощущается нехватка высокопрофессиональных кадров. Наиболее приоритетным оказывается повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников;
Наиболее сильно нехватка персонала
ощущается в фарфорово-фаянсовой и стекольной
промышленностях – 40 % руководителей отметили
этот пункт, а так же в легкой промышленности
– 28 %.
Таблица 10
Как вы оцениваете в связи с
ожидаемым спросом текущую численность
занятых на предприятии?
| |
% ответивших |
Более чем достаточно |
9.4 |
Достаточно |
74.6 |
Недостаточно |
16.1 |
(источник - http://sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/analytics/upgrade_buss_27-06-2011.pdf)
Почти 61 % руководителей заявили,
что им не хватает высококвалифицированных
работников. В наибольшей степени такая
нехватка наблюдается в машиностроительной
отрасли (отметили 62 % опрошенных) и медицинской
промышленности (63 %). Рабочих средней квалификации
недостает 46 % предприятий (см. таблицу
11).
Таблица 11
Какие рабочие и инженерно-технические
работники (ИТР) нужны сейчас вашему предприятию
больше всего?
| |
% ответивших |
Высокой квалификации |
60.7 |
Средней квалификации |
46.0 |
Низкой квалификации |
4.5 |
Затрудняюсь ответить |
8.2 |
(источник - http://sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/analytics/upgrade_buss_27-06-2011.pdf)
Какие же меры по улучшению
качества своего персонала предпринимают
руководители промышленных предприятий?
Программы повышения квалификации работников
в течении 2007-2011 гг. присутствовали на
подавляющем большинстве предприятий.
Тем не менее, фактический охват подобных
программ был довольно скромным.
Таблица 12
Сколько примерно сотрудников
вашего предприятий в 2007-2011 гг. приняло
участие в различных программах повышения
квалификации?
| |
% ответивших |
Никто не участвовал |
7.1 |
1-10 % |
40.6 |
11-25 % |
24.5 |
26-50 % |
10.8 |
51-75 % |
5.4 |
Более 76 % |
1.4 |
Сложно оценить |
10.3 |
(источник - http://sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/analytics/upgrade_buss_27-06-2011.pdf)
Опять же, чем крупнее предприятие,
тем больше у компании трудовых и материальных
возможностей для организации программ
обучения. Таким образом 32 % малых предприятий
вообще не обучали своих сотрудников,
в то время как на всех предприятиях с
численностью работников от двух тысяч
человек прошли программы обучения персонала.
Таким образом, мы можем сделать
вывод, что повышение квалификации занятых
на предприятиях до уровня высококвалифицированного
сотрудника – одна из первостепенных
задач на пути модернизации промышленности
РФ.
Подведем итоги. В целом, НИС
России не функционирует. Проанализировав
динамику ВВП промышленно развитых стран,
отчисляющих на инновационную деятельность
наибольший в мире процент от своего ВВП
(3 %), и сравнив ее с российской, мы убедились
в том, что развитие НИС (учитываю положительную
тенденцию темпов прироста ВВП РФ) может
стать мощнейшим толчком роста уровня
экономики страны.
Начинать путь инновационного
развития необходимо с промышленности,
ведь она состоит из первичных звеньев
экономики – предприятий.
Как показал опрос, проведенный
ЦМИ ОАО «Сбербанк России», в первую очередь
помощь государства необходима малым
и средним предприятиям.
Подразделение промышленности,
в первую очередь нуждающееся в обновлении
и модернизации, это технологический сектор.
Он повлияет на работоспособность и эффективность
большинства действующих предприятий,
а так же обеспечит стабильный спрос производителей
на отечественную технику для производства
в противовес импортной.
Так же необходимо повышать
квалификацию занятых на предприятиях
до уровня специалистов, это ощутимо повлияет
на эффективность работы компаний.
Государство должно начинать
активно вводить льготы и поощрения для
тех предприятий, которые ведут собственные
научно-исследовательские и опытно-конструкторские
работы, заниматься (со-)финансированием
проектов по внедрению в производственный
сектор инноваций, а так же способствовать
модернизации промышленных предприятий
(опять же, для повышения их производительности
и эффективности).
Теперь остается углубиться
в нюансы взаимодействия Российского
государства с его промышленным сектором.
Глава 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ
ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ РОССИЙСКИХ
ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Как показали исследования,
российские предприятия восприимчивы
к инновациям, но без государственной
поддержки процесс развития и роста российской
экономики может затянуться на многие
годы. Поддержка государства может проявляться
в создании необходимых для инновационной
деятельности условий - инновационной
среды.
Простейшая модель, описывающая
взаимодействие элементов НИС, сводится
к тому, что роль частного сектора заключается
в разработке технологий на основе собственных
исследований и в рыночном освоении инноваций,
роль государства - в содействии производству
фундаментального знания и комплекса
технологий стратегического характера,
а также в создании инфраструктуры и благоприятных
институциональных условий для инновационной
деятельности частных компаний. Различные
варианты реализации этой модели в условиях
социально-экономического развития отдельных
стран и формируют национальные особенности
инновационных систем.
Очевидно, что на пути преодоления
разрыва между потенциальными возможностями
и конечными результатами инновационного
развития России важная роль принадлежит
формированию адекватного институционального
профиля НИС, где основная роль отводится
государству. При этом государство выступает
во-первых, в роли партнера, располагающего
значительными ресурсами, во-вторых, организатором
развития национального инновационного
предпринимательства и в-третьих, регулятором
институциональной основы.
Для активизации инновационной
деятельности бизнеса необходима государственная
поддержка разработки и внедрения конкурентоспособных
продуктов, обязательно основанных на
патентоспособных изобретениях. Важно
разработать систему предоставления льгот
и субсидий предприятиям, производящим
подобные продукты (как в США), поскольку
они несут большие расходы и риски, нежели
сами изобретатели.
Наиболее эффективной представляется
государственная поддержка в форме государственного
(оборонного) заказа, субсидирования процентных
ставок по кредитам, реструктуризации
финансовой задолженности, государственных
гарантий и поручительства, реструктуризации
налоговой задолженности и гибкой таможенно-тарифной
политики.
Новый этап промышленного роста
может быть только ростом, основанным
на коренной модернизации всего производственного
аппарата и долгосрочных инвестициях
в его обновление. Естественно, что масштабы
инвестирования в расчете на каждую отрасль
или предприятие должны возрасти в разы,
что невозможно без существенной концентрации
инвестиционной и производственной активности
на ограниченном количестве сравнительно
узких направлений. В еще большей степени
это касается государственных инвестиций
в производственную инфраструктуру. К
началу 2013 года их объем составляет немногим
более 5% ВВП (источник - http://ecsocman.hse.ru/data/2011/03/04/1214893442/25.pdf), что с учетом размеров ВВП
и размеров территории России означает,
по сути, полное невнимание к проблеме.
В этой области также необходима концентрация
государственных инвестиций на ограниченном
количестве точек роста, способных дать
мультипликативный эффект в других отраслях.
Между промышленным производством
и экспортом, рост которого, в свою очередь,
способствует росту доходов и притоку
высоких технологий для стимулирования
последующего развития промышленного
сектора, существует явная функциональная
зависимость. Очевидно, что и стабильность
экономического роста, и технологическое
лидерство зависят от объема инвестиций,
расширения применения промышленно используемых
ключевых технологий и перманентного
роста величины технологического капитала.
Что следует сказать об инвестиционном
обеспечении развития экономики? Основной
эффект их состоит в том, что увеличение
покупок инвестиционных товаров увеличивает
доход производителей этих товаров, которые,
в свою очередь, расширяют потребление,
что означает увеличение спроса в других
сегментах рынка, а следовательно, и дохода
продавцов (эффект мультипликатора).
В совокупности все сказанное
способствует снижению уровня безработицы,
поскольку производство дополнительной
продукции, на которую появляется спрос,
требует дополнительной рабочей силы.
Эффект мультипликатора проявляется в
экономике с высоким уровнем безработицы
и недоиспользованием производственных
мощностей.
Если говорить об образе ведения
подобной политики на деле, то стоит обратить
свое внимание, например, на Европу. Стратегической
линией стран-членов Европейского Союза
(ЕС) в области инновационной деятельности
является концентрация финансовых ресурсов
на ключевых направлениях, включающих:
- Создание единой базы данных,
аккумулирующих и регламентирующей комплекс
минимально необходимых процедур и формальностей
для создания новых предприятий;
- Разработку и внедрение механизмов
правовой защиты и финансовой поддержки
малых и средних предприятий;
- Совершенствование системы
финансирования инновационной деятельности
предприятий;
- Введение более совершенного
налогового механизма, дающего определенные
льготы предприятиям, действующим в инновационной
сфере;
- Создание на предприятиях условий,
стимулирующих повышение образовательного
уровня работников.
Все проще, чем может показаться
на первый взгляд. В таком случае остается
открытым вопрос – почему такая система
не налажена в России? Ответом на него
послужит наша история, в частности история
развития нашей НИС и всего, что с ней связано.
После разработки
Постановления Правительства РФ «О Концепции
инновационной политики Российской Федерации
на 1998-2000 годы», Распоряжения Правительства
РФ «О Плане действий на 1999-2000 годы по реализации
Концепции инновационной политики Российской
Федерации на 1998-2000 годы» ни одного конкретного
документа в этой области не было принято.
«Закон об инновационной деятельности
и государственной инновационной политике»
был отклонен в 1999 году. «Основы инновационной
политики Российской Федерации до 2010 года
и на дальнейшую перспективу» были направлены
на доработку в связи с отсутствием в них
целостного понимания национальной инновационной
системы и слабой проработкой конкретных
мер по ее развитию. До 2003 года действовала
Межведомственная программа активизации
инновационной деятельности в научно-технической
сфере и ряд более частных нормативно-правовых
актов. Некоторые эксперты считают, что
инновационной политики вообще как таковой
не существует, а все возникающие в этой
сфере вопросы должны решаться исключительно
в рамках общеэкономических программ.
Доказательством неэффективности такого
подхода является состояние российской
инновационной системы. В числе последних
попыток государства организовать структуру
НИС были такие проекты как «Сколково»,
«Роснано», но и их эффективность, в принципе,
не ощущается.