Роль государственного сектора в экономике

Долгое вре-мя считалось, что даже в зрелой рыночной эконо-мике государственное предприятие действует как обычное частное. Казалось очевидным, что при функционировании в одной и той же рыночной среде особого отличия в эффективности пред-приятий двух разных видов собственности быть не должно.

Однако во второй половине XX в. представле-ние о том. что рынок сам вес расставляет по сво-им местам, постепенно подрывалось. Не стало ка-таклизмов, прерывавших развитие экономики почти всех стран мира в первой половине века (мировые войны и Великая депрессия). Исчезли и основания списывать на чрезвычайные и времен-ные обстоятельства факторы, модифицировавшие поведение госпредприятий на рынке. Все более очевидным становилось, что. несмотря на рыноч-ную среду обитания и квазирыночное поведение. они заметно уступают частным предприятиям по эффективности. То же демонстрировал и ход эко-номического соревнования двух систем. Именно в первой половине 70-х годов произошел перелом в динамике интегральной макроэкономической эффективности народного хозяйства СССР: по расчетам разных, в том числе и советских эконо-мистов. примерно с 1972-1973 гг. она практически перестала расти на фоне относительно медленно-го. но устойчивого роста этого показателя в за-падных странах. А в конечной основе замедления, а затем и стагнации народнохозяйственной эф-фективности лежит динамика эффективности предприятий.

В пределах самих западных стран нарастала волна консерватизма. Расхожим примером стало сравнение деятельности двух автогигантов во Франции. Государственное предприятие "Рено" с 1960 по 1980 г. получило в качестве бюджетных дотаций 5.8 млрд. фр.. уплатив налогов на сумму 1.7 млрд., а частное предприятие "Пежо" за тот же период уплатило 11 млрд. налогов, не получив из бюджета ни франка . Рост убытков предприя-тий госсектора при тенденции к росту дефицита госбюджетов пвставил перед правительствами и идеологами западных стран вопрос об экономи-ческих пределах расширения госсектора. И здесь теория шла за практикой, а не наоборот.

Как показал мировой опыт последних трех десятилетий, а затем частично отразила и теория экономики госсектора, существуют и более тонкие факторы, определяющие конечную эффек-тивность фирмы, чем сама по себе принадлежность ее к той или иной форме собственности. Это обнаружилось по мере накопления опыта управления фирмами на основе разных школ управ-ления, в разных моделях экономики, в условиях ускорения технического прогресса и повышения качества экономического роста.

В экономической теории и статистике государственная собственность определяется через отрицание: собственность не частная считается публичной. Она разделяется на собственно госу-дарственную (центральную, федеральную), муниципальную (собственность местных органов уп-равления и самоуправления) и промежуточную (собственность штатов в США и некоторых дру-гих странах, земель - в Германии, Австрии, субъектов федерации - в России и других странах).

Однако даже терминологически грань между частной и нечастной собственностью оказывается довольно размытой. Примером может служить употребление в США названия "публичная кор-порация" в двояком смысле: во-первых, публичная как не частная, а муниципальная; во-вторых, как акционерное общество открытого типа. В последнем случае она противопоставляется не государственной или муниципальной форме собственности, а другому типично частному предприятию -акционерному обществу закрытого типа, частному товариществу с ограниченной ответственностью. семейной фирме или фирме с одним

2. Механизмы взаимодействия государственного частного сектора в экономике.

2.1. Приватизация как основа формирования частного сектора.

В нормативных документах, отражающих в той или иной мере вопросы управления госсектором, в  качестве основного инструмента  регулирования его состава и  структуры рассматривается приватизация. При этом предполагается, как само собой разумеющееся, что госсектор  в его теперешнем виде по-прежнему следует сокращать, оставляя за государством лишь ключевые предприятия (с точки  зрения обороны, социальной политики и  т.д.). Оптимизация состава и структуры  госсектора представляет одну из важнейших  задач, и вопрос определения его  размеров и соотношения внутренних компонентов - центральный. Приватизация - это только один из способов изменения  масштабов госсектора. Альтернативой  является национализация, т.е. выкуп  государством предприятий или пакетов  акций у частных владельцев. По ряду объективных причин данный метод  сейчас не используется, однако его  применение принципиально возможно и в ряде случаев теоретически оправдано. Можно напомнить и о таком способе количественного изменения госсектора, как создание и (или) преобразование (ликвидация, слияние, поглощение, присоединение) госпредприятий.

Встроенным блоком механизма  управления объектами госсектора должен стать механизм, позволяющий избегать субъективизма при принятии решения  о приватизации, национализации, реструктуризации, ликвидации конкретного объекта. Это  необходимо для того, чтобы сохранить  стратегически важные объекты в  составе госсектора и избежать опасности оставить их без гарантий бюджетной финансовой подпитки.

2.2. Роль  государства в рыночной экономике.

Стратегия государственного регулирования экономики направлена сегодня на постепенное сокращение прямого вмешательства государства  при усилении косвенного воздействия. Размеры поддержки отраслей, производственных комплексов и предприятий за счет средств бюджетов разных уровней  крайне малы, при этом происходит переход  от бюджетного финансирования крупных  программ к поддержке отдельных  эффективно работающих компаний. Представляется, однако, что поспешный уход государства  из определенных сфер деятельности является преждевременным, а масштабы и формы, в которых оно продолжает осуществлять контроль в тех сегментах экономики, где еще сохраняет свое присутствие, далеко не всегда можно считать адекватными. В рамках госсектора следует, на наш  взгляд, говорить о необходимости  возрастания государственного влияния.

К факторам, обусловливающим  масштабы и способы государственного регулирования российской экономики, относятся ее разгосударствление, формирование многоукладной структуры, демонтаж системы директивного планового  управления и резкое снижение возможностей прямого государственного вмешательства  в работу предприятий.

Удельный вес государственной  собственности в стоимости основных фондов уменьшился с 91% в 1990 г. до 42% в 1995 г., а доля негосударственной собственности (частной и смешанной) повысилась соответственно с 9 до 58%, или в 6,4 раза. За этот же период удельный вес работающих на государственных и муниципальных предприятиях и в организациях снизился с 82,6 до 37,6%, тогда как доля частного сектора возросла с 12,5 до 37,6%, т.е. в 3 раза. В негосударственном секторе создается почти 70% ВВП.

Либерализации экономики  предшествовала ликвидация Госплана и  плановых органов на местах. Министерства были лишены права оперативного руководства  работой предприятий. Ограниченный перечень прежних функций Госплана, относящихся главным образом  к разработке текущих прогнозов  и предложений по макроэкономической политике, был передан вновь созданному Министерству экономики. Замысел состоял  в том, чтобы создать условия  эффективного саморегулирования экономики на основе рыночных принципов организации работы предприятий.

Деятельность отраслевых министерств предполагалось сосредоточить на проведении государственной политики в развитии наиболее важных отраслей. Однако компетенция и организационные формы государственного управления отраслями во многом еще не определены, состав министерств и государственных комитетов практически ежегодно пересматривается. Нестабильным остается и общий состав экономического и отраслевого блока правительства.

На смену преобладавшему в дореформенный период отраслевому  подходу пришел территориальный  как более отвечающий федеральному типу государственного устройства и  условиям работы предприятий в рыночной среде. Решение значительной части  задач по руководству экономикой и социальной сферой передано 89 субъектам  федерации. Вместе с тем экономическое  и правовое положение республик, краев и областей в их взаимоотношениях с федеральными органами существенно  различается - первые обладают, как  правило, большими правами и возможностями. Несовершенство действующих конституционных  норм обусловило практику заключения соглашений (их более 20) федеральных  органов власти и субъектов федерации  о разграничении полномочий. Через  такие соглашения субъекты федерации  добиваются еще большего расширения прав в управлении и увеличения обязательств федерального правительства по финансовой поддержке территорий.

Приходится признать, что  механизм рыночного саморегулирования  создать не удалось. Причины не только в трудностях самой задачи, но и  в недоработанности исходной концепции реформ, в том числе и в оценке целесообразных границ свертывания государственного управления экономикой и его замены рыночными инструментами.

Недоработанность и низкую эффективность внедрявшейся модели перехода к рынку, включая принятую в ней схему макрорегулирования преимущественно путем ограничения денежной массы и проведения жесткой бюджетно-кредитной политики, направленной на сокращение конечного спроса, подтверждает следующее:

* большая, чем прогнозировалось, глубина и продолжительность  кризиса - объем ВВП в 1996 г. сократился по отношению к 1990 г. почти в 2 раза (предполагалось снижение не более чем на 10-15%, причем возобновление роста ожидалось в конце первого года реформ);

* превышение исходных  оценок падения жизненного уровня  основной части населения; за  чертой официального критерия  бедности к 1995 г. оказалось  более трети всего населения,  а в настоящее время доходы  почти пятой его части ниже  прожиточного минимума;

* продолжение инвестиционного  кризиса, причем снижение капиталовложений  более чем в 2 раза превысило  сокращение производства;

* высокая инфляция, приостановить  которую удалось лишь на пятом  году реформ и то ценой непредвиденного  роста задолженности предприятий  и неплатежей;

* повторяющиеся провалы  макроэкономических прогнозов о  начале стабилизации экономики.

Все это привело к отказу от крайних проявлений либерализма  и монетаризма. В практическом плане  предпринимался ряд мер государственного регулирования, в том числе и  административного, по ограничению  негативных последствий стихийного развития рыночных отношений, прежде всего  там, где оно сопровождалось усилением  нестабильности и кризисных тенденций. Возможности осуществления подобных мер зависели не столько от концептуальных соображений, сколько от размеров средств, имевшихся у правительства, и  способности органов

государственного управления выполнять принимаемые решения. Эти меры касались усиления контроля за сбором налогов, денежными расчетами и платежами, ценообразованием на продукцию естественных монополий (энерго- и топливоснабжение, транспортные тарифы на перевозки грузов), внешнеэкономической деятельностью (уменьшение льгот, возврат в страну выручки от экспорта), обеспечением устойчивости курса рубля и др.

Уточнение программы реформ в части системы государственного управления экономикой шло в двух направлениях: развитие механизма и  инструментов текущего регулирования  и увязка этих инструментов с системой перспективного управления, создание которой после отказа от директивного государственного планирования особенно задержалось.

Изменился подход к такому ведущему инструменту перспективного регулирования рынка, как разработка прогнозов на период, выходящий за рамки одного года. В 1995 г. принят закон  о прогнозировании, предусматривающий  разработку системы прогнозов социально-экономического развития - текущих, среднесрочных и  долгосрочных. Министерство экономики  возобновило разработку прогнозов  на среднесрочный период. На их основе в 1996 г. подготовлена программа деятельности правительства на 1997-2000 гг. и более  длительный период до середины следующего десятилетия.

3. Государственный  и частный сектор: опыт взаимодействия  за рубежом и в России.

3.1. Опыт  развитых стран по управлению  государственным сектором в экономике.

История взаимоотношений  американского государства с  рынком, со свободным предпринимательством носит уникальный характер. В Америке  сложились по-своему идеальные условия  для становления и развития капитализма, для формирования государства, вырастающего и крепнущего вместе с укоренением  в хозяйственной жизни экономических  принципов. Иначе говоря, государство  и рынок в США набирали силу одновременно, хотя при этом экономическая  функция государства в наибольшей мере проявилась лишь в I пол. XX века. Из всего многообразия факторов, определяющих природу и причины богатства  Америки, выделим роль государства  и попытаемся выявить движущие силы активной позиции государства в  переломные периоды развития американского  общества.

Еще в XIX веке в США экономические  кризисы не несли угрозы значительных разрушений, и экономическая роль государства предопределялась общей  логикой хозяйственного развития страны - укреплением промышленности, строительством ж/д, образованием крупных корпораций, а не «тушением» вспышек циклических кризисов. В этот период государство разными методами стимулировало развитие национальной экономики, предоставляло частному бизнесу свободу инициативы и целевую поддержку. К концу XIX века бурный рост промышленных и банковских «гигантов» вынудил государство начать разрабатывать и внедрять антитрестовское законодательство, чтобы поддержать конкурентный механизм национальной экономики, обеспечить национальную экономическую безопасность.

Однако Великая депрессия  заставила американцев задуматься не только об экономических проблемах, но и о судьбе нации и всего  государства. Именно громадное социальное напряжение внутри страны, вызванное  огромной безработицей, создало реальную угрозу национальной экономической  безопасности. Государство в лице Ф. Рузвельта взяло на себя всю  полноту ответственности за вывод  страны из кризиса, становление и  стабилизацию экономики и социального  климата в американском обществе. Весь комплекс мер федеральных властей, получивший название «новый курс», не вписывался ни в теоретические постулаты  «невидимой руки» рынка, ни даже в  существовавшие законодательные акты. Реализация «нового курса» стала  переломным этапом в осмыслении роли американского государства в  экономике. Впервые в истории  США при президенте Ф. Рузвельте  был образован Совет по национальной экономической безопасности, который  фактически координировал все мероприятия  в рамках «нового курса».