Пріватізація і корпоративне управління в Республіці Молдова

Пріватізація і корпоративне управління в Республіці Молдова

 

Приватизація в Молдові  почалася в 1993 -му році. У той же час ,

Уряд Республіки Молдова  прийняло стратегічне рішення розпочати

Програму масової приватизації ( ПМП ) . Дана програма була заснована  на принципі вільного розподілу державної  власності серед населення Республіки Молдова в обмін на Бони національного  надбання ( БНД ) . Приватизація в обмін  на БНД була головною складовою державних  Програм масової приватизації в 1993-1994 рр. . і 1995-1996 рр. . До кону 1996 -го року , більше трьох мільйонів чоловік  були акціонерами і більше двох тисяч  держпідприємств були реорганізовані в акціонерні товариства . Масова приватизація призвела до розосередження володінню  акціями навіть на малих і середніх підприємствах. Тільки держава та інвестиційні фонди є власниками значних пакетів  акцій .

У Молдові , як і в інших  країнах , розвиваючих ринкову економіку ,

інвестиційні фонди були створені для виконання важливої ​​ролі на

Протягом етапу впровадження масової приватизації та для забезпечення

післяприватизаційного розвитку фінансових установ і ринку капіталу . На етапі впровадження , інвестиційні фонди повинні були зібрати потрібні дані про підприємства та розробити  методику управління портфелями цінних паперів , для того щоб бути в змозі  приймати найбільш правильні інвестиційні рішення. Крім цього , маючи в наявності  значний обсяг бонового капіталу , зданого населенням , інвестиційні фонди могли провести інвестиції в цілий ряд підприємств , зменшуючи  ступінь ризику для самих себе і для інвесторів. Отже , інвестиційні фонди були створені для того , щоб  сприяти прискоренню процесу  масової приватизації , забезпечуючи вільний доступ рядового інвестора  до можливостей інвестувати свій капітал у приватизовані підприємства .

Також передбачалося , що інвестиційні фонди сприятимуть

утвердженню прав на приватну власність і створенню ринку  капіталу в

післяприватизаційної середовищі . Нарешті , фондам призначалася важлива  функція фінансових посередників на створюваному ринку капіталу . Забезпечуючи зв'язок між засобами виробництва  і малими приватними акціонерами , фонди  були б « першими ластівками»  ринкової економіки для населення.

Аналіз діяльності інвестиційних  установ показує , що останнім часом  інвестиційні фонди та трастові компанії залучені в види діяльності , невластиві їм . Інвестиційні компанії намагаються  зайнятися безпосередньо керуванням компаній , в яких вони є утримувачами великих пакетів акцій . Ці фінансові  установи є акціонерами підприємств  з різних секторів національної економіки ( сільське господарство , переробна  промисловість , торгівля , транспорт , зв'язок і т. д.).

Ступінь впливу фінансових установ  на діяльність підприємства

визначається їх часткою  власності . Якщо частка фінансових установ

становить до 5 % , їх вплив  на компанію неістотно ; якщо їх частка

становить 5 % - 25 % або більше ( до 100%) , інвестиційні установи

ставлять собі мету впливати безпосередньо на фінансову діяльність компанії.

Нещодавно проведене дослідження  показало , що в 2 /3 обстежених

компаній інвестиційні фонди  та трастові компанії були власниками 5 % - 100 % акцій.

За словами керівництва  компаній , за цілого ряду причин , включаючи

нестабільність національної економіки (інфляція , зовнішні борги  і т. д.) і , головним чином , нерозвиненість ринку капіталу , стало неможливо  потрапити на ринок капіталу , використовуючи класичні методи . Висловлюється думка , що в нинішніх умовах завдання інвестиційних  фондів і трастових компаній

здійснюються за допомогою  прямого впливу на компанії , включені в їх портфелі , за допомогою реструктуризації , залучення інвестиційних кредитів під поручительство фондів . У зв'язку з цим , помітна тенденція перерозподілу  впливу на компанії за допомогою обміну акціями з іншими інвестиційними установами , з метою зосередження значної частки акцій в руках  одного власника . Ці операції проводяться  з метою отримання контролю та можливості чинити тиск на керівництво  компанії. Завдяки цьому , представники інвестиційних установ займають ключові пости на підприємствах . Як правило , у цих людей відсутній  досвід роботи в даній області , вони не мають навичок керівництва  підприємством , у них немає досвіду  в управлінні компанією і вони дуже мало знають про особливості  даного економічного сектора , що призводить до несприятливих результатами діяльності підприємства . З моменту створення  інвестиційних фондів і трастових  компаній , обсяги продажів і доходи більшості підприємств значно знизилися . Це доводить , що ці показники змінилися  в гіршу сторону не тільки через  загальної економічної кризи , але  також і через зміни в політиці руху ліквідності і в складі керівництва . На даний момент , інвестиційні фонди  і трастові компанії зосередилися на наступних видах діяльності: продаж майна , включаючи обладнання , матеріально -виробничі запаси і т. д.; здача  в оренду виробничих площ та обладнання; призначення своїх представників  керівниками підприємств .

У багатьох випадках , це призвело до зниження цінності активів компаній ,

керованих інвестиційними фондами  та трастовими компаніями.

Ці негативні зміни  в діяльності інвестиційних установ  стали можливими через порушення  законодавства, що регламентує

діяльність інвестиційних  фондів та трастових компаній , особливо

пов'язаних з обмеженням складу портфелів цінних паперів.

ПМП в Молдові ( аналогічна модель була використана в Чехії  та Росії)

призвела до передачі в  приватну власність великого числа  компаній за

короткий проміжок часу. Але  при аналізі результатів масової

приватизації в розрахунок беруться і інші критерії, відповідно із спочатку поставленими завданнями . Чи забезпечили інвестиційні фонди  справедливий розподіл власності за допомогою масової приватизації? Відповідь на дане питання невтішний. Вартість продаваних акцій , якщо вони взагалі продаються , відображає громадську думку , що фонди або не були в змозі збільшити цінність майна , або не збираються ділитися доходами з акціонерами . Дивіденди або не виплачувалися зовсім , або вони були дуже незначними . Досвід показує , що встановлення прав на приватну власність є більш довготривалим і складним процесом , ніж просте надання статусу власника приватної власності .

Через цілу низку причин , включаючи наявність великого числа  власників акцій і відсутність  корпоративного управління з боку інвестфондів , в

приватизованих підприємствах  були введені тільки незначні зміни . Внаслідок цього , продуктивність праці в промисловому

секторі економіки продовжувала знижуватися , починаючи з 1992 -го року , а частка

тіньової економіки зросла до 35-40% ВВП до 1998-му році.

Крім інвестфондів , ту ж  роль управління акціями приватних  осіб можуть

здійснювати пенсійні фонди  та страхові компанії. На даний момент , в Республіці Молдова діє незначне число таких установ .

 

 

 

               § 2.Трансформація відносин власності

в перехідній економіці

 

Вся історія економічних  і політичних катаклізмів має  в своїй основі трансформацію  відносин власності . Новітня економічна історія Молдови не є в цьому  сенсі винятком . Зміна форм власності  в Молдові відбувалася революційними  темпами і в умовах , коли саме поняття власності по-різному  трактувалося як самими реформаторами , так і різними соціальними  стратами і

політичними угрупованнями. У зв'язку з цим доцільно провести експрес - аналіз теоретико - методологічної бази сучасного розуміння категорії  « власність».

Категорія власності об'єктивно  має як би три виміри : володіння , користування , управління. Власник (власник) формально має виключне право  на користування благами , одержуваними від власності та на управління об'єктом  власності . Однак у реальному  господарської ( і не тільки господарської) життя ці три іпостасі власності  розчленовуються . В основі цього  розчленування лежить прагнення

отримати максимум корисності ( в окремому випадку - максимум економічного ефекту) від експлуатації матеріальної (або не матеріальної) субстанції , складовою  утримання об'єкта власності . Наприклад , власник підприємства може розуміти , що він отримає більший дохід , якщо найме професійного менеджера  або здасть підприємство в оренду . Власник колекції картин може отримати більше задоволення , якщо його зібрання буде виставлено в музеї приватних  колекцій , і люди дізнаються про  масштаби його меценатської діяльності та його художніх смаках. Важливо підкреслити , що поставлення функцій володіння , користування і керування різним суб'єктам господарської чи суспільного життя , об'єктивно визначається критеріями максимізації ефективності ( максимізацією значення цільової функції) і ніяк не пов'язане з формою власності .

Подальший аналіз проблеми вимагає  уточнення поняття « форми  власності».

У середовищі російських правознавців і економістів встановилася традиція класифікувати форми власності  як якесь аморфне безліч , неподдающееся  жорсткої формалізації . У цій безлічі  екзотично переплітаються : громадська , державна , муніципальна , республіканська , федеральна , приватна , кооперативна , корпоративна , акціонерна і т.д. форми  власності. Повністю відсутні критерії субординації цих форм , видів і  « підвидів » власності . Зараз  важко сказати чи створений цей  сумбур в результаті політичного  замовлення або став наслідком економічного непрофесіоналізму не тільки ідеологів  реформ , а й їх супротивників.

На мій погляд все різноманіття форм власності зводиться до двох варіантів :

суспільна ( державна ) форма  власності і приватна. Суспільна  форма власності може називатися федеральної , республіканської , муніципальної  та т.п.

Але все це не самостійні форми власності , а суспільні. Просто суспільство делегує права керування  частиною своєї власності республіканських властей або владі республіканським , районним , міським , і навіть громадським  організаціям . З іншого боку , приватна власність може виступати у формі  індивідуальної власності , кооперативної  та корпоративної , пайовий та акціонерної  і т.д. немає

різноманіття форм власності , є різноманіття форм і методів  управління власністю .

І тут ми об'єктивно змушені  погодитися з тим , що проблема власності  це не проблема володіння , а проблема управління (і частково - користування) . Не власник , а менеджмент править  економікою і суспільним життям . Але  аж ніяк не тому , що менеджмент є апріорі  таким собі фетишем . Все значно простіше. Менеджмент є формою соціального  компромісу між приватними власниками і суспільством. Це не парадокс , а  повсякденна реальність.

Соціальне призначення власника максимально реалізувати свої права , тобто присвоїти весь дохід від  власності (у чому б він не висловлювався) , однак інститут держави , що виник  одночасно з інститутом приватної  власності « придумав » податкову  систему. Податкова система - це обмеження  прав власності , з боку

держави . Скільки існує  власність , стільки існують і  податки. Тому на обмеження прав власності  навіть з чисто прагматичної точки  зору слід дивитися , як на природне суспільно -економічне явище . Але якщо податки  органічно ставлять обмеження прав власності , то чому б ні рахувати настільки  ж

органічними інші обмеження. Наприклад , на порушення екологічної  рівноваги , на соціальний імідж регіону (заборона на відкриття казино в  респектабельному районі або будівництво  будівель , що випадають з архітектурного стилю ) , на використання специфічних  форм реклами і т.д. У цьому  ж ряду стоять обмеження прав користування об'єктами монопольного характеру .

Завдання менеджменту - знайти рівнодіючу лінію розумного і

взаємовигідного компромісу між максималізмом власника і  соціальними рамками , в яких ця власність  може існувати , не вступаючи в прямий конфлікт з суспільними інтересами.

Вирішення цього завдання вимагає модернізації традиційного розуміння

власності , юридично зафіксованого  ще в римському праві , а потім  і кодексі Наполеона ( 1804г. ) : «власність єдина, священна і епрікосновенна ». І ця модернізація вже давно реалізована  в рамках англосаксонської школи , яка  стверджує , що власність являє собою  набір « часткових повноважень» і в цьому сенсі цілком ділена , хоча , звичайно , священна.

Ідея « подільності  » власності при повній її юридичної  недоторканності найсильніше знайшла  відображення ( в теоретичному і  практичному аспектах ) в « шведської  » моделі соціал -демократії. Вихідна  точка цієї моделі цілком логічна: економічної  реалізацією права власності  є присвоєння доходу від її використання.

Саме цим економічне трактування  категорії власності відрізняється  від юридичної. Для економіста власність , що не приносить доходу , просто нецікава.

Капітал - це самозростаюча  власність , тобто вартість (власність ) , яка народжує дохід. Звідси дзеркально випливає, що той, хто отримує дохід  і є реальним ( не юридичним , а  економічним ) власником. І далі логіка веде нас до системи оподаткування. Податкова система трактується  як система націоналізації ( соціалізації) власності . Не треба націоналізувати  підприємство , нехай воно

юридично залишається  у приватній власності. Досить націоналізувати  за допомогою податкової системи  левову частку приватних доходів  до державного бюджету , і це підприємство буде приватним тільки номінально ( юридично ) .