Проблема бедности в России

Важную роль во Франции играют социальные службы при муниципалитетах. Так, если у  человека нет страхового стажа (молодежь, женщины с детьми), или по иным жизненным обстоятельствам (потеря кормильца, одиночество, недееспособность) и он не имеет возможности удовлетворять свои наиболее необходимые потребности, то после рассмотрения в муниципалитете заявления нуждающегося, проверки доходов и состава семьи он получает направление в соответствующую государственную или негосударственную организацию, включенную в систему социального обслуживания, которая окажет необходимую помощь - денежную, натуральную, консультационную, психологическую, правозащитную и пр.

В США действуют мощные программы борьбы с бедностью, охватывающие не менее 15% населения. Помощь предоставляется по двум критериям: надо быть бедным и надо принадлежать к одной из субсидируемых категорий. В их числе: семьи с маленькими детьми, особенно с одиноким родителем или безработным кормильцем, нуждающиеся люди старше 65 лет, инвалиды, слепые, ветераны войны и их семьи, работающие бедные (через налоговые льготы), наконец, все граждане, чей доход ниже определенных требований. Формы помощи, федеральные и на уровне штатов, могут быть не только денежные, но и натуральные: талоны на питание, медицинское обслуживание пожилых, дешевое жилье, уход за малолетними и другие социальные услуги.

Ориентировочная стоимость только пособий нуждающимся, включая талоны на питание, составляли в 1992 году 94 млрд. рублей.17

Обо всем этом стоит упомянуть, имея в виду желание  российских руководителей следовать  либеральным моделям общественных отношений, включая системы социальной поддержки. Заметная разница у нас  с ними не только в экономических ресурсах, но и традициях, социальном опыте, ментальности, идеологии и т.п.

Так, в развитых странах получение социальной помощи, предоставляемой в относительно значимых для семьи размерах (в  Канаде, к примеру, для неполных семей  с одним ребенком по провинциям от 11,7 до 13,7тыс. канадских долл. в год на семью), как правило, обуславливается требованиями определенных трудовых усилий, в частности, участием в низкооплачиваемых общественных работах независимо от квалификации, профессиональной подготовке с последующим трудоустройством (программа “Онтарио трудится”). Отсюда, пособие получает не более 40% бедных, и тенденция здесь отрицательная. При росте доли бедных уменьшаются число бенефициантов.

В постсоциалистических странах гарантированный доход, равный прожиточному минимуму (с выплатой пособия в случае его отсутствия), удалось установить только в Чехии - на уровне минимальной пенсии. В остальных странах социальная поддержка не имеет в виду полное возмещение недостающего дохода, ее размеры невелики, не позволяют выйти из состояния бедности. При этом после предоставления помощи социальный работник периодически посещает клиента. Общее число отказов в помощи, как правило, является небольшим.

Несмотря  на общее признание особой значимости социальной помощи в странах с переходной экономикой, увязки ее с доходами или доходами и активами (имуществом) семей (так называемая “адресность”), роль ее в доходах населения невелика. По данным Мирового Банка, в 1993-1995 годах ежемесячные социальные пособия на домохозяйство составили: в Польше - 54 долл., в Болгарии - 10 долл., что позволяет сделать вывод о ее неэффективности18 Более существенным нередко бывают здесь жилищные субсидии (льготные тарифы) для малоимущих, детские пособия, помощь инвалидам, различные натуральные льготы (транспорт, протезы, лекарства, курортное лечение), бесплатные услуги специализированных социальных учреждений для проблемных детей, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, различные программы для групп со специфическими потребностями, находящимися в зоне риска бедности (бездомные, алкоголики, наркоманы и пр.

Стоит вспомнить, что в СССР методы предупреждения бедности принципиально базировались не столько на индивидуальной организации  помощи семье и личности, сколько  на макрорегуляторах. В их числе: сбалансированность низкой заработной платы и низких потребительских цен, особенно на продукты питания, лекарства, доступность социокультурных (образование, здравоохранение, отдых) и социобытовых услуг (дешевое жилье и транспорт), основывающихся на весомых общественных фондах потребления, как централизованных, так и на уровне предприятия. Однако действовали и специфические инструменты социального обеспечения для отдельных групп и категорий (для инвалидов, одиноких пожилых людей, детей-сирот и т.п.).

Конечно, систему социальной ориентации распределения в СССР вряд ли можно рассматривать как идеальную. Социальная нагрузка была непосильна для экономики, вела к уравниловке и во многом явилась причиной снижения экономической активности в обществе. Но сама идея особой значимости социальных гарантий в обеспечении прав человека - была адекватна общемировому цивилизационному процессу. Об этом свидетельствуют современные международные решения и практика.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Анализ изменений  в уровне жизни населения России в последние годы показал, что сохранение низкого жизненного уровня большинства населения блокирует ее экономическое развитие, усугубляет ее социально-политическую нестабильность. Социальная политика в России остается пассивной и не адекватной сложившейся напряженной ситуации. Все большее число граждан, общественно-политических сил выступают за смену курса социально-экономических преобразований в стране.

 Политика распределения доходов населения должна быть направлена, прежде всего, на восстановление роли оплаты труда, как основного источника денежных доходов населения и важнейшего стимула трудовой активности граждан.

В этих целях  первоочередное значение приобретает  поэтапное доведение минимальных  и других фиксированных доходов  населения до величины прожиточного минимума. Именно такой подход заложен в Федеральном законе «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». Необходимо также принять экстренные правовые, экономические и административные меры по ликвидации имеющейся задолженности по заработной плате, введению механизма возмещения материального ущерба при задержках с выплатой заработной платы.

В этой связи, целесообразно рассмотреть вопрос о введении обязательного страхования  работодателей на случай неспособности  ими своевременно оплатить труд наемных работников. Активная государственная социальная политика позволит остановить процесс обнищания основной массы населения такой великой державы, как Россия, и создать предпосылки для преодоления социального кризиса в стране.

Доходы и  покупательная способность населения имеют не только социальное значение – как слагаемые уровня жизни, но и как факторы, определяющие продолжительность самой жизни. Они весьма значимы, как элемент экономического подъема, который определяет емкость внутреннего рынка. Емкий внутренний рынок, обеспеченный платежеспособным спросом является мощнейшим стимулом поддержки отечественного производителя.

Низкий уровень  доходов, и, как следствие, низкая покупательная  способность основной массы населения, денежный потенциал которого частично отвлекается на покупку импортных товаров, есть одна из основных причин стагнации экономики России.

Очевидно, что  для оживления экономики необходимо формирование платежеспособного спроса через увеличение части доходов  населения в общей сумме доходов общества – ВВП. В основном, для реанимации внутреннего рынка и поддержки отечественного производителя стратегически важно повышать доходы наиболее бедной и средней части населения. Увеличение и, конечно, своевременная выплата зарплаты, пенсий, стипендий и других социальных выплат, является необходимым для подъема экономики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Анализ уровня бедности / С. Белоусова //Экономист. 2006.№10 С.65-71.
2. Букасьян Г.М. Экономическая теория учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2001. С. 120-133.
3. Денисов Н. Расходы и доходы населения России // Экономика и жизни 2001. №6. С. 3.
4. Качество и уровень жизни населения : территориальный разрес (по данным за 2007 г.) / В. Бобков // Экономист 2009.№1. С.27-37.
5. Максимова В.Ф. Микроэкономика. Распределение дохода. М.: ИНФРА. 2001. С. 297.
6. Межотраслевая дифференциация доходов населения и их динамика /Т.Белова // Экономист 2008. №4. С.62-66.
7. Неравенство населения по доходам: количественные оценки /В.Кривошей // Проблема теории и практики управления 2009. №9. С.22-27.
8. Победить бедность в России / А. Егоров //Вопросы социального обеспечения. 2007. №6. С.26-30.
9. Бедность не порок ?: структура российской бедности / Н. П. Попов //Вестник Российской Академии наук. 2008. №8. С.688-692.
10. Проблема бедности и российский опыт ее измерения / Е.В.Корытова // Экономические науки 2008. №1. С.39-45.
11. Социальное развитие и уровень жизни // Вестник экономики, 1999, № 6. С. 53.
12. Уровень жизни населения и структура доходов. // Экономист, 1995, №10. С. 43-51.
13. Экономика: Учебник /Под ред. Булатова А.С., 2-е изд., перераб. и доп. – М.: изд-во БЕК, 1999. С. 140.
14. Экономическая теория. Учебник для вузов под ред. Добрынина А.И. – Спб.: ПИТЕР, 2001. С. 216-227.
15. www.gks.ru