Автор работы: Пользователь скрыл имя, 10 Октября 2014 в 00:59, реферат
Краткое описание
Як відомо, спостерігаються певні відмінності у сприйнятті різних мов передусім їхніми носіями. Так, давні греки підкреслювали гармонійність своєї мови на противагу невпорядкованій, начебто подібній до беззмістовного белькотання мові "варварів". За давньогрецьким географом Страбоном (XIV, 2, 28), чужоземців "називали варварами... спершу глузливо, нібито бажаючи підкреслити їх грубу й жорстку вимову" (пор. сприйняття голандцями готентотів із їх клацаючими звуками як "заїкуватих").
"Милозвучність, обґрунтована
конкретними лінгвістичними чи фізичними
параметрами, стає науковим поняттям",
– цілком слушно зазначає Н.І.Тоцька[42].
Як підкреслює Б.Якубський,
"найлегше, музично, евфонічно звучатимуть
для нас ті слова, де кількість шелестівок
<приголосних> і голосівок <голосних>
однакова, й вони правильно чергуються,
наприклад полетіла, гомоніли,
нерухомо, заборона (відношення 1 : 1).
Ми повинні надзвичайно пишатися тим,
що в нашій українській мові силу слів
збудовано власне на принципі відношення
шелестівок до голосівок 1 : 1". Дослідник
наводить численні рядки з "Кобзаря"
з таким співвідношенням: "Мені не весело було",
"Коли по нашому не буде", "І покидаємо
діла", "На чужині, на самоті", "Мережаю,
вишиваю, – у неділю погуляю" та
ін.[43]
Дослідження фонетичних слів
поетичного мовлення Ліни Костенко дозволяє
З.В.Дудник зробити висновок про те, що
склади структури ПГ (П – приголосний,
Г – голосний) у цих фонетичних словах
– "прості відкриті склади" – становлять
76,5% загальної кількості відкритих складів
і 55% усіх складів[44].
І.Качуровський запроваджує
поняття "коефіцієнт прозорости"
– відношення приголосних до голосних.
У старослов’янській мові з її відкритими
складами він становить близько 1, у сучасній
українській – 1,3–1,4[45].
"Одним мовам надає
привабливості їх граматична
стрункість, іншим – ясна будова
слів чи своєрідна акустичність
приголосних або голосних тощо.
Українській мові, як здавна відзначають,
краси й чарівності надає, поряд
з іншими якостями, властива їй
милозвучність... Чим же зумовлена
милозвучність української мови..?
Насамперед урівноваженням приголосних
і голосних звуків, відсутністю
великого збігу однакових приголосних
чи голосних не тільки в
складі того ж самого слова,
а й на межі слів. Милозвучність,
або евфонія, української мови
досягається природним чергуванням
у ній окремих голосних та
приголосних звуків...", – пише
М.А.Жовтобрюх[46]. Усе сказане дозволяє не погодитися
з твердженням М.І.Лекомцевої про те, що
"орфоепічна норма української мови
залишає порівняно мало місця для вільного
варіювання"[47].
За Н.І.Тоцькою, милозвучність
української мови забезпечує перш за все
її висока вокалічність (або гучність,
сонорність – "що майже те саме").
Голосні в мовному потоці складають 41,8%;
посилюють вокалічність сонорні, які разом
із голосними складають 70%. "Сприяє посиленню
вокалічності система паралельних форм,
щоврівноважують вокалізм
з консонантизмом (типу у – в – уві, і –
й, од – від - -віді, з – із – зі, ж – же,
-ся, -сь, -мо, -м, -ти, -ть). Також посилюють
гучність відсутність редукції, загалом
відкритий характер голосних та тяжіння до відкритого
складу" [виділено нами. – Ю.М.][48].
Особливої уваги заслуговує
відсутність редукції голосних в українській
мові, хоча редукція "взагалі властива
мовам з більшою консонантністю"[49]. Значення відсутності редукції
голосних (але вже на матеріалі грузинської
мови) підкреслює й грузинський мовознавець
Г.Д.Гогічадзе[50]. Зовсім іншої думки про редукцію
голосних (на матеріалі російської мови)
дотримується російський дослідник М.М.Михайлов[51].
Гучність української мови[52], за Н.І.Тоцькою, виявляється
у виразній повнозвучній вимові голосних
і приголосних у сильних і слабких позиціях,
порівняно невеликій кількості збігів
кількох приголосних, плавній акцентно-ритмічній
структурі слова, наспівній мелодиці[53] (пор. вище про гучність давньогрецької
мови в античних уявленнях).
Враховуючи діалектні й застарілі
форми з милозвучними чергуваннями, треба
констатувати, що це явище набуло в українській
мові значного поширення. Так, для прикладу,
відзначають варіанти "прийменників-префіксів" в / у / ув / уві / вві
/ ві / уво / во (во Пітері), з / із / ізі / зі /
зо / ізо / со, від / од / віді / оді / відо /
одо[54]. Явище всебічного прагнення
до рівномірного чергування голосних
і приголосних за формулою ПГПГ (П – приголосний,
Г – голосний) поширюється й на протетичні
приголосні. В українській мові зафіксовані
варіанти улиця, вулиця, йулиця,
гулиця. Важливо, що деякі письменники
ХІХ–ХХ століть уживають форми з протетичним
приголосним переважно після слів із кінцевим
голосним, а форми без протетичного приголосного
– переважно після слів із кінцевим приголосним[55].
При здійсненні будь-яких підрахунків
співвідношення в мовленні голосних і
приголосних (як це робили для поезії Тараса
Шевченка Б.Якубський та І.Качуровський)
слід спиратися не на письмовий текст,
а на усний, у якому
ще більше, ніж у письмовому, виражаються
милозвучні особливості української мови.
Дуже важливо враховувати, зокрема, інформацію
Н.І.Тоцької. "Якщо сонанти [w], [j] вокалізовані
більше за норму, тоді вони можуть чергуватися
з безголосими (voiceless) голосними [u], [i] (наприклад, /wranc’i/ – /uranc’i/,
/wpered/ – /upered/). Можливо і навпаки –
чергування [u], [i] з [w], [j]. Це характерна
риса української мови"[56]. Теза Н.І.Тоцької має бути взята
до якнайпильнішої уваги при визначенні
консонантного коефіцієнту, наприклад,
у таких рядках Тараса Шевченка:
Неначе човен в синім морі // То
виринав, то потопав...
Щетреті півні не співали...
Сичі в гаю перекликались...
Ішли дівчата в поле жати...[57]
У поемі "Гайдамаки" рядки
з рівномірним чергуванням приголосних
і голосних також можуть бути виявлені
у доволі значній кількості:
Сини мої невеликі...
Високі могили...
Не на мене шитий...
Отамани на вороних...
Меж очеретами...
Пороги минали...
Козаки гукали...
Метелиці та гопака...
Так і висихає...
Будете панами...
Неначе на раді...
За раду лукаву...
А ви малі діти...
Усі наведені приклади лише
зі вступного слова, що передує "Інтродукції".
Останній рядок цієї частини – "В далеку дорогу"
– містить в, що читається
близько до у –після паузи,
зумовленої кінцем рядка[58], й тим паче, що попередній рядок
закінчується на приголосний. Отже, при
дослідженні явища рівномірного розподілу
прголосних і голосних слід зважати передусім
на живу вимову, яка іноді виявляє ще більше
тяжіння до відкритого складу, ніж писемна
мова, яка до того ж обмежена параметрами
віршового розміру.
Отже, чергування голосних і
приголосних в українській мові, яке відображає
тенденцію до рівномірної послідовності
ПГПГ, усвідомлюється носіями мови як
милозвучність. Маємо приклад системного
функціонування в сучасній українській
мові того явища фонетичної типології,
для якого припускається субстратне доіндоєвропейське
(трипільське) походження.
Однак Н.І.Тоцька слушно зазначає,
що урівноваження вокалізму з консонантизмом
– то лише один аспект милозвучності української
мови[59]. Інший важливий і винятково
цікавий засіб – "рівномірний розподіл
вокальної енергії в українській мові",
котрий "тісно пов’язаний з неконцентрованим
словесним наголосом, що виявляється в
помірно розподіленому (через 1-2 склади)
посиленні й послабленні звуків". З
цього погляду українська мова протиставляється
російській, оскільки "ритмічна структура
російського слова характеризується значним
посиленням наголошеного складу порівняно
з ненаголошеними", що має наслідком
редукцію голосних, відсутню в українській
мові[60]. (Пор. міркування А.Мейє про
велике значення силового наголосу лише
в германських і російській[61]: фіно-угорський субстрат в
обох випадках?) Плавність українського
мовлення виявляється й у зіставленні
його з мовленням англійським[62].
Так само професор І.П.Ющук (усне
повідомлення) підкреслює роль побічного
наголосу, котрий виявляється не лише
у складних словах (а й, наприклад, у словах
типу інститут – на першому складі) й надає
українській мові співучості (сила голосу
розподіляється більш-менш рівномірно).
Відома дослідниця фонетики української
мови Н.П.Плющ (усне повідомлення) вважає
такі особливості українського наголосу
ознакою скоріше не милозвучності, а мелодійності
мови (чітка диференціація цих понять
і визначення останнього потребують подальших
досліджень).
М.Ф.Наконечний спеціально підкреслює,
що "динамічний наголос в українському
слові відносно слабкий, видихова енергія
– у порівнянні з іншими східнослов’янськими
мовами – загалом значно рівномірніше
розподіляється між його складами, тому
наголошений склад не різко виділений
з-поміж інших складів слова, наголос мало
зосереджений на ньому, він поодинокі
склади в слові, сказати б, координує, а
не підпорядковує собі. Тому сильна редукція
ненаголошених складів з переходом їх
голосних у звуки неповного творення українській
мові не властива. [...] Відносна слабкість
головного наголосу слова приводить до
виділення побічного наголосу або побічних
наголосів у тім самім слові". Важливо,
що явище побічного наголосу помітне вже
в трискладовому склові, якщо його наголос
не припадає на середній склад. У багатоскладових
словах може бути три й навіть більше побічних
наголосів[63]. Докладніше про побічний наголос
в українській мові йдеться у працях Н.І.Тоцької
й О.В.Бас-Кононенко[64].
Авторитетні фонетисти приділяють
значну увагу висновкам Н.І.Тоцької не
лише про загальну вокалічність українського
мовлення, а й про те, що в українській
мові є тенденція періодичного скорочення
ненаголошених[65] голосних через один або через
два склади, тоді як у російській мові
тривалість голосних зменшується в міру
віддалення від наголошеного складу[66]. На наш погляд, ці явища української
мови варто порівняти з явищами, властивими
мовам із кількісним наголосом (наприклад,
давньогрецькій і латинській). Підстави
для такого порівняння дає, наприклад,
теза М.Ф.Наконечного: "Український
наголос, бувши в своїй основі силовим,
поєднує в собі елементи наголосу часокількісного...
і музичного, або тонічного..."[67]
Для порівняння згадаємо відсутність
силового наголосу в "складових"
мовах (такою не є українська, але такою
була праслов’янська внаслідок дії субстрату),
а також – іще цікавіше – слабке вираження
наголосу в грузинській, на що особливо
вказує академік УАННП О.В.Маловічко (усне
повідомлення). І.З.Бурковський (усне повідомлення)
навіть підкреслює відсутність у грузинській
мові наголосу в звичному розумінні цього
слова. Академік А.С.Чикобава пише: "Наголос
у новогрузинській мові динамічний, слабкий:
наголошений склад різко не виділяється.
У дво- і трискладових словах наголос припадає
на початковий склад... За наявності чотирьох,
п’яти й більше складів виділяються два
склади: перший від початку і третій з
кінця... Однак під упливом фразової інтонації
стирається відмінність між наголошеним
і ненаголошеними складами слова"[68]. У занській (мегрело-чанській)
мові наголос "слабкий і відіграє незначну
роль"[69]. При цьому близькоспоріднені
з грузинською мегрельська й чанська (які
іноді об’єднують під спільною назвою
– занська мова) наближаються до врівноваження
голосних і приголосних у мовленні (див.
далі).
Н.І.Тоцька слушно вказує, що
неконцентрований наголос, плавність
українського мовлення зближує український
мовленнєвий ритм із "ритмом музичним,
пісенним і природно пояснює, чому українська
мова сприймається як особливо музикальна.
Більше того, цей факт веде нас до розуміння
прихованого зв’язку між мовленням і
музикою в широкому плані"[70]. Як відомо, про нерозривність
мови, поезії й музики з первісних часів
писали різні дослідники. Однак слід звернути
увагу й на конкретніше питання – паралелізм
українського й грузинського неконцентрованого
наголосу на тлі спільних витоків і традицій
українського й грузинського співу й музики[71].
Той факт, що слов’янські слова
голос / галас (субстратного трипільського
походження) і грецьке glossa / glassa (з доіндоєвропейського
балканського субстрату, спорідненого
з трипільським) мають осетинську (за В.І.Абаєвим
"закономірно повноголосну") паралель
goeloes / gaelaes[72],грузинську паралель galoba зі
значеням "церковний спів"[73] і навіть винятково важливу
шумерську паралель gala"жрець-співець"[74], дозволяє припускати, що субстратна
доіндоєвропейська мова (трипільська),
припинивши своє функціонування в побуті
через індоєвропеїзацію як українських
земель, так і Балкан, могла продовжувати
функціонування в культовій функції –
подібно до шумерської мови в Месопотамії,
хатської в Малій Азії, латинської в Західній
Європі (пор. також античні свідчення про
давньогрецьких оракулів, що говорили
субстратною мовою – наприклад, карійською[75]). Пор. спільне субстратне походження
слов’янської та грецької назв співу
– спершу культового (українське піяти,
співати й давньогрецьке paian"пеан –
гімн на честь Аполлона")[76]. Пор. також відомості античних
авторів про співоче мистецтво агатирсів,
котрих ми слідом за В.Д.Щербаківським
відносимо до нащадків доіндоєвропейських
племен Північного Причорномор’я. "З
сфери духовного життя можна піднести
широкий розвій пісні; не кажучи за звістних
на тім полі полудневих траків[77], про аґатірсів оповідано, що
у них закони укладаються в піснях, для
памяти..."[78]
Тут особливо важливі свідчення
про близькість українських і картвельських
музичних традицій. Академік М.Я.Марр звертав
особливу увагу на "давно відзначену
спільність характерних рис народної
музики української та грузинської".
Посилаючися на працю Арсенія Корещенка
"Спостереження над східною музикою,
переважно кавказькою"[79], М.Я.Марр закликає до вивчення
"грузинського народного мелодійного
багатства, яке безсумнівно має деякі
риси, споріднені з українськими піснями".
Він "глибоко переконаний у музичній
спорідненості цих двох народів"[80].Пор. примітну думку М.Я.Марра
про те, що специфічні звукові особливості
української мови важко пояснити без урахування
фонетичних явищ "у мовах народностей,
у яких із українцями стільки зв’язків
у галузі історії матеріальної культури,
не виключаючи й музики. Мова про мегрельську,
чанську, грузинську"[81].
Звернемося до згаданої праці
А.Корещенка. Автор говорить про "грузинське
народне мелодійне багатство, що, безсумнівно,
має деякі риси, споріднені з українськими
піснями", він "глибоко переконаний
у музичній спорідненості цих двох народів"
і відзначає в українців і грузинів "деяку
спільність малюнків мелодії, принаймні
в певній кількості піснень"[82].
Варто згадати слова П.С.Кузнецова:
"Є ще деякі галузі, в яких субстратна
дія безсумнівна й котрі треба вивчати.
Найважливіші – наголос та інтонація.
...Тут багато що може бути віднесене на
рахунок субстрату. Але це питання ще зовсім
не вивчене"[83].
І.П.Ющук (усне повідомлення)
вказує на ще один засіб творення милозвучності
української мови: у слові приголосні,
як правило, не збігаються за місцем і
способом творення, чому сприяють і спрощення
в групах приголосних. Пор. висновок про
те, що серед усіх слов’янських мов лише
в українській відсутня "зв’язаність"
приголосних за дзвінкістю[84].
Для контрастного ("від протилежного")
визначення милозвучності важливе поняття
немилозвучності, або какофонії. "Немилозвучність,
какофонія – неприємне для слуху звучання.
Виникає при настирливому повторенні
тих самих звуків або звукосполучень,
їх нагромадженні у фразі (тексті)..."[85], що можна порівняти з вищенаведеною
думкою І.П.Ющука про відмінність диференційних
ознак приголосних. Близькими були уявлення
про какофонію і в давніх греків[86].
Є підстави вважати, що носії
кожної окремої мови, яку витворив народ
відповідно до своїх ідеалів, природно,
вважають свою мову гарною, милозвучною.
Говорячи словами М.Михайлова, "Мова
- витвір народу, і кожен народ створив
собі мову, відповідну не тільки його рівню
й способу його мислення, але й естетичним
ідеалам". У такому разі мають рацію
ті, хто вважає, що всі мови красиві (не
багаті, а красиві своїм звучанням!), некрасивих
мов у світі немає.