Автор работы: Пользователь скрыл имя, 17 Марта 2014 в 16:34, курсовая работа
Задача курсовой работы рассмотреть и ближе познакомится со всеми видами институтов, а так же со степенью научной работы, и познакомить с основоположниками институционализма такими как: Торстейн Бунде Веблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелла, Дугласа Норта.
Под институтами Веблен понимал:
привычные способы реагирования на стимулы;
структура производственного или экономического механизма;
принятая в настоящее время система общественной жизни.
Введение…………………………………………………………………………….
Глава 1. Понятие института ………………………………………………………
1.1 Традиционные институционалисты и их предшественники: классические взгляды на природу института……………………………………………………..
1.2 Современные институционалисты: взгляды на природу института………..
1.3 Понятие институтов и их классификация………………………………………………….
1.4 Революционный вариант развития институтов…………………………..
Глава 2. Формальные и неформальные институты…………………………………………..
2.1 Преимущества и недостатки неформальных институтов…………………………
2.2 Преимущества формальных институтов…………………………………………………..
2.3 Альтернативные институты……………………………………………………………………….
2.4 «Крыши»……………………………………………………………………
2.5 «Черные» арбитражные суды……………………………………………
Глава 3. Функции институтов……………………………………………………
3.1 Функции, характеризующие деятельность конкретных институтов…………
3.2 Функции, характеризующие деятельность институциональной среды……
Заключение………………………………………………………………………..
Список используемой литературы…………
Размышляя в том же ключе, попытаемся объяснить импорт экономических институтов. Страна-экспортер получает преимущества в торговле с воспроизводящей ее институты страной. Действительно, унификация институциональных систем позволяет снизить трансакционные издержки, связанные с экспортом товаров и капитала, в частности издержки поиска информации, измерения, заключения контракта, спецификации и защиты прав собственности и защиты от третьих лиц. С другой стороны, страна-импортер получает уже доказавшие свою эффективность в обеспечении экономических взаимодействий институты и освобождается от необходимости поиска оптимальной институциональной структуры методом проб и ошибок. На мировом рынке институтов всегда существует выбор институтов. Например, если не оправдывает надежд банковская система, построенная по принципам американского банковского права (ограничивающего участие банков в капитале акционерных обществ), то всегда можно обратиться к германской модели. Кроме того, ввиду отсутствия специфицированных прав собственности на институциональные модели, издержки их воспроизведения минимальны. Ни в международном праве, ни в праве отдельных стран нельзя найти положений, препятствующих копированию того или иного формального института без выплаты компенсации стране, которой принадлежит авторство создания образца.
В истории России можно найти множество примеров как импорта, так и экспорта институтов. Первым подобным опытом было, вероятно, насильственное внедрение христианства, точнее, насильственное принуждение к исполнению формальных обрядов
христианства. Далее, реформы Петра I интересны в качестве первой попытки комплексной институциональной трансформации российского общества по западноевропейским стандартам. Делая вывод об отсталости господствующих в России норм (главным образом неформальных), он предпринял попытку их комплексной замены на доказавшие свою эффективность в европейских странах формальные правила. Причем речь шла именно о насаждении «сверху» новых законов. Рыночные реформы 90-х годов тоже во многом основывались на стратегии импорта институтов. В первую очередь это связано с противоречием между локальным характером норм внелегального рынка, существовавшего в советский период, и потребностью поскорее найти замену оказавшимся в глубоком кризисе институтам командной экономики. Впрочем, были и периоды, когда Россия (СССР) выступала в роли экспортера своих институтов, главным образом после второй мировой войны. Например, внедрение правил планомерной организации производства, проведение реформы банковской сферы, социальной системы осуществлялись в восточноевропейских странах по советским образцам.
Институты можно разделить на формальные
и неформальные.
Критерием деления служит степень формализации
существующих в них связей, взаимодействий,
отношений.
Формальные институты- способ организованного построения на основе социальной формализации связей, статусов и норм. Формальные институты обеспечивают прохождение деловой информации, необходимой для функционального взаимодействия. Регулируют каждодневные личностные контакты. Формальные социальные институты регулируются законами, нормативными актами.
Когда
же функции, способы социального института
не отражены в формальных правилах, законах,
создается неформальный институт. Неформальные
институты – спонтанно сложившаяся система
социальных связей, взаимодействий и норм
межличностного и межгруппового общения.
Неформальные институты возникают там,
где неисправность формального института
вызывает нарушение важных для жизнидеятельности
всего социального организма функций.
В основе механизма такой компенсации
лежит определенная общность интересов
организаций ее членов. Неформальный институт
основан на личном выборе связей и ассоциаций
между собой, предполагая личностные неформальные
служебные отношения. Нет жестко закрепленных
стандартов. Формальные институты опираются
на жесткую структуру отношений, в то время
как в неформальных институтах подобная
структура носит ситуационный характер.
Неформальные организации создают больше
возможностей для творческой продуктивной
деятельности, разработке и внедрению
нововведений.
Из воспоминаний Ахматовой:
Коля Гумилев говорил мне: «В Царском Селе я ругаю извозчиков и даже бью их, потому что тут их мало, они могут запомнить меня и рассказать обо мне друг другу. А в Петербурге их такое количество, что никакой надежды на это нет, и я отдаю себя в их власть»[8].
По мере становления более сложных обществ
происходит движение в направлении от
неписаных традиций и норм поведения к
писаным законам, осуществляется постепенная
формализация правил. Часто при этом формальные
институты возникают на основе неформальных
правил. Первые писаные кодексы коммерческого
поведения стали возможными благодаря
существованию множества неформальных
правил, которые регулировали жизнь общества
на более ранних стадиях развития. Но и
позже в традиции общего права действовал
принцип: “Judges must find common law” — «судьи должны
найти обычное право». Судьи в общем праве,
в соответствии со старинным принципом
юриспруденции, не могут принимать закон,
пока не обнаружат социальную норму, которая
заслуживает того, чтобы за ее соблюдением
следило государство. Формальные правила
включают:
1. политические правила;
2. экономические правила;
3. контракты.
Совокупность этих правил организована
в виде. На самом верху иерархии находятся
конституция, которая представляет собой
правило установления других правил. Затем
идут законодательные акты парламента
и своды законов (гражданский кодекс, уголовный
кодекс и т.д.), за ними следуют постановления
административных органов, которым государство
делегирует подобные правомочия, затем
законодательные постановления и распоряжения
местных органов власти, а в основании
иерархии находятся индивидуальные контракты.
Чем выше уровень этой иерархии, тем с
большими издержками связано изменение
формального правила. Пересмотр индивидуальных
контрактов обходится дешевле, чем изменение
распоряжения местного органа власти.
Сложнее и дороже всего изменение конституции.
Подобная организация формальных правил
обеспечивает стабильность институциональной
структуры общества, которая очень важна
для того чтобы институты могли выполнять
свои функции: снижать неопределенность,
делать поведение людей более предсказуемым.
Политические правила определяют в самом
общем виде иерархическую структуру общества,
процедуры принятия политических решений
и устанавливают способы осуществления
контроля за политическими процедурами.
Экономические правила определяют права
собственности, ограничивают доступ других
лиц к ресурсам, находящимся в исключительной
собственности и определяют способы использования
собственности и получения доходов от
нее. Контракты содержат конкретные договоренности
об обмене.
Наиболее известные исторические фигуры,
кодифицировавшие формальные правила:
Хаммурапи (1792—1750 до н. э.), Вавилония;
Солон (594—560 до н. э.), Афины.
Во-первых, формализация правил позволяет расширить их нормативную функцию. Кодификация правил, их официальная фиксация и запись в виде предписания или закона дает возможность индивидам экономить на информационных издержках, делает понятнее санкции за нарушение этих правил, устраняет содержащиеся в них противоречия.
Во-вторых, формальные правила представляют собой механизмы решения проблемы безбилетника. Если отношения не являются постоянно повторяющимися, то их участников невозможно принудить неформально к исполнению правила, поскольку механизмы репутации не работают. Чтобы такие отношения были эффективны, требуется вмешательство третьей стороны. Например, будучи членом общества, человек извлекает из такого своего положения определенные выгоды, но он может отказываться нести издержки, связанные с этим положением. Чем многочисленнее общество, тем выше стимулы к проявлению стратегии безбилетника, что делает данную проблему особенно острой для больших групп с безличными отношениями и обуславливает необходимость внешнего вмешательства.
В-третьих, формальные правила могут противодействовать дискриминации. Институты, спонтанно возникающие внутри группы, часто устроены так, что инсайдеры имеют преимущества перед аутсайдерами. Скажем, главное условие эффективности коммерческих сетей — малое количество участников и эксклюзивность участия за счет высоких барьеров входа. Как показывает опыт, неформальные институты сетевой торговли и финансов способствуют экономическому развитию лишь до определенного уровня, а далее только формальные институты могут обеспечить отдачу от масштаба, ибо только они способны создать атмосферу доверия и дать возможность новичкам свободно входить на рынок. И подобное вмешательство извне, противодействующее дискриминации и создающее условия для экономического роста, требуется достаточно часто.
2.3 Альтернативные институты
Государство с его формальными институтами принуждения имеет сравнительные преимущества в осуществлении организованных санкций, во-первых, за счет своей монополии на примере насилия; во-вторых, за счет возможности осуществления долгосрочных инвестиций в технологии мониторинга и принуждения; в-третьих, за счет доверия граждан.
Относительные преимущества государства в распространении информации еще усиливают достоверность угрозы насилия. Поэтому организованные санкции за нарушение формальных институтов обычно берет на себя государство. Многие исследователи даже отождествляют формальные институты и государственные институты, употребляя данные термины в качестве синонимов [9]. Но это справедливо для сильного государства с развитой рыночной экономикой и не всегда справедливо для государства слабого, не справляющегося со своими функциями (например, для государства с переходной экономикой). В слабом государстве сфера предложения формальных институтов — естественная государственная монополия — становится конкурентной: возникают альтернативные формальные институты, которые составляют прямую конкуренцию государственным.
Мы определили формальные институты, как институты, которым соответствуют зафиксированные в письменном виде правила, а санкции за их нарушение носят организованный характер. И хотя выполнение одного из этих условий практически всегда влечет за собой выполнение второго, есть и исключения, когда санкции осуществляет не государство, руководствуясь законами, а другие субъекты, которые действуют, опираясь на неписанные, хотя и достаточно прозрачные правила. Чтобы избежать путаницы, будем называть такие неформальные институты жесткими, подчеркивая организованный и строгий характер санкций за их нарушение.
Рассмотрим два примера жестких институтов, развитие которых в России сопровождало переход от плановой экономики к рыночной. Первый пример показывает, как в условиях слабого государства могут возникать альтернативные институты, функционирование которых связано с высокими издержками и является стабильным (они встраиваются в государственную систему, снижая ее эффективность). Второй пример показывает, как неспособность государства выполнять определенные функции стимулирует формирование альтернативных институтов, готовых эти функции исполнить и вытесняющих государство из сферы, где оно не является эффективным.
2.4 «Крыши»[10].