Основные проблемы совершенствования межбюджетных отношений в России и пути их решения

По данным Таблицы 1 – Распределение в 2011 году из Федерального бюджета межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ на реализацию отдельных полномочий в области лекарственного обеспечения видно, что общая денежная сумма выделяемая из Федерального бюджета бюджетам субъектов РФ составила 13 600 000 тыс. руб. Наибольший удельный вес в структуре распределения межбюджетных трансфертов в 2011 году заняли следующие субъекты РФ: Республика Башкортостан  265313,3 тыс.руб., что в процентном соотношении составило 1,95%((265313,3/13 600 000)*100); Алтайский край сумма денежных средств поступившая из Федерального бюджета составила 210222,9 тыс.руб., что в процентном соотношении составило 1,54%; Краснодарский край средства поступивши из Федерального бюджета составили 466240,8 тыс. руб., что в процентном соотношении составило 3,43%: Ивановская область средства поступившие из Федерального бюджета на реализацию отдельных полномочий в области лекарственного обеспечения составили 275518,7 тыс. руб., что в процентном соотношении составило 2,03%; Кемеровская область сумма денежных средств поступивших из Федерального бюджета составила 297553,1 тыс.руб., что в процентном соотношении составляет 2,19 %; Ростовская область поступления  466240,8, что в процентном соотношении составило  3,43 %; Московская область поступления составили 657184,3 тыс. руб., что в процентном соотношении составило  4,83 %; новосибирская область поступления из Федерального бюджета составили 280774,4 тыс. руб., что в процентном соотношении 2,07 %; Свердловская область средства поступившие из Федерального бюджета на реализацию отдельных полномочий в области лекарственного обеспечения составили 427246,4 тыс. руб., что в процентном соотношении составило 3,14%; город Москва поступления из Федерального бюджета составили 2221899 тыс. руб., что в процентном соотношении составило 16,34%. При этом наименьший удельный вес в структуре распределения межбюджетных трансфертов в 2011 году заняли следующие субъекты РФ: Город Байконур поступления из Федерального бюджета составили 725,3 тыс. руб., что в процентном соотношении составило 0,0053 % от общей суммы поступлений; Магаданская область поступления из Федерального бюджета составили 14396,6 тыс. руб.

Исходя из Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. N 1199 г. Москва "О предоставлении из федерального бюджета межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию отдельных полномочий в области лекарственного обеспечения" в 2011 году по сравнению с 2010 годом было выделено средств на реализацию отдельных полномочий в области лекарственного обеспечения на 44505 тыс.руб., больше в связи с увеличение доходной части бюджета. [8]

В данном вопросе рассмотрим сводные данные   о прогнозируемых расходах   федерального бюджета на межбюджетные трансферты по всем разделам классификации расходов бюджета Российской Федерации (без  учета межбюджетных трансфертов бюджетам  государственных внебюджетных фондов) на 2011 год и на плановый период 2012 - 2013 годов.

Таблица 2 - Сводные данные   о прогнозируемых расходах   федерального бюджета на межбюджетные трансферты по всем разделам классификации расходов бюджета Российской Федерации (без  учета межбюджетных трансфертов бюджетам  государственных внебюджетных фондов) на 2011 год и на плановый период 2012 - 2013 годов.

Анализ приведенных в таблице данных показывает, что общая доля межбюджетных трансфертов по всем разделам классификации расходов федерального бюджета (без учета трансфертов бюджетам государственных внебюджетных фондов) в ВВП в 2011-2013 годах ежегодно снижается.

Аналогичная тенденция снижения прослеживается также и по показателю доли межбюджетных трансфертов в общих расходах федерального бюджета.

В 2011 году существенных изменений в структуре межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации, по сравнению с 2010 годом не произойдет.

В 2012- 2013 годах в связи с сокращением расходов федерального бюджета на субсидии (межбюджетные субсидии) бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований их доля в структуре межбюджетных трансфертов уменьшится и составит 30,4 % и 25,3 % соответственно (в 2013 году на 9,9 процентного пункта меньше, чем в 2011 году), а доля дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований увеличится до 44,9% в 2013 году (на 3,3 процентного пункта) и субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований - до 26,6 % в 2013 году (на 7,1 процентного пункта).

Согласно расчетам Счетной палаты, структура распределения межбюджетных трансфертов по формам их предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации в 2011 году представлена на следующей диаграмме.

Рис 2 - Структура межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ (в %)

3 Возможные пути совершенствования и развития межбюджетных отношений в России

3.1 Приоритетные направления  развития межбюджетных отношений

К формированию приоритетных направлений  развития межбюджетных отношений (МБО) возможны три методологических подхода – функциональный, оптимизационный и динамический.

 Первый состоит в выявлении направлений совершенствования межбюджетных  отношений на основе функций, выполняемых конкретными уровнями бюджетной системы. В рамках второго подхода определяется оптимизация в бюджетных  доходов и  расходов при соответствующем разграничении доходных и расходных полномочий между уровнями бюджетной системы. Третий подход состоит в учёте особенностей макроэкономической ситуации при определении приоритетов в сфере межбюджетных отношений.

Суть функционального подхода состоит в том, что определённые функции управления должны закрепляться исключительно за федеральным уровнем, прочие функции – за региональными и местными уровнями . Классические примеры функций федеральной власти – содержание национальной армии, верховного суда, прокуратуры и прочих структур обеспечивающих правопорядок на суверенной территории конкретного государства. В тоже время на муниципальном уровне во всех странах осуществляются расходы на благоустройство территорий, на начальное образование, содержание библиотек, предоставляются субсидии ЖКХ.

Функциональный подход базируется на положении, что в современной экономике макроэкономическую политику могут осуществлять лишь центральные власти, а определённые расходы наиболее эффективны на местном уровне. Характерной особенностью этого подхода является внимание к проблеме перераспределения доходов, поскольку разграничение ответственности между уровнями власти не может всецело определяться лишь проблемой эффективности предоставления общественных благ.[9, с 29]

К преимуществам функционального подхода можно отнести реализацию в его рамках следующего принципа: чем ближе исполнение функции власти структур к обеспечению потребностей конкретного человека, тем на более низком уровне бюджетной системы осуществляются их финансирования. Это позволяет обеспечивать разграничение бюджетных полномочий  между уровнями бюджетной системы в зависимости от потребностей в целом обществе и конкретных социальных групп в соответствующих общественных благах . Данный подход учитывает общие для всех стран особенности разграничения бюджетных полномочий между федеральными , региональными и местными властями.

Существенный недостаток функционального подхода заключается в том, что при его использовании не удаётся однозначно определить , какие конкретные доходы  и расходные полномочия необходимо закрепить за соответствующими властями.[12]

К недостаткам функционального подхода также следует отнести его неспособность однозначно обеспечить закрепление расходных полномочий за конкретными уровнями власти и определить способы их финансирования. Это касается финансирования развития инфраструктуры, образования, здравоохранения . Поэтому следует отметить не разграничения бюджетных полномочий, а особенности их разграничения в конкретных странах. В частности, такие особенности проявляются при финансировании региональной и местной инфраструктуры  (дорог, мостов, плотин ) за счёт субвенций федерального правительства и при реализации  федеральных и региональных программ развития образования и здравоохранения.

Второй методологический подход , это оптимизационный подход к разграничению расходных полномочий между уровнями бюджетной системы базируется на необходимости закрепления расходов за конкретными бюджетами на основе минимизации  как самих затрат так и задержек  на их на их администрирование.

Его суть определяется принципом: конкретные расходы необходимо осуществлять с учётом максимизации эффекта при минимизации расходов , включая затраты на администрирование и последующий контроль.

В  соответствии с таким подходом расходы на инфраструктурные межрегиональные проекты должны осуществляться на федеральном уровне. На этом же уровне целесообразно реализовывать образовательные программы и проекты в сфере здравоохранения,имеющие общенациональное значение. [13, с 26]

Важным преимуществом оптимизационного подхода синергетический эффект (Синергетические эффекты по своей природе связаны с закономерностями саморазвития системы, которые изучает наука, называемая синергетикой, от греч. synergeta – коллективное (совместное) действие, когда при объединении частей в целое возникает новое качество, присущее только целому) достигаемый при координации бюджетных расходов федерального центра, регионов и муниципалитетов.[14]

 Например значительную экономию  финансовых ресурсов даёт согласование  развития дорожной сети и сети  связи. Определённа специфика проявляется в самих объектах оптимизации при изменениях в приоритетах бюджетной политики. В частности при межрегиональных инфраструктурных проектах объектом оптимизации может являться максимальная связанность дорожной сети регионов или максимальный охват территорий средствами связи.

Недостатком оптимизационного подхода является зависимость выбора объекта оптимизации и текущих задач, стоящих перед бюджетной политикой конкретного уровня власти. Изменения в этих задачах, а следовательно и в объектах оптимизации , обуславливаются конкретной макроэкономической ситуацией, определяемой в числе прочих факторов циклической динамики экономической системы.

Рассмотрим третий методологический подход к формированию приоритетных направлений развития межбюджетных отношений. Динамический подход основывается на объективном характере межбюджетных отношений в рамках конкретных исторических условий  развития данного государственного  образования. Его суть состоит в том, что определение приоритетных направлений формирования межбюджетных отношений зависит от особенностей конкретной макроэкономической ситуации.

Преимущество этого подхода состоит в возможности раскрыть объективный характер  межбюджетных отношений, выявить их конкретно- историческую специфику.

Изменения в направлениях развития межбюджетных предопределяются не только задачами регионального и местного развития, но в определяющей степени подвержены средне- и долгосрочным циклическим колебаниям, обуславливающим динамику бюджетных поступлений и необходимость поддержки конкретных секторов экономики.

Преимуществом динамического подхода к выявлению приоритетных направлений развития межбюджетных отношений является его способность учитывать последствия циклических колебаний экономического развития конкретной области и мировой конъюнктуры для своевременной корректировки бюджетных полномочий федеральных, региональных и местных уровней власти.