Экономические взгляды А.Смита и его роль в развитии экономической теории

Прибыль как доход на капитал  определяется, как пишет А. Смит, "стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого  капитала" и ее не следует путать с заработной платой, устанавливаемой в "соответствии с количеством, тяжестью или сложностью... предполагаемого труда по надзору и управлению". По его мнению, сумма прибыли "предпринимателя, рискующего своим капиталом", - это часть созданной рабочими стоимости, направляемая "на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы".

Земельная рента. Еще более  противоречива его теория земельной  ренты. Он дал по крайней мере четыре определения происхождения ренты. Сперва Смит очень близко подошел  к действительному источнику  ренты, охарактеризовав ее как вычет  из труда сельскохозяйственных рабочих. Это определение вытекало из теории трудовой стоимости и ясно указывало  на эксплуататорскую природу ренты. Но далее он объявил ренту "вознаграждением  за пользование землей". Здесь  он уже исходил из вульгарной теории издержек производства, рассматривая ренту как "естественное вознаграждение" за землю, подобно заработной плате - "естественному" вознаграждению за труд. Далее земельная рента  выступает у него уже как результат  физической производительности. Смит представлял ренту как продукт  природы, она "вырастает из земли". Что касается определения земельной  ренты как надбавки к монопольной  цене, то Смит объяснял происхождение  цены и надбавки к ней повышенным спросом на сельскохозяйственные продукты, окончательно отбросив определение  их стоимости трудом.

В нескольких определениях земельной ренты имеются ценные для науки соображения. Например, о роли природы в сельскохозяйственном производстве, о ценах на сельскохозяйственные продукты и другие. Эти соображения  наталкивали дальнейших исследователей на разрешение того или иного важного  вопроса теории земельной ренты.

В ходе анализа Смит открыл, что земельная рента с участков под главной культурой (пшеницей) регулирует ренту со всех участков, занятых другими культурами или  используемых иначе (лен, луга, пастбища и т.п.). Это открытие имеет важное значение для характеристики жизнедеятельности  капитала и в области сельского  хозяйства.

 

2.6 Теория капитала

 

Придавая большое значение движению капитала, Смит все же не ставил его в центре своего внимания. Источником богатства он считал труд, а капитал  рассматривал как силу, приводящую труд в движение. Но при этом Смит не понимал главного, а именно, что  капитал является формой производственных, экономических отношений между  людьми. Он не понимал также, что  капитал есть стоимость, приносящая прибавочную стоимость, и поэтому  не смог раскрыть эксплуататорскую природу  капиталистической прибыли.

Определяя капитал как  средства производства, в которых  накоплен труд, то есть как господство капитала над трудом, Смит исходил  из теории трудовой стоимости. Но вместе с тем он дал и другие определения  капитала, которые с теорией трудовой стоимости не только не согласуются, но прямо противоречат ей и вытекают из учения о доходах, из теории издержек производства и т.д. Он утверждал, что капитал является источником прибыли так же, как труд - источником заработной платы. Определение капитала у Смита является столь же двойственным и противоречивым, как и его определения меновой стоимости, заработной платы, прибыли, ренты.

Адам Смит не мог дать правильного определения капитала вследствие буржуазной узости своего кругозора и неисторичности представлений о развитии общества. Изображая капитализм вечной системой производства и распределения, он не увидел его специфики как одной из исторических ступеней движения общества.

Правильного представления  о капиталистическом производстве и капитале не было у всей классической школы буржуазной политической экономии; она не смогла подняться до действительного  научного анализа прибавочной стоимости; научное раскрытие сущности капитала оказалось под силу лишь политической экономии марксизма.

Смит не дал правильного  анализа капитала и характеристики различных его форм. У него, например, нет деления капитала на постоянный и переменный; нет анализа различных  форм движения капитала: денежного  капитала, производительного капитала, товарно-торгового капитала; нет  принципиального различия между  производством и обращением. Смит не делал различия между промышленным и торговым капиталом и поэтому  считал торговлю производительной отраслью производства.

Отождествление Смитом торгового  и промышленного капитала означало большой шаг назад - к меркантилизму, считавшему торговлю источником богатства  общества. В этом смысле воззрения  физиократов, задолго до Смита установивших, что торговля не является производительным занятием, были значительно более  прогрессивными.

Сравнивая основной и оборотный  капитал, Смит утверждал, что отличие  между ними состоит в том, что  первый приносит прибыль "без перехода от одного владельца к другому  или без дальнейшего обращения", а второй, принося прибыль, "постоянно  уходит от него в одной форме и  возвращается к нему в другой". Таким образом, по Смиту, основной капитал  вообще не обращается, а оборотный - непрерывно находится в обращении.

В действительности основной и оборотный капитал-два вида производительного капитала. Они  отличаются друг от друга способами, которыми совершается обращение  их стоимости. Стоимость основного  капитала, как известно, переносится  конкретным трудом по частям на производимый товар, а стоимость оборотного капитала полностью входит в этот товар. Деление  общественного капитала на постоянный и переменный осталось неизвестным Смиту.

В вопросе о применении капитала в земледелии Смит вслед  за физиократами повторял, что в  сельском хозяйстве не только труд, но и сама земля, то есть природа, создает  стоимость. Поэтому он считал сельскохозяйственное производство наиболее выгодной отраслью приложения капитала. Смит писал: "Никакой капитал не приводит в движение большего количества производительного труда, чём равный по размерам капитал фермера. Ибо не только его рабочие-батраки, но и его рабочий скот являются производительными, работниками. Помимо того, в сельском хозяйстве природа также работает вместе с человеком; и хотя ее работа не требует никаких издержек, ее продукт обладает своей стоимостью точно так же, как и продукт наиболее дорого стоящих рабочих".

В этом рассуждении Смита  наглядно выступает физиократическое положение о том, будто в земледелии стоимость "растет из земли". Это  положение Смита свидетельствует  о непонимании им капитала как  движения стоимости, приносящей прибавочную стоимость.

 

2.7 Теория воспроизводства

 

Теория воспроизводства  всего общественного капитала Смита  основана на его теории стоимости. Он создал ошибочное учение о составных  частях стоимости общественного  продукта, которое Маркс назвал баснословной догмой, впоследствии за ним закрепилось  название догмы Смита. Смит утверждал, что стоимость совокупного общественного  продукта равна сумме заработной платы, прибыли и ренты, т.е. сводил ее к доходам. Понимая, что в процессе производства наряду с затратами  живого труда используются и средства производства, Смит тем не менее  заявлял, что стоимость последних  можно в конечном счете разложить  на доходы (заработную плату, прибыль  и ренту). Таким образом, он из стоимости  совокупного общественного продукта исключал постоянный капитал. Это игнорирование  постоянного капитала как составной  части стоимости лишало возможности  анализировать процесс воспроизводства. Получалось, что весь продукт, который  ежегодно производится, ежегодно полностью  потребляется. Совершенно ясно, что  при таких условиях невозможно не только расширенное, но даже и простое  воспроизводство.

Правда, Смит искал выход  в решении проблемы воспроизводства  путем введения в свою теорию различия между валовым и чистым доходом. Валовой доход он определял как  весь годовой продукт данной страны, а чистым доходом считал ту его  часть, которую жители этой страны могут, не затрачивая своего капитала, отнести  к своему потребительскому запасу.К. Маркс отмечал, что Смит сначала стоимость товаров, взятых в отдельности, а также стоимость годового продукта свел к заработной плате, прибыли и ренте, а затем уже окольным путем, "с заднего крыльца", ввел четвертый элемент - постоянный капитал - путем установления различия между валовым и чистым доходом.

 

Ошибка, заключающаяся в  догме Смита, состояла в том, что  Смит стоимость годового продукта отождествлял с вновь созданной за год стоимостью. В то время как вновь созданная  стоимость действительно разлагается  на доходы, стоимость годового продукта включает еще и стоимость потребленных средств производства, т.е. постоянный капитал. Эта ошибка вытекала из недостатка, ограниченности учения Смита о стоимости. Не понимая двойственного характера труда, он не мог показать, как абстрактный труд создает новую стоимость, а конкретный труд переносит стоимость средств производства на вновь создаваемый продукт. Потеряв стоимость постоянного капитала в стоимости общественного продукта, Смит делал ошибочный вывод о том, что накопление капитала равнозначно превращению всей прибавочной стоимости в дополнительную заработную плату.

Следует отметить, что Смит, тем не менее, натолкнулся на эту  проблему различия между двумя видами труда - производящим средства производства и производящим предметы потребления. Б.И. Ленин писал, что "отсюда уже  один шаг до признания того, что  для объяснения реализации безусловно необходимо различать два вида потребления; личное и производительное... Исправление  двух указанных ошибок Смита (опущение постоянного капитала из стоимости  продукта и смешение личного и  производительного потребления) и  дало возможность Марксу построить  его замечательную теорию реализации общественного продукта в капиталистическом обществе".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Понятие "невидимой  руки" и его роль в объяснении  рыночной экономики

 

3.1 “Понятие невидимой  руки”

 

Предположение, введённое  Адамом Смитом, согласно которому отдельная  личность, стремясь к собственной  выгоде, независимо от её воли и сознания, направляется к достижению выгоды и  пользы для всего общества называется “невидимой рукой” рынка

Принцип “невидимой руки”  заключается в том, что производитель  преследует собственную выгоду, но путь к ней лежит через удовлетворение чьей-либо потребности. Совокупность производителей, как будто движимая "невидимой  рукой", активно, эффективно и добровольно  реализует интересы всего общества, причем часто даже не думая об этом, а преследуя лишь собственный  интерес.

"Невидимая рука" - объективный  рыночный механизм, который координирует  решения покупателей и продавцов.

Сигнальная функция прибыли  незаметно, но надежно обеспечивает такое распределение ресурсов, которое  уравновешивает спрос и предложение (то есть если производство убыточно, то количество задействованных ресурсов в данном производстве будет уменьшаться. В конечном итоге такое производство вовсе исчезнет под давлением  конкурентной среды. Ресурсы будут  тратиться для развития прибыльного  производства).

 

3.2 Роль “невидимой руки”  в объяснении рыночной экономики

 

Центральное место в методологии  исследования А. Смита занимает концепция  экономического либерализма, в основу которой, как и физиократы, он положил  идею естественного порядка, т.е. рыночных экономических отношений. В то же время в отличие, скажем, от Ф. Кенэ, в понимании А. Смита, и он это постоянно подчеркивает, рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, т.е. когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц. В развитие этой идеи автор "Богатства народов" вводит ставшие затем знаменитыми понятия "экономический человек" и "невидимая рука".

Сущность "экономического человека" достаточно рельефно показана уже во второй главе книги I "Богатства  народов", где особо впечатляет положение о том, что разделение труда является результатом определенной склонности человеческой природы к  торговле и обмену. Напомнив вначале  читателю, что собаки друг с другом сознательно костью не меняются, А. Смит характеризует "экономического человека" словами: "Он скорее достигнет  своей цели, если обратится к их эгоизму и сумеет показать им, что  в их собственных интересах сделать  для него то, что он требует от них... Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно - таков смысл всякого подобного  предложения... Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов".

В книге IV "Богатства народов" Смит подробно рассматривает различные  аспекты той политики меркантилизма, которой все еще придерживались европейские государства. В каждом случае он сперва объясняет, для какой  цели был издан тот или иной закон, введены такая-то пошлина  или такое-то ограничение. Затем  он показывает, к чему приводило  в итоге и то, и другое, и  третье и т.д. И каждый раз выясняется, что рассматриваемая мера либо не достигла той цели, для которой  она вводилась, либо, что еще чаще, привела к противоположному результату.

Не забывает Смит и про  физиократов, которым посвящает  отдельную главу. Он отмечает очень  много положительного в этой теории. Но при этом Смит убедительно опровергает  основной ее тезис об исключительной производительности только сельскохозяйственного  труда. Исходя из этого тезиса, такие  из физиократов, как Мерсье де ла Ривьер, предлагали государственные меры, которые стеснили бы развитие "бесплодного" класса. Имелось в виду этим поддержать земледелие в стране. Смит показывает, что такая мера привела бы к противоположному результату: ограничение вызвало бы удорожание промышленных изделий, а это означает удешевление того, что сельское хозяйство отдает городу в обмен на них. В итоге развитие сельского хозяйства не ускорилось бы, а замедлилось.