Экономические воззрения социалистов-рикардианцев

Тема: «Экономические воззрения социалистов-рикардианцев»

План.

Введение……………………………………………………………………..……3

1. Социалисты – рикардианцы….…………………………………………….….5

2. Критика капитализма Т. Госкином…………………………………………...6

3. Экономические взгляды У. Томпсона ..……………………………….….…10

4. Проекты реформ сферы обмена  Дж. Грея и Дж. Брея. ………………...............17

Заключение…………………………………………………………………….....22

Список использованной литературы

Введение.

Апогей либеральной идеологии классической политической экономии многими поколениями ученых-экономистов увязывается, как правило, с именем и творчеством Д. Рикардо. Его «Начала политической экономии» (1817), по собственному признанию таких именитых столпов экономической науки XIX столетия, как Дж.С. Милль, К. Маркс, А. Маршалл, стали благодатной почвой для подготовки их лучших сочинений. В то же время, как справедливо замечает И. Шумпетер, к экономистам, примыкающим к рикардианской школе, вполне оправдано относить и «наиболее значительную группу так называемых, социалистов-рикардианцев, которые в 1820-х - 1830-х годах выступали в защиту интересов рабочего класса», ибо «именно рикардианская теория ценности вдохновила этих экономистов-социалистов и подала им основную идею»1.

Представителей школы социалистов-рикардианцев (Уильям Томпсон, Томас Годскин, Джон Брей, Джон Грей) с рядом классиков и другими либеральными экономистами действительно сближает их приверженность трудовой теории стоимости. Но, в отличие от них, все они, как и их кумир Р. Оуэн, настаивают на социальной критике и социально реформаторских выводах из трудовой интерпретации этой теории. В частности, трудовая версия трактовки стоимости в учении Д. Рикардо послужила для школы социалистов-рикардианцев основанием утверждать о незаконном происхождении доходов собственников капитала и земли и о праве труда на полный продукт труда, пропагандировать выдвигаемые концепции социально ориентированных реформ.

Судя по отечественной литературе советского, да и по многим источникам постсоветского периода, оценки места и роли в экономической науке утопического социализма и социалистов-рикардианцев характеризуются

1. Шумпетер Й.А. История экономического анализа: В 3 т. / Пер. с английского под ред. B.C. Автономова. СПб: Экономическая школа, 2001. Т. II. С. 628.

своей преимущественно идеологизированной направленностью.

Например, даже в недавно вышедшем в свет пятитомном издании «Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков» (2004) в вводной статье к его первому тому отмечается, что социалисты-рикардианцы в «раннем английском социализме» представляют «леворадикальное крыло "школы Рикардо"», что их труды нацелены «против буржуазных рикардианцев Дж. Милля и Мак-Куллоха, которые доказывали правомерность присвоения прибыли капиталистом, поскольку его капиталом пользуются рабочие» 2.

Между тем реформаторские концепции социалистов-рикардианцев и, особенно, выдвинутые Дж. Бреем и Дж. Греем, ставят во главу угла идеи всемерного развития малого бизнеса и иные формы регулирования экономики «сверху» либо «снизу». Эти концепции могли бы быть в значительной мере востребованы в условиях современных российских социально-экономических преобразований. При этом важно учитывать, что оба они фактически предвосхитили широко известные ныне нововведения в учении Дж.М. Кейнса, будучи убежденными в том, что инициирование реформ должно исходить от государства и что «эффективный спрос» возможно достигнуть только благодаря государственному регулированию экономики. Наконец, если принять во внимание практически полное отсутствие историко-экономического анализа их сочинений и содержащихся в них концепций реформ с позиций ценностей социально ориентированной рыночной экономики, то возникает непреложная необходимость выявления наиболее значимых теоретико-методологических и реформаторских положений школы социалистов-рикардианцев на примере этих ее представителей.

2. Худокормов А.Г. Незрелый социализм, или еще один источник марксизма? // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. / Сопред. редкол. Г.Г. Фетисов, А.Г. Худокормов. / Отв. ред. Г.Г. Фетисов. М.: Мысль, 2004. Т. I. С. 506.

1. Социалисты – рикардианцы.  

Завершение промышленного переворота в Англии привело к обострению противоречий между основными классами буржуазного общества. Новое поколение социалистов, в частности социалисты-рикардианцы, выступает уже от имени не «всего человечества», а его угнетенной части — пролетариата и пролетаризирующихся мелких производителей. Достижение капитализмом развитой стадии позволило им углубить анализ положения трудящихся. Теоретической основой при этом служили выводы классической школы буржуазной политической экономии, прежде всего трудовой теории стоимости Д. Рикардо. Незрелость пролетариата не позволила его представителям выдвинуть собственную политико-экономическую концепцию. Потенциал радикализма, содержащийся в положениях классической школы, не был реализован в трудах даже крупнейших ее представителей — А. Смита и Д. Рикардо. Их классовая ограниченность не допускала радикальной трактовки вопроса об отношениях между трудом и капиталом. Между тем проанализировать этот вопрос было возможно, даже оставаясь в рамках метода и основных теоретических положений классиков буржуазной политэкономии. Это сделали социалисты-рикардианцы Т. Годскин, У. Томпсон, Дж. Грей, Дж. Брей.  
      Если критика капитализма и буржуазной политической экономии объединяет всех этих авторов как сторонников трудовой теории стоимости, то их позитивные программы существенно различаются по классовой позиции и социальному идеалу. Спектр классовых позиций довольно широк: от достаточно последовательных защитников пролетариата У. Томпсона и Дж. Брея до мелкобуржуазных по существу теоретиков Т. Годскина, Дж. Грея. Историческая специфика момента состояла не только в окончательном оформлении пролетариата как класса, но и в резком ухудшении положения массы мелкой буржуазии, вступившей в неравную конкурентную борьбу с капиталистической фабрикой.

2. Критика капитализма  Т. Госкином.

Точку зрения пролетаризирующейся мелкой буржуазии и примыкающих к ней по уровню классового сознания слоев пролетариата выразил весьма рельефно один из лидеров социалистов-рикардианцев — Томас Годскин (1787—1869). Главной его заслугой является четкое формулирование положения об эксплуатации наемного труда на основе соответствующих разделов теории Д. Рикардо. В наиболее полном и систематическом виде концепция Т. Годскина представлена в его работах «Защита труда от притязаний капитала» (1825), «Народная политическая экономия» (1827), «Естественные и искусственные права собственности» (1832).  
      Методологической основой концепции Т. Годскина служит теория естественного права, что объединяет его с классической английской политической экономией. Но эта теория, служившая знаменем буржуазных революций, обращена Годскином против буржуазии.Т. Годскин различает естественные законы, относящиеся к неизменной природе человека, и так называемые социальные регуляторы, представляющие собой формы экономических отношений, искусственно привнесенных в общество и в силу этого нуждающихся в охране со стороны государственных институтов: суда, армии и т. п. Эти искусственные ругуляторы, насильственно установленные и поддерживаемые господствующим классом, сами по себе субъективны и не составляют, по мнению Годскина, предмета науки. Предметом политической экономии являются лишь естественные законы; искусственные формы должны занимать ученого лишь тогда, когда они затрудняют осуществление этих единственно правильных законов.     

 Т. Годскин рассматривает историческое  развитие человечества как постепенное  восстановление грубо нарушенного  в начале истории естественного (трудового) права. Общество развивается от рабства к феодальной зависимости и затем к наемному труду, это развитие — постепенное облегчение участи трудящихся. Буржуазные отношения рассматриваются Годскином как один из исторически преходящих типов эксплуатации, основанной на насилии. Однако он остается последовательным рикардианцем, «естественные» экономические категории понимаются им как неизменные, не развивающиеся.  
      Отправным пунктом теоретических рассуждений Т. Годскина является рикардовская трудовая теория стоимости. Меновая стоимость (естественная цена) определяется затратой труда на производство товара. Но, согласно Т. Годскину, в современном ему обществе она превратилась в «социальную цену», значительно отклоняющуюся от трудовой меры стоимости. Рабочий вынужден отдавать за товар большее количество труда, чем данный товар стоит, при этом часть труда отдается безвозмездно (в виде прибыли капиталиста, ренты землевладельца и других форм нетрудовых доходов). Корень зла — капиталистическая собственность, отделяющая капитал от работника. 
      Крупнейшей теоретической заслугой Т. Годскина является его исследование капитала. Положение о производительности капитала стало в 20-е годы XIX в. главной догмой вульгарной политической экономии. Противники Рикардо — Т. Мальтус, Ж. Сэй, Р. Торренс — развивали теорию факторов производства, а буржуазные эпигоны рикардианства (в их числе и Дж. Милль, близко знакомый с Т. Годскином) постепенно отходили от позиций трудовой теории стоимости. Т. Годскин использовал весь арсенал теоретических положений рикардианской школы для разгрома тезиса о производительности капитала. Маркс писал, что «в своей полемике Годскин сам исходит из ограниченного способа представления политико-экономов. Поскольку политико-экономы изображают капитал как вечное отношение производства, они сводят его к тем общим отношениям труда к его материальным условиям, которые общи всякому способу производства и не содержат ничего от специфического характера капитала».  
      Оставаясь на старых методологических позициях, Т. Годскин отрицает производительность капитала именно с точки зрения его натурально-вещественной стороны. Он сводит капитал к труду, к рабочему населению. Т. Годскин обосновывает это следующим образом. Во-первых, оборотный капитал, т. е. запас жизненных средств для рабочих, который, согласно буржуазной политической экономии, якобы накапливается капиталистами перед очередным производственным циклом, представляет собой просто сосуществующий труд, производящий жизненные средства. Капиталист, по мнению Годскина, вклинивается между действительно нуждающимися друг в друге работниками; он паразитирует на разделении труда между ними. Во-вторых, основной капитал — это действительно накопленный труд. Но ведь овеществлен в средствах производства опять-таки труд рабочего, а не капиталиста! Почему же прибыль достается последнему? Капитал «приносит своему владельцу прибыль,— отвечает Т. Годскин,— не потому, что он был накоплен, а потому, что он есть средство для приобретения власти над трудом». Здесь, отмечал впоследствии К. Маркс, Годскином правильно подмечена природа капитала. Т. Годскин приблизился к пониманию капитала как отношения господства, порождающего «неестественную», эксплуататорскую собственность. Конечно, от этого было еще далеко до последовательно научного определения. Т. Годскин лишь реализовал те возможности анализа капиталистической эксплуатации, которые содержались в теории классической буржуазной политической экономии.  
      Т. Годскин не только заострил внимание на уже отмеченных Рикардо противоречиях капитализма, но и в ряде моментов углубил анализ капиталистических отношений. В первую очередь это относится к теории заработной платы и прибыли. Годскин, отмечая их противоположность, определяет существующую меру заработной платы фактом господства капитала: «Капиталисты оставляют рабочим средства существования потому, что без труда они ничего предпринять не могут... а каждый атом продукта труда сверх средств существования рабочего они забирают себе».           

 Оригинальна теория ренты Т. Годскина. Он подчеркнул сущность ренты как вычета из продукта труда работника, вычета, порождаемого зависимостью от владельца земли. При этом Годскин делает упор на личную зависимость, подробно анализируя происхождение ренты в условиях рабовладения и феодализма. Капиталистическая земельная рента, по его мнению,— только изменение внешней видимости, формы, в которой землевладелец продолжает получать свой паразитический доход, в основе же по-прежнему лежит принуждение работника к дополнительному труду. Годскин лишь фиксирует реальную преемственность докапиталистических и капиталистических форм эксплуатации. И это не дает ему возможности выявить специфику земельной ренты при капитализме.  
      Социальный идеал Т. Годскина — строй общества, в котором при отсутствии какой-либо принудительной регламентации свободно осуществляются естественные законы производства. Интересно отметить, что Годскин, резко расходящийся с классиками буржуазной политической экономии по поводу естественного права собственности, солидаризируется с ними в определении естественных законов обмена. Он считает, что механизм свободной конкуренции есть естественный регулятор трудовой стоимости, и поэтому не предлагает никаких мер по преобразованию сферы обмена.  
      Главной задачей социальной реформы, по мнению Т. Годскина, является защита трудовой собственности в сфере производства. Естественная собственность в новых условиях может выступать только как собственность коллективная. Коллективу предприятия принадлежит естественное право на полный продукт этого предприятия. Т. Годскин считает, что доля рабочего может быть определена на основе рыночных законов. На основе этих же законов ничем не стесняемой свободной конкуренции должны строиться и отношения между отдельными коллективами.      

 Т. Годскин, следовательно, дал  самый ранний и наиболее последовательный  вариант теории рыночного социализма. Он совершенно не замечает, что  именно свободная конкуренция  образует тот механизм, который  насильственно нарушает принципы  «естественного трудового права». Внеисторически понимая товарное производство, Годскин не видит его обусловленности товарным обменом, диалектического единства двух сфер капиталистической экономики. Не смог он указать и каких-то реальных путей установления «естественного права» в современном ему обществе. Его практическая пропагандистская деятельность помимо разоблачения капитализма включала просвещение рабочих, организацию первых тред-юнионов. Это была оборона рабочего класса от наступления капитала, защита его интересов в пределах капиталистического общества.  
            
3. Экономические взгляды У. Томпсона.

Наиболее последовательно и систематизирование интересы рабочего класса защищал Уильям Томпсон (1785—1833). Он происходил из высших кругов английского общества (лендлордов), получил хорошее для своего времени образование. Уже в зрелом возрасте У. Томпсон познакомился с идеями Р. Оуэна и стал их горячим приверженцем. Фундаментальные знания и выдающийся талант сразу же выдвинули его как ведущего теоретика оуэновского движения, а свое значительное состояние Томпсон использовал для пропаганды и организации кооперативных колоний.  
      Система взглядов У. Томпсона основывалась на трех теоретических источниках: философии утилитаризма И. Бентама, политической экономии Д. Рикардо и утопическом социализме Р. Оуэна.  
      Методология Томпсона основана на критически переработанной концепции утилитаризма. Если И. Бентам выдвинул в качестве цели общества максимизацию пользы (счастья) наибольшего числа людей, считая при этом, что интересы отдельных лиц есть единственно реальные интересы, то У. Томпсон отверг принцип эгоизма.  
      Поставив задачей поиск организации общества, которая обеспечила бы реализацию указанного принципа, Томпсон выступает как представитель нормативной политической экономии. В системе нормативной науки решающее значение имеет исходный принцип, исходная категория. У. Томпсон берет за основу трудовую теорию стоимости в ее наиболее последовательной, рикардианской трактовке. Система категорий строится У. Томпсоном исходя из этого принципа на базе строго дедуктивного метода. Обращение к конкретным примерам имеет лишь характер иллюстрации.  
      Учение о стоимости Томпсона показывает, что он в целом остался на позициях классической буржуазной экономической науки. Как и ее представители, Томпсон отождествляет товарный обмен с обменом деятельностью вне всякой специфической общественной формы. Близким к смитовскому является его понимание естественного обмена, как свободного и эквивалентного, а не естественного, затрудненного монополиями, вмешательством извне и т. п. Правда, Томпсон в отличие от Смита понимает под эквивалентностью обеспечение рабочему полного продукта его труда. Обмен между трудом и капиталом, таким образом, зачисляется в разряд неэквивалентного обмена, а порождающая его монополия на капитал критикуется наряду с феодальными привилегиями.  
      Но, оставаясь на старых методологических позициях, Томпсон сумел развить трудовую теорию стоимости по ряду отдельных направлений. Во-первых, уже А. Смит говорил о различии между простым и сложным трудом. Однако классики сравнивали конкретный простой труд с конкретным сложным трудом. Томпсон же впервые в политической экономии свел все виды сложного труда к общественно необходимому простому труду. 
      Во-вторых, Томпсон подчеркивал, что в основе стоимости лежит не просто рабочее время, а общественно необходимое рабочее время, т. е. «труд, затрачиваемый в среднем на предмет желания» при средней умелости производителя. В противном случае, по словам Томпсона, победила бы тенденция к росту стоимости товаров, производителям стало бы выгодно работать хуже, производительность труда стала бы прогрессивно понижаться. Таким образом, он уловил тот важнейший момент закона трудовой стоимости, которого не приняли в расчет другие социалисты-рикардианцы — сторонники преобразования сферы обмена путем введения «трудовых денег», а именно — общественный характер труда товаропроизводителей.  
      Буржуазные и реформистские теоретики уже с конца прошлого века утверждают, что теории стоимости К. Маркса и У. Томпсона идентичны. В силу этого Томпсона представляют в качестве чуть ли не основателя научного социализма. Хотя и кажется, что Томпсону оставалось сделать буквально один шаг, чтобы сформулировать положение о двойственном характере труда, создающего стоимость, но он не мог сделать этого шага, оставаясь в рамках внеисторического понимания стоимости.  
      Учение о капитале Томпсона — центральный пункт его воззрений, где он «раскрывает тайну» несправедливого обмена между рабочим и капиталистом. Оставаясь в рамках натурально-вещественного определения капитала как накопленного труда, овеществленного в средствах производства, автор тем не менее четко указывает на специфическое свойство этого труда — служить источником получения прибыли.  
      Томпсон твердо стоит на позициях отрицания стоимостной производительности капитала как такового: «Сырой материал, здания, машины, заработная плата ничего не могут добавить к своей собственной стоимости. Добавочная стоимость получается только от труда». Этот вывод, содержащийся в неявной форме уже у Рикардо, Томпсон кладет в основу исследования капиталистической эксплуатации. Прежде всего он пытается определить реальную долю капитала в общественном продукте, масштаб его участия в производстве. Томпсон приходит к выводу, что доля накапливаемого, капитализируемого продукта весьма незначительна по сравнению с совокупным продуктом общества (у Томпсона получается 3/40). Собственники капитала, поэтому претендуют на долю дохода, совершенно непропорциональную действительным потребностям воспроизводства самого капитала. Томпсон пытался опровергнуть буржуазных теоретиков, не выходя за рамки натурально-вещественного рассмотрения капитала, но последовательного опровержения у него не получается, вопрос сводится к определению количественных пропорций живого труда и капитала. Сама по себе постановка вопроса Томпсоном характерна для теоретика начала XIX в. Спустя 50—70 лет утверждение о количественном преобладании живого труда над овеществленным уже не имело фактической основы.  
      Несравненно более плодотворным оказался анализ Томпсоном реальных отношений капиталистического производства и распределения. Новизна его подхода состояла в том, что он обратил внимание не только на накопление капитала, но и на взятый в целом процесс распределения годового продукта нации. Накопление капитала, или «действительное накопление», как называет его Томпсон, представляет лишь одну сторону этого процесса. Однако это «действительное накопление» играет совершенно не соответствующую его количественной доле роль в самом процессе распределения: осуществляясь за счет прибыли, т. е. вычета из труда рабочего, оно в следующем цикле воспроизводства заставляет «добровольно» идти на такие условия допуска к орудиям труда, которые сводятся к безвозмездной уступке значительной части продукта его труда. «Единственный товар, который рабочий может предложить... есть опять-таки известная часть его труда».