Экономическая политика государства: цели, задачи, формы, инструменты. Российский опыт государственного регулирования экономики

Антиинфляционная  политика может проводится как методами «шоковой терапии» (когда жесткая денежная политика помогает сбить инфляцию, но сопровождается значительным спадом производства), так и постепенно, путем многократного, но каждый раз небольшого снижения темпов роста денежной массы, что позволяет избежать глубокого спада, однако не дает снизить инфляцию.  В целом в современной экономической теории выделяют два основных виды антиинфляционной политики:

1) Активная  антиинфляционная политика направлена на ликвидацию причин, вызвавших инфляцию.

2) Адаптивная антиинфляционная политика представляет собой  комплекс мер, направленных на создание условий для приспособления экономики к инфляции, смягчение ее отрицательных последствий. Основные антиинфляционные меры показаны  на схеме 9.

Схема 9.

                             Антиинфляционная политика государства

 

Адаптивная политика			Активная политика
Индексация;  соглашения с предпринимателями профсоюзами  о темпах роста цен и зарплаты	Монетарные рычаги Контроль за денежной эмиссией; осуществление текущего контроля за состоянием денежной массы путем операций на открытом рынке и резервной политики; недопущение эмиссионного финансирования госбюджета; пресечение обращения денежных суррогатов; проведение денежной реформы конфискационного типа			Немонетарные рычаги против инфляции спроса: уменьшение госрасходов; увеличение налогов; сокращение дефицита госбюджета; переход к жесткой кредитно-денежной политике; стабилизация валютного курса путем его фиксирования против инфляции предложения: сдерживание роста факторных доходов и цен; борьба с монополизмом в экономике

 

Кредитно-денежная политика, также как и фискальная, имеет  свои плюсы и минусы. К ее сильным  сторонам можно отнести быстроту и гибкость, меньшую по сравнению  с фискальной политикой зависимость  от политического давления, ее большую консервативность в политическом отношении. В то же время повышение значимости кредитно-денежных и финансовых методов воздействия государства на современную экономику отнюдь не исчерпывает проблемы регулирования рынка. Население оценивает деятельность государства, его органов прежде всего по динамике параметров экономического роста, динамике качества жизни. Это требует дальнейшего развития социальной сферы.

2. Государственное  регулирование экономики в современной  России

2.1 Развитие социальной  сферы: приоритеты регулирования

Вопрос о возможности  и формах государственного влияния  на экономические процессы всегда был одним из самых сложных и дискуссионных в экономической науке и практике. За последнее время диапазон оценок и подходов в этой области расширился, и под влиянием концепций глобализации мирового хозяйства нередко высказывается мнение о том, что государственные функции в экономике должны неизбежно сужаться. Данная позиция фактически навязывалась западными экспертами странам пост социалистической зоны на старте рыночных реформ. Именно этот подход представлялся самым рациональным и «единственно правильным» и российским инициаторам рыночных трансформаций вначале 1990-х гг. В его основе лежала аксиома о якобы «несовместимости» рыночной модернизации с государственным управлением экономикой. В России это обернулось стремительным уходом государства из экономики.

Объективный анализ мировой  практики показывает, что так называемый процесс «разгосударствления» экономики  ни в одной из высокоразвитых стран  мира не привел к «уходу» государства  из экономики. Более того, фактические  материалы о масштабах участия  различных государств в регулировании экономических процессов своих стран показали, что в среднем именно высокоразвитые страны, т. е. страны с давней ориентацией на рыночные механизмы характеризуются наиболее высокими масштабами расходов на государственное управление.

Несмотря на то, что в  конце XX в. уровень затрат на государственные  нужды у нас был значительно  ниже уровня, характерного для большинства  развитых стран (составляя порядка 27-29% к ВВП). В официальных проектировках  правительства тех лет продолжали настойчиво выдвигаться задачи дальнейшего  снижения соответствующих расходов государственного бюджета с доведением их до 22-23% к ВВП, т. е. ниже планки, характерной в среднем для слаборазвитых стран. Это было фактическим отстранением государства от функций управления экономикой и обществом. Сегодня среди экспертов и политиков нарастает убеждение в необходимости перехода к более работоспособной системе государственного управления. И это связано с назревшими коррективами в содержании и направленности экономического курса. Под влиянием требований времени Министерство экономического

развития и торговли РФ при формировании программы социальноэкономического развития на 2007-2009 гг. впервые на официальном уровне признало настоятельную необходимость «смены модели экономического развития в сторону усиления факторов инновационного роста, активизации энергосбережения, значительного увеличения инвестиционной активности». С такой постановкой задачи можно согласиться, если за этим будут стоять адекватные действия, касающиеся модернизации системы государственного управления. Хотя принятый 20 июля 1995 г. Федеральный закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» (115-ФЗ) несомненно, способствовал коррекции сугубо либеральных подходов к функциям государства в экономике, он все же был половинчатым и не ответил на многие насущные вопросы. В нем, в частности, отсутствуют положения о стратегическом и индикативном планировании, о необходимости научного обеспечения прогнозно-плановой работы и др. Отсутствие стратегического планирования означает на деле почти полное исчезновение ответственности конкретных государственных органов и конкретных лиц за выработку и реализацию стратегии социально-экономического развития страны, приводит к крупным ошибкам и прочетам.

Проводимая в стране административная реформа, существенно изменившая структуру  и характер функционирования государственных  органов, по замыслу довольно прогрессивна, поскольку базируется на идеях и  опыте, проверенных в последнее время мировой практикой. Однако эта реформа «тормозит» и поэтому, присутствуют отрицательные результаты, по той причине, что не имеет настоящего ответственного руководства. Структура государственных органов, которым вменено выполнение тех или иных функций в сфере экономики, в результате реформ государственного управления стала еще более запутанной. Запределен уровень бюрократизации в выработке и прохождении управленческих решений. Коррумпированность чиновничества побила все рекорды истории. Если в 2003-2004 гг. коррупционные процессы в деятельности государственного аппарата, судя по социологическим исследованиям, тревожили примерно 30% граждан, то в 2009 г. уже 40%, а в 2010 г. более 50%.

Из всех министерств, прямо  или косвенно замкнутых на решение  задач, связанных с экономическим  развитием, самым значимым и по названию и по масштабам является Министерство экономического развития и торговли (МЭРТ). Именно здесь вырабатываются и представляются в Правительство  РФ экономические проектировки - концепции  и программы социально-экономического развития, крупные прогнозные проработки, национальные проекты, федеральные  целевые программы и т. д. Именно МЭРТ выглядит отчитывающимся как перед  «верхами», так и перед общественностью  за реализацию экономических проектировок. Но это министерство именно только «выглядит» ответственным и деятельным. На самом деле «коэффициент управляемости» национальной экономики от тех или  иных действий или бездействия МЭРТ (как «экономического штаба») есть величина, которую даже в принципе едва ли возможно хотя бы приблизительно определить. Такая неприметная результативность определяется множеством причин, и  одна из главных та, что экономические  решения, вырабатываемые в МЭРТ, не имеют ресурсного стержня. Все решения  по балансировке, распределению и  перераспределению государственных  ресурсов по факту до сих пор предопределялись совсем другим органом - Министерством финансов РФ. Но Минфин РФ даже в силу своей особой посвященности в тайны бюджетных взаимоотношений не имеет, наверное, оснований для присвоения функций государственного стратега. Думается, что его главное предназначение - осуществлять технологические функции управления госбюджетом и контроль над финансовыми потоками в соответствии с решениями законодательной и исполнительной власти в стране.

Сегодня особенно четко должна быть обозначена (и закреплена в  юридических актах) степень ответственности  в области экономической стратегии  и политики страны кабинета министров  в целом, а также определено то, что делегируется конкретным министерствам, агентствам и службам в составе  правительства. В данный момент у  нас практически изжито отраслевое государственное управление экономикой. Исключением можно считать (и  то лишь в какой-то мере) наличие  Министерства сельского хозяйства. Не четкой (из-за не очень продуманных  в ряде случаев слияний министерств  и ведомств) стала и система  функционального регулирования  экономических и социальных процессов. В мировой практике едва ли можно отыскать аналог решению (в ходе административной реформы) о включении функций регулирования трудовых отношений, а также вопросов подготовки и переподготовки кадров государственной службы, проблем социальной защиты людей и др. в структуру министерства здравоохранения. Вряд ли взвешенной реформацией является также соединение функций управления наукой и сферой образования в одном министерстве. Назревшая модернизация системы государственного управления призвана обеспечить более эффективное решение ключевых проблем российской экономики. Поэтому вопросы собственно управления не могут быть отделены от насущных вопросов содержания экономической политики.

Стране сегодня нужна  долговременная экономическая стратегия, четко выражающая в содержательной, ценностной плоскости критериальный вектор экономического и социально-культурного развития. Среди ключевых целей стратегии государства должна быть ясно представлена совокупность ориентиров, связанных с расширенным воспроизводством производительных сил нации как базы усиления конкурентоспособности страны на мировой арене и устойчивого повышения благосостояния народа России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Российский  опыт государственного регулирования  экономики

Одним из ключевых направлений  государственного регулирования экономики  является социальная сфера и ее развитие. Состояние данной сферы во многом определяет процессы воспроизводства  трудовых ресурсов, их количество и  качество, уровень научно-технического развития производительных сил, культурную и духовную жизнь общества. Базовые  составляющие социальной сферы: здравоохранение, образование, культура, системы социального  обеспечения и социальной защиты населения, жилищно-коммунальное хозяйство. Уровень потребления материальных благ и услуг, уровень удовлетворения духовных потребностей, здоровье, продолжительность  жизни, условия окружающей среды, морально-психологический  климат, душевный комфорт - включает в  себя такая обобщающая социально-экономическая  категория как качество жизни. Оценка качества жизни строится на минимальном  наборе базовых показателей, каждый из которых количественно представляет одно из основных направлений человеческого  развития: долголетие, образованность и собственно уровень жизни.

Образованность оценивается как способность к получению и накоплению знаний, общению, обмену информацией. Необходимо отметить такую специфику российского экономического пространства, как региональный разброс уровня образования. Если в районных центрах и мегаполисах 23-25% населения имеют высшее образование, то в поселках городского типа и сельских поселениях - 13-14%. Отток из науки активных специалистов продолжается, приток молодежи минимален, возрастная структура научных кадров ухудшается: 48% ученых старше 50 лет, средний возраст кандидатов наук составляет 53 года, докторов наук - 61 год.

 В настоящее время  интеллектуальные профессии становятся  массовыми и теряют присущую  им ранее исключительность.

Долголетие характеризует способность прожить долгую и здоровую жизнь, что составляет естественный жизненный выбор и одну из основных универсальных потребностей человека. Разрыв средней продолжительности жизни в нашей стране и развитых странах мира составляет: с США - 9 лет, Великобританией и Германией - 10, Японией - 13 лет.

 Характерной особенностью  демографического развития в  среднесрочном периоде является  вступление страны в период  усиления абсолютного сокращения численности населения трудоспособного возраста. Сокращение трудоспособного населения, происходящее на фоне старения населения и увеличения демографической нагрузки на трудоспособных, приводит к дефициту трудовых ресурсов и усилению миграционных процессов.

Уровень жизни характеризует доступ к материальным ресурсам, необходимым для достойного существования. Для оценки уровня жизни используется косвенный базовый показатель - валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения. По России этот показатель составляет только 10-20% уровня развитых стран.

К странам с высоким  уровнем человеческого развития относятся те, в которых ИРЧП более 0,8; со средним - от 0,5 до 0,8; с низким - менее 0,5.

В отчете ООН за 2005 г. Россия занимает 62-е место (ИРЧП составляет 0,795) из 177. В 2011 г. Россия занимает 66 место в списке с индексом ИРЧП =0,755 . Индекс стал падать с началом 90-х из-за сокращения ВВП и повышения смертности. В 1992 Россия занимала 52 место,1995 - 114, в 2011 - 66. На рейтинг России по ИРЧП повлияло сочетание одного из самых высоких показателей в мире по уровняю образования взрослого населения (99,4%) и низкого уровня продолжительности жизни (65,3 лет). Сравнение отдельных компонентов, входящих в состав ИРЧП, дает возможность при прочих равных условиях выявить приоритетность соответствующих направлений в программах социального развития.

Министерство экономического развития и торговли РФ прогнозирует устойчивое увеличение доходов населения, что позволит снизить уровень  бедности и обеспечить дальнейшее динамичное наращивание потребительского спроса при тенденции к сближению  темпов роста розничной торговли и платных услуг населению. Однако распределение доходов в стране неравномерно, коэффициент Джинни (G) в 2010 г. составляет 0,42. Коэффициент Джинни показывает степень отклонения фактического объема распределения доходов населения от линии их равномерного распределения. Для равномерного распределения он равен "0", для абсолютного неравенства он равен "1". Рост коэффициента Джинни свидетельствует о нарушениях воспроизводственного процесса в сфере распределения и перераспределения валовой добавленной стоимости.

 Государство на разных  уровнях предпринимает меры по  стабилизации и улучшению положения  социальной сферы. При этом  оно вынуждено балансировать  между двумя крайностями. С одной стороны, если распределение в обществе полностью обеспечивается рыночным механизмом, то невозможно достичь главного условия развития общества - устойчивости экономической системы, так как ценовой механизм не в состоянии справиться с «фиаско» (провалами) рынка. С другой - если государство полностью берет на себя «содержание» социальной сферы, то может возникнуть проблема социального иждивенчества, что также не обеспечивает эффективность распределения ресурсов. Государство должно руководствоваться следующим принципом: поощрять конкурентные отношения там, где это целесообразно, и сохранять государственный контроль там, где это необходимо. В 2011 г. доля федерального бюджета в финансировании социальной сферы составляет 27,2%.