Экономическая мысль в Древней Индии

И те и другие представлялись работодателям общей  массой зависимых людей, только одних  они купили на срок, а других навсегда. На работе и в обыденной жизни  их зачастую не отделяли друг от друга, и кармакары считались почти  таким же имуществом хозяина, как  и рабы. Так же как и рабы, кармакары  в период действия соглашения могли  быть подвергнуты физическим наказаниям вплоть до калечения.

Отдельные группы кармакаров сильно отличались друг от друга. Одни (например, отрабатывающие долг, постоянные батраки) были ближе  по своему фактическому положению к  рабам, другие (подмастерья, бродячие ремесленники, краткосрочные наемники) – дальше, но обо всех можно сказать, что  если они рабами еще не стали, то вполне свободными их тоже считать  нельзя. Сильно усложняло социальную структуру наличие традиционных форм зависимости (патронат, старшие  и младшие в роде, коренное и  пришлое население), ещё мало изученных.

Характерным для  общественного строя Индии было существование на протяжении всего  периода древности многочисленного  слоя общинного крестьянства. Это  был слой свободных тружеников, не подвергающихся эксплуатации, так как  они обладали всеми основными  средствами производства.

В наиболее развитых частях Индии пахотная земля была частной собственностью, хотя община и контролировала её использование  и отчуждение. Хозяйствование велось, как правило, силами одной семьи, однако при тогдашнем уровне технической  вооруженности и в специфических  природных условиях Индии этим семьям необходимо было постоянно поддерживать производственные связи.

Борьба с наводнением  и засухой, расчистка пашен, охрана людей и посевов, строительство  дорог – все это требовало  коллективных усилий.

Особенность общины как производственного коллектива заключалась и в том, что в  нее входили также некоторые  неземледельцы, обслуживающие общие  и частные нужды общинников, –  горшечники, кузнецы, плотники, мусорщики, сторожа и др. Это делало общину самостоятельным экономическим  организмом, мало подверженным воздействию  со стороны.

Вместе с тем  она представляла собой автономную гражданскую организацию со своей  деревенской сходкой, старостой, писцом, жрецом-астрологом, руководившим общинным культом. Большинство судебных дел, возникавших в общине, разрешалось  третейским разбирательством – собранием  общинников или старостой; только самые  серьезные преступления рассматривались  в царском суде. Государство использовало общинную

администрацию как  низшее звено налогового аппарата, возлагая на неё сбор налогов. Деревни  часто были укрепленными: их окружала прочная ограда, а общинники всегда были готовы отразить нападения разбойников  и мародеров.

Общины были мало связаны с политической жизнью своего государства. Изолированность общины и различие между городом и  деревней в политическом отношении  отмечены и греком Мегасфеном (передано Страбоном): «Земледельцы освобождаются  от военной службы, их работы не нарушаются ничем; они не ходят в город, не занимаются никакими другими делами, не несут никаких общественных обязанностей».

Замкнутая и устойчивая община оказывала замедляющее действие на развитие общества; пережитки общинной собственности на землю задерживали  становление частной земельной  собственности, имущественную и  общественную дифференциацию. Будучи автономным общественным организмом, община препятствовала росту межрайонного разделения труда, товарного производства и торговли. Густая сеть обычаев  и традиций опутывала труженика, обусловливая косность и технический  застой.

Община при  всей своей прочности не была неизменной. На неё воздействовали рабство, сословно-кастовое деление, частнособственнические устремления, рабовладельческая идеология. В  разных частях страны это воздействие  было неодинаковым. В наиболее развитых государствах община стала сама выступать  как коллективный эксплуататор по отношению  к своим рабам и слугам и  превращаться в коллектив мелких рабовладельцев.

Хотя господствующие классы и государство стремились к поддержанию системы варн в  неизменном состоянии, варны изменялись и приспосабливались к новым  условиям. Основные принципы сохранились: наличие четырех варн, неравенство  их прав и обязанностей, принадлежность к варнам по рождению, существование  важных ограничений в общении  между ними. Однако со временем все  большее значение для оценки общественной значимости человека приобретает его  фактическое положение и особенно богатство.

4. Артхашастра

Выдающимся памятником истории экономической мысли  древней Индии является трактат  «Артхашастра», автором которого был  советник царя Чандрагупты I брахман  – Каутилья (конец IV – начало III вв. до н.э.). «Артхашастра» создавалась  как наставление для царя, но по своему содержанию и значению далеко вышла за рамки свода советов. Это обширный экономический труд, охватывающий широкий круг вопросов и свидетельствующий о зрелости экономической мысли Индии того времени. «Артхашастра» характеризует  социально-экономическое и политическое устройство страны, содержит богатый  материал, иллюстрирующий развитие экономических  идей.

«Артхашастра» повествует о социальном неравенстве, оправдывает  и закрепляет его, подтверждая правомерность  рабовладения, деления общества на касты. Основу населения страны составляли арии, делившиеся, как уже отмечалось выше, на четыре касты: брахманов, кшатриев, вайшьев и шудр. Наибольшими привилегиями обладали брахманы и кшатрии. Автор  проявлял заботу об укреплении положения  ариев. Указывалось, что «для ариев  не должно быть рабства». Если арии по каким-то причинам и становились  рабами, то такое состояние для  них рассматривалось как временное, предусматривались меры к их освобождению. Трактат уделял большое внимание регламентированию рабовладения, сохранявшему черты патриархального. Рекомендовались  меры, ограничивающие развитие рабства, предупреждавшие обострение классовых  конфликтов. Индийский раб мог  обладать собственностью, имел право  на получение наследства, право самовыкупа за счёт своего имущества.

В «Артхашастре»  подробно описывалось состояние  экономики страны, основные занятия  населения. Главной отраслью являлось земледелие, зависевшее во многом от орошения. Наряду с тем развивались ремесла, торговля. Большую роль трактат отводил  строительству, поддержанию оросительных систем, которые квалифицировались  как основа урожая. Ущерб, наносимый  оросительной системе, рассматривался как тяжкое злодеяние. «Артхашастра»  содержит богатые сведения об общественном разделении труда и обмене. Учение о торговле составляло в ней неотъемлемую часть всего учения о ведении  народного хозяйства.

«Артхашастра» уделяла  большое внимание толкованию экономической  роли государства. В ней проводилась  типичная для толкования экономической  мысли стран Древнего Востока  идея об активном вмешательстве государства  в экономическую жизнь, в регламентацию  общественных отношений. Более того, трактат непосредственно возлагал на царскую власть заботы о выполнении многих хозяйственных дел, включая  колонизацию окраин, поддержание  ирригационных систем, строительство  колодцев, создание новых деревень, организацию прядильно-ткацкого производства с привлечением специфического контингента  работников (вдовы, сироты, нищие, инвалиды, отрабатывающие штраф и т.д.). Подробно описывалась экономическая политика царской администрации, налоговая  система, ведение царского хозяйства, основные источники доходов и  т.д.

Трактат «Артхашастра»  дает представление о том, как  индийская экономическая мысль  трактовала основные вопросы социально-экономических  отношений, хозяйственной жизни  типичного для стран Древнего Востока раннерабовладельческого  общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Достижения древневосточных  государств, в том числе Индии  стали основой дальнейшего развития стран Востока, оказали сильное  влияние на колыбель европейской  цивилизации Древнюю Грецию и  Рим.

Подводя итоги  можно сделать выводы, что в  экономике Древней Индии можно  выделить следующие характерные  черты:

1. Организационно-экономический  уровень структуры экономики  определялся функционированием  двухсекторной модели экономики,  включающей государственное (храмовое) и общинно-частное хозяйства.  Государство было главным собственником  основного фактора производства  – земли. Существовали три  основные формы государственного  землевладения: царское (абсолютное), храмовое и вельможное – условное, то есть земля не могла быть  предметом купли-продажи. Общинный  сектор основывался на общинной  собственности на землю и частной  – на средства производства. Необходимость  коллективного труда для сохранения  трудоёмких ирригационных систем  обусловила слабое развитие частной  собственности и преобладание  патриархального (домашнего) рабства.

2. Отраслевой  уровень экономики представлен  большим разнообразием видов  хозяйственной деятельности. Хотя  основным сектором экономики  был аграрный (ирригационное земледелие, садоводство, скотоводство), важное значение имели ремесла: гончарное дело, строительство, стеклоделие, металлургия, ювелирное дело, судостроение, текстильное дело, переработка тростника и другие.

3. Территориальный  уровень структуры экономики  рабовладения выражен сильнее  на межгосударственном уровне, что  определялось природно-климатическими  и политическими факторами и  было связано с необходимостью  обеспечения природными ресурсами  для нужд производства.

4. Для Индии  была характерна многоукладная  экономика – сосуществование  элементов товарного хозяйства  с элементами натурального, пер

вобытной экономики  – с рабовладением.

5. Внешнеэкономический  уровень структуры экономики  определялся включением Индии  в систему мирохозяйственных  связей. Древняя Индия имела активный  торговый баланс.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Артхашастра,  или наука политики. М.: АН СССР, 1959.

2. История Древнего  мира т.1. Ранняя Древность: в  3-х т., Издание третье/Ред. И.М.  Дьяконова, В.Д. Нероновой, И.С.  Свенцицкой – М.: Издательство  «Наука», 1989.

3. Ильин Г.Ф.  Индия во второй половине I тысячелетия  до н.э./История Древнего мира. Расцвет Древних обществ. –  М.: Знание, 1983.

4. Массон В.В.  Экономика и социальный строй  древних обществ. – М., 1976.

5. Поляк Г.Б., Маркова  А.Н. Всемирная история. Учебник  для вузов. М., 2004.