Отсутствие стабильной финансовой
базы по реконструкции устаревшего жилищного
фонда в стране на сегодняшний день обусловлено
тем, что еще не урегулированы вопросы
экономического обоснования тарифов на
эти виды расходов с учетом физического
износа, технико-экономических показателей
по эксплуатации жилых домов, природно-климатических
и других факторов. Неопределенная ситуация
и с источниками поступления средств для
покрытия этих расходов. Например, тарифы
на капитальный ремонт в большинстве муниципальных
образований устанавливаются не только
на основе соответствующих методик по
их обоснованию, но и с учетом социально-экономической
ситуации в регионе, уровня доходов населения
и других факторов. Даже в Москве, передовом
в реформировании ценообразования в жилищной
сфере регионе, тариф на капитальный ремонт
жилья составляет для населения весьма
символическую величину — 0,1руб./м2 в месяц.
Усложняет ситуацию отсутствие
нормативных документов по жесткой регламентации
процедур накопления и расходования средств
на капитальный ремонт жилых домов, получаемых
службами заказчика с населения, и их обесценение
в результате всё ещё высоких темпов инфляции.
Практически единственным источником
оплаты расходов по содержанию и ремонту
жилищного фонда являются местные бюджеты.
Нормативными актами по реформированию
жилищно-коммунального комплекса, принятыми
на федеральном уровне в начале 1990-х годов,
предполагалось, что уже в 2003 г. он будет
функционировать в бездотационном режиме,
в первую очередь вследствие опережающих
инфляцию темпов роста доходов населения,
что позволило бы ему полностью оплачивать
стоимость жилищно-коммунальных услуг.
Поэтому законодательно не
укреплялась база поступлений в муниципальные
бюджеты (с обязательным разделением статей
расходов на жилищное и коммунальное хозяйство),
что в какой-то мере обеспечивало бы органы
власти муниципальных образований финансовыми
ресурсами для выполнения своих обязательств
как по дотированию населения по оплате
жилищно-коммунальных услуг, так и по содержанию
жилищного фонда. Причем не только той
его части, собственниками которой они
являются по праву, а в силу действующих
региональных норм — практически всего
жилищного фонда, находящегося в пределах
территории муниципалитета.
Лишь незначительно компенсированы
потребности субфедеральных и муниципальных
бюджетов в финансовых ресурсах на содержание
жилищного фонда при приеме жилых домов
от ведомств, поскольку нормативные акты
не предусматривают финансовой ответственности
ведомственных владельцев за передачу
не приведенных в надлежащее состояние
жилых домов.
Не в полном объёме учитываются
возрастающие потребности в рамках межбюджетных
отношений: выравнивание бюджетной обеспеченности
через механизм трансфертов из федерального
фонда финансовой поддержки регионов
происходит исходя из возможностей федерального
бюджета и не может существенным образом
повлиять на достаточность, а тем более
на устойчивость бюджетного финансирования
сохранения и модернизации жилищного
фонда, не подлежащего сносу.
Чтобы обоснованно определить
размер федеральной помощи, необходимой
для покрытия возросших потребностей
в средствах на содержание, ремонт и реконструкцию
жилья, в качестве первоочередной меры
почти во всех субъектах Российской Федерации
нужно провести паспортизацию жилищного
фонда с выделением муниципальной части
и надлежащим образом оформить право собственности
на каждую учетную единицу (квартиру, жилой
дом, кондоминиум) с внесением соответствующей
информации в систему государственного
учета жилищного фонда и градостроительный
кадастр Российской Федерации.
Однако и такая основа взаимоотношений
между центром и территориями, даже при
наличии региональных программ реконструкции
жилищного фонда, является хрупкой и неформальной.
Политику межбюджетных отношений следует
изменить коренным образом, поскольку
она не только не отвечает требованиям
социально-экономических преобразований,
происходящих в стране, но и вступает в
противоречие с ними.
По Конституции Российской
Федерации органы местной власти не имеют
статуса государственных, ограничены
в экономической деятельности и в правах
по решению вопросов развития экономики
на своих территориях на основе перераспределения
общегосударственных доходов с учетом
равного права граждан на природную ренту,
вклада населения региона в создание совокупного
общественного продукта и т. д.
В процессе совершенствования
Бюджетного кодекса РФ с целью увеличить
поступления в федеральный бюджет при
одновременном снижении налоговой нагрузки
на хозяйствующие субъекты законодательной
и исполнительной власти субъектов Российской
Федерации надо ставить вопрос перед Правительством
РФ о сопряжении целей реформирования
жилищно-коммунальной сферы с целями реформирования
систем сбора налогов и бюджетного планирования,
о необходимости решения на законодательной
основе задачи повышения доходов бюджетов
субъектов Российской Федерации и муниципалитетов
до уровней, обеспечивающих выполнение
этими ветвями власти конституционных
обязанностей и других правовых норм в
обеспечении жилищных прав граждан России
и сохранности жилищного фонда как материальной
основы реализации этих прав.
По существующему законодательству
финансирование жилищно-коммунального
хозяйства осуществляется из местных
бюджетов, при том, что значительная часть
налогов, собираемых в пределах муниципальных
образований, уходит в федеральный бюджет
и бюджеты субъектов Российской Федерации.
Если бы ряд налогов, включая налоговые
выплаты предприятий и организаций жилищно-коммунального
хозяйства, отчислялся целиком в бюджет
муниципального образования, то органы
местного самоуправления, используя вдобавок
возможности регулирования тарифов на
жилищно-коммунальные услуги, могли бы
более эффективно решать вопросы жизнеобеспечения
населения.
С введением второй части Налогового
кодекса РФ ухудшились возможности регионов
в бюджетном финансировании жилищного
хозяйства. Отмена налога с оборота, который
предприятия платили регулярно, так как
база его исчисления — объём реализации
продукции или услуг, лишила регионы одного
из стабильных источников содержания
жилищного фонда. Хотя взамен увеличена
до 16% доля налога на прибыль, отчисляемая
в местный бюджет и полученные средства
из бюджета можно расходовать на финансирование
жилищно-коммунального хозяйства, сложившаяся
экономическая ситуация не способствует
увеличению доходов муниципального бюджета
за счет налога на прибыль. Даже при устойчивом
доходе стремление хозяйствующих субъектов
всячески снижать налоговую базу и минимизировать
налоговые платежи не позволяет муниципалитетам
существенно пополнить казну за счет налогообложения
прибыли.
В связи с отсутствием нормативных
документов, регламентирующих периодичность
и масштабы реконструкции жилищного фонда,
а также с отсутствием источников и механизма
накопления и расходования денежных средств
на эти цели, установленных в законодательном
порядке, при утверждении местных расходов
речь о выделении средств на реконструкцию
жилья идет лишь в тех муниципальных образованиях,
где приняты соответствующие программы.
А таких регионов по всей России
единицы. В результате в целом по стране
наблюдается нарастание темпов прироста
ветхого и аварийного жилья, ухудшается
его возрастная структура и увеличивается
доля с высоким уровнем износа.
По экономической логике источником
средств для финансирования расходов
по капитальному ремонту, реконструкции
и модернизации жилых домов должны быть
накопления платежей квартировладельцев(нанимателей)
за жилищные услуги на спец счетах балансодержателей
в размере амортизационных отчислений
на капитальный ремонт, реконструкцию
и полное восстановление жилых зданий
вместе с внутридомовыми инженерными
сетями и оборудованием. На протяжении
многих лет капитальный ремонт государственного
и муниципального жилищного фонд финансировался
из госбюджета, естественно, в тарифах
на оплату жилья компенсация этих затрат
не предусматривалась. О необходимости
накопления средств для будущей реконструкции
и модернизации жилых зданий вопрос не
стоял.
Существенным недостатком государственного
планирования капитального ремонта жилищного
фонда являлась неадекватность амортизации,
предназначенной на капитальный ремонт,
действительной потребности в инвестициях
на частичное воспроизводство жилищного
фонда, необходимых для обеспечения нормального
функционирования жилых зданий на протяжении
их нормативного срока службы. Действовавшие
нормы амортизации на капитальный ремонт
жилых домов некоторых групп капитальности
были приняты по ряду причин значительно
ниже потребной величины.
Долгое время считалось, что
в процессе эксплуатации жилых зданий
как основных фондов потребительского
назначения переноса их стоимости на стоимость
услуг, предоставляемых пользователям
жилья, в полном объёме не происходит,
а источником возмещения их износа служит
городской бюджет и средства пользователей
и собственников жилья.
На наш взгляд, данный подход
верен только, если здания находятся в
частной или коллективной собственности.
Коммерческому фонду, предназначенному
для сдачи в наём, присущи амортизационные
процессы, аналогичные другим видам основных
фондов, т. е. перенесение стоимости основных
фондов на услуги, предоставляемые нанимателям
жилья. При этом соответствующая плата
жильцов за пользование жилыми помещениями
должна возмещать затраты домовладельцев
на содержание и воспроизводство жилищного
фонда. В государственном и муниципальном
жилищном фонде происходят аналогичные
процессы, за исключением неполного возмещения
жильцами затрат на содержание и воспроизводство
жилья. Эти затраты должны компенсировать
бюджеты всех уровней, но на практике этого
не происходит и поэтому процесс воспроизводства
в данном секторе жилищной сферы крайне
замедлен.
Кроме того, при исчислении
норм амортизации затраты на реконструкцию
и модернизацию зданий не вошли в состав
затрат на капитальный ремонт, так как,
по мнению составителей, не имели отношения
к обеспечиваемому капитальным ремонтом
простому воспроизводству.
Недофинансирование капитального
ремонта носило хронический характер:
по оценкам специалистов, потребность
в средствах удовлетворялась не более
чем на 50%. Таким образом, инвестиционная
политика тех лет в ремонтной сфере может
характеризоваться как декларирование
планово-предупредительного характера
ремонтного обслуживания жилой застройки
и полное отсутствие эффективной методологии
обслуживания в условиях тотального дефицита
финансовых ресурсов. Результатом такой
политики явилось лавинообразное нарастание
«не доремонта» жилой застройки. В наши
дни городской жилищный фонд продолжает
оставаться в системе централизованного
управления и его содержание в значительной
мере ориентировано на дотации из бюджетов
разных уровней, начиная от федерального
и заканчивая местным. Фактически выделяемые
бюджетные средства на эти цели ничтожны,
поэтому реальных источников средств
на проведение воспроизводственных мероприятий
в существующей системе нет.
Говоря о современном состоянии
финансирования воспроизводства жилищного
фонда, необходимо отметить, что постановлением
Правительства РФ от 18.06.1996 г. № 707 «Об упорядочении
системы оплаты жилья и коммунальных услуг»,
которое вышло в развитие ст.15 Закона РФ
«Об основах федеральной жилищной политики»
(с изменениями и дополнениями от 8 декабря
1995 г.), определен механизм регулирования
платежей населения за жилье и коммунальные
услуги в период с 1997г. по 2003 г. в зависимости
от уровня затрат предприятий, производящих
жилищно-коммунальные услуги, социальной
нормы площади жилья и нормативов потребления
коммунальных услуг с учетом прожиточного
минимума, совокупного дохода семьи и
действующих льгот. В состав платежей
граждан введен платеж за техническое
обслуживание и ремонт жилищного фонда,
включая капитальный. Данное положение
было продублировано в постановлении
Правительства РФ от 02.08.1999 г.№ 887 «О совершенствовании
системы оплаты жилья и коммунальных услуг
и мерах по социальной защите населения».
Федеральным законом от 06.05.2003г.
№ 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений
в Закон РФ „Об основах федеральной жилищной
политики“ установлено, что порядок возмещения
расходов на капитальный ремонт жилья
устанавливается Правительством РФ в
соответствии федеральным законом (ст.
15), но об источниках возмещения затрат
на реконструкцию и модернизацию жилищного
фонда не упоминается. При этом следует
отметить, что субъектом регулирования
платежей населения являются органы местного
самоуправления, которые утверждают нормативы
потребления жилищно-коммунальных услуг,
а также ставки и тарифы на жилищно-коммунальные
услуги (кроме тарифов на электрическую
энергию и газ). Эти функции закреплены
за муниципалитетами и в „Концепции ценовой
и тарифной политики в жилищно-коммунальном
хозяйстве Российской Федерации“. Следовательно,
в наличии имеется соответствующая законодательная
основа, позволяющая органам местного
самоуправления осуществлять эффективную
тарифную политику в сфере жилищно-коммунальных
услуг, разработку и утверждение территориальных
норм амортизационных отчислений для
жилых зданий как основных фондов непроизводственного
назначения.
В настоящее время согласно
положению по бухгалтерскому учету основных
средств ПБУ 6/01(п.17) по объектам жилищного
фонда (жилые дома, общежития, квартиры
и др.), а следовательно и по оборудованию,
которое является технологическим элементом
жилищного фонда, и внутри площадочным
инженерным сооружениям (сетям) стоимость
не погашается, т. е.амортизация не начисляется
и, естественно, отсутствует в себестоимости
работ(коммунальных услуг). По указанным
объектам определяется износ в конце отчетного
года по Единым нормам амортизации основных
средств, и суммы его отражаются на за
балансовом счете 010 „Износ основных средств“.Поскольку
износ начисляется на объекты, которые
не подлежат амортизации, он является
только справочной цифрой, поскольку не
влияет на размер себестоимости.
Возникает вопрос: какова цель
начисления износа и амортизации и есть
ли необходимость знать, каков реальный
износ конкретного объекта?
Очевидно, что в целях бухгалтерского
учета амортизация служит для списания
стоимости объекта на создаваемые с его
помощью продукт или услуги и таким образом
не может преследовать цели отражать реальный
износ объекта (физический и функциональный).
Срок амортизации определяется организацией,
самостоятельно исходя из определенных
условий: ожидаемого срока использования,
ожидаемого физического износа, зависящего
от режима эксплуатации, системы проведения
ремонта и от других нормативно-правовых
ограничений использования этого объекта(например,
срока аренды).
Однако амортизация является
не только средством перенесения стоимости
основного средства на продукт, но и источником
финансирования простого воспроизводства.
С этой точки зрения нахождение адекватного
значения износа является необходимым
условием.