Исследования, разработки и технологические нововведения в отраслях

Таким образом,  К.  Марксом  формулируется не только условия ускорения производства товаров (или процессов инновации,  поскольку инновация также представляет собой товар,  последовательно трансформируемую потребительскую стоимость),  но и основные механизмы (центры производства),  включающие средства сообщения,  и процедуру «взаимного проникновения отдельных фаз» -  итерационные процессы повышения эффективности и качества (конкурентоспособности).  Замена линейной модели инновационных процессов на цепную многозвенную модель с взаимопроникновением этапов и итерационными процедурами,  к сожалению,  во многом запоздалое открытие положений XX и XXI

веков.  Необходимо отметить дальнейшие разработки подходов к представлению инновационной деятельности как интегрированной открытой системы,  в которой учитываются взаимодействия с рыночными структурами,  корпорациями в науке,  включающие элементы обратной связи,  позволяющие осуществить эффективные итерационные процессы.  В цепной модели науке отводится не только роль источника инновационных предложений,  но и фактора разрешения проблем в любом звене инновационного цикла.  В плане реализации технологических инноваций существенный интерес представляет разработанное в ОЭСР руководство по сбору и интерпретации показателей технологических инноваций,  известное как «Oslo Manual».  В нем особое внимание уделяет основному понятийному аппарату в области инноваций,  исследованию инновационных процессов на уровне промышленных предприятий, а также показателей и методическим рекомендациям по обработке и интерпретации результатов обследования.  Формирование исследования модели инновационного механизма в России в переходный период связано с существованием ряда проблем:

-  с государственной  ориентацией экономики страны  на преимущественно

сырьевой характер развития,  использования низших технологических укладов,  что объективно отстраняет страну на обочину цивилизационного развития; 146 переходом к пятому технологическому укладу,  связанному с большим удельным весом нерешенных проблем в реликтовых технологических укладах,  притоком иностранных технологий этих укладов;  сложившимся хозяйственным механизмом технологического развития централизованно управляемой экономики, не замененным на адекватной рыночной экономике механизмом;  отсутствием концептуального подхода развития отечественной экономики с рациональным использованием научного и технологического заделов,  факторов интенсивной природы.

Все это с очевидностью выдвигает идею о необходимости формирования концепции национальной инновационной системы страны (НИС)  и о поисках императивов,  побуждающих государственное руководство к признанию необходимости реализации новых механизмов экономического и социального развития [6].

Необходимо отметить, что  в зарубежной практике концептуальные разработки,  посвященные НИС, относятся к 1980-1990  г.  г. о чем свидетельствуют публикации Б. Лундвалла (Швеция 1992, К. Фримена (Англия, 1995), Р. Нельсона (США, 1993)).  Они исходили из признания динамичности экономики на основе инноваций;  первоосновы знания как фактора развития и важности институциональных структур в инновационных процессах.  Поскольку инновационные процессы в мировой практике стали исключительно сложными,  масштабными и значимыми по их экономической и социальной эффективности,  резко возросла необходимость повышения системности и комплексности управления ими.

Потоки инноваций становятся все более разнокачественными;  различные отрасли представлены инновациями различной значимости,  стоимости, прогрессивности и т.д.  К сожалению,  для экономического развития России этот процесс имеет ничем не оправданную негативную динамику,  а провозглашенный курс на сырьевую ориентацию экономики и безнадежное признание неконкурентоспособности многих отраслей и их бесперспективности создает подход, не соответствующий стратегическим интересам России. В этом плане, как и следовало ожидать, идеи создания национальной инновационной системы (НИС) и механизмы стимулирования нововведений не встречают активного государственного понимания,  правовой,  организационной и экономической поддержки.  Тем не менее,  разработка методологических подходов и принципов построения национальной инновационной системы остается актуальной. Поскольку до настоящего времени отрыв науки и технологии от практики остается доминирующим в деятельности органов управления, что,  в частности, проявляется не только в регрессивном финансировании науки в государственном бюджете, но и в откровенном нежелании создавать механизм использования научных достижений, то, естественно, нет возможности и актуализации формирования основ НИС.  За истекший исторический отрезок времени динамичного развития самой науки и производства как технологического приложения науки стало общепринятым понимание необходимости теоретического осознания сложного пути материализации научной идеи и ее воплощения в общественной практике.  Прежде всего, развилось в более фундаментальных представлениях понимание науки как специфически открытой большой системы, органично встроенной в ткань экономических и социальных механизмов,  обладающей исключительно высокими147 степенями свободы, с одной стороны, и ограничениями ее «встраивания» в систему производственных отношений, с другой; она сама обладает собственными рисками и обусловливает широкий спектр рисков различной природы -  от коммерческого до потребительского.  Достаточно напомнить о рисках,  порождаемых отраслями,  связанными с информатикой, генной инженерией, биотехнологиями и т.д. 

Далее необходимо отметить, что традиционные виды конкуренции  сместились в сферу конкуренции научных направлений,  идей,  методов научных разработок,  предметных и процессных технологических нововведений как главных факторов экономической динамики и значительного сокращения потенциальных издержек в сфере массового промышленного производства.  Как следствие, все это принципиально изменило взгляды на признание особой роли не только профессионального,  но и общекультурного знания как фактора экономического роста и развития. Стало значительно более глубоким представление об интеллектуальном потенциале как важнейшей основе формирования той среды,  той атмосферы, в которой должны осуществляться все процессы экономического и социального развития. Национальные инновационные системы рассматриваются как социальные институты,  имплантированные в экономический механизм и призванные осуществлять четкую векторную форму консолидации усилий по развитию интеллектуальных наукоемких форм экономического развития.  И,  наконец,  национальные инвестиционные системы предполагают формирование интегрированной системы институциональных структур,  обладающих внутренне непротиворечивой логикой ускорения инновационных процессов и повышения их эффективности.

Итак, в инновационных  системах:

-  центр тяжести конкурентной  борьбы последовательно смещается  на

значительно более ранние стадии создания будущего продукта;

-  центр тяжести создания  продукта смещается в сферу  научных подходов,

методов, принципов;

-  центр тяжести конкурентной  борьбы приобретает все более  выраженную

эндогенную природу,  имеющую  к тому же все менее выраженную вещественную форму;

-  сложность экономических  отношений и стимулов все в  большей степени

обусловливается институциональными механизмами, формирующими «социальный капитал»,  т.е.  ту социальную благоприятную среду,  которая инициирует инновационные процессы и продукты.

Национальную инновационную  систему можно рассматривать как некоторую интегрированную многомерную систему,  элементами (точнее,  подсистемами)  которой могут выступать:

-  естественные или  индуцируемые потребности общества как поглотители инноваций;

научно-технический прогресс как основной источник технологических нововведений;

-  социальные институты  общества,  инициирующие создание и продвижение нововведений путем создания благоприятной среды (организационной,  правовой, экономической,  морально-этической,  социально-психологической и другой природы);

- факторы инициации и  координации нововведений.  148

На наш взгляд,  исходным пунктом организации процессов и структур технологической инноватики должны выступать исследования текущих и особенно перспективных потребностей,  которые уже сами во многом инициируют развитие науки -  фундаментального естественного источника нововведений.  Нелишне напомнить известное положение Ф.  Энгельса,  о том,  что «...  если техника в значительной степени зависит от состояния науки,  то в гораздо большей степени наука зависит от состояния и потребностей техники.  Если у общества появляется техническая потребность,  то это продвигает науку вперед больше,  чем десяток университетов.  Вся гидростатика (Торричелли и т.д.)  была вызвана к жизни потребностью регулировать горные потоки в Италии в XVI  и XV11  веках.  Об электричестве мы узнали кое-что разумное только с тех пор, как была открыта его техническая применимость (М. и Э., Соч.,  т.39,  с. 174). Нужно ли говорить о том,  что до сих пор никто не смог опровергнуть это положение или доказать обратное?

Таким образом, в функции  национальной инновационной системы необходимо включить генерацию и широкое распространение потока технологических инноваций,  начиная с возникновения технически реализуемых идей и до их материального воплощения в масштабах,  обусловленных текущими и перспективными потребностями общества. Реализация предусматривает как коммерческую,  так и некоммерческую форму (что соответствует многим социальным потребностям создания общественных благ).

2 .   И с с л е д о в а н и я ,   р а з р а б о т к и и т е х н о л о г и ч е с к и е

и н н о в а ц и и   в Р о с с и и в п е р е х о д н ы й п е р и о д

Системный и структурный  кризис в России оказал глубокое негативное влияние на потоки технологических нововведений,  поскольку он практически разрушил академическую и   отраслевую науку как источник фундаментальных нововведений, а также систему их финансирования.

Поскольку большая часть  высокотехнологичных предприятий и организаций отраслевой и академической науки ранее обслуживали потребности оборонно-промышленного комплекса,  то резкое сокращение финансирования   фундаментальной науки и оборонной сферы привело к катастрофическому падению научно-технического и производственного потенциала многих гражданских отраслей.  Программа финансирования мероприятий по конверсии оборотных отраслей была правительством откровенно свернута,  а затем и похоронена.  Немногим лучше обстояло дело в других отраслях промышленности,  где предприятия вынуждены были внедрять технологические нововведения за счет использования собственных средств.  Это обстоятельство приводит к резкому сокращению объемов инновационной деятельности и соответствующему соглашению числа инновационных предприятий (табл. 19).  Обращает на себя внимание весьма низкая доля таких предприятий в различных отраслях,  с одной стороны,  и значительный относительный удельный вес их доли в отгрузках продукции, который существенно превышает долю инновационных предприятий.

Заслуживает внимания анализ группой авторов 280  проектов «Важнейших законченных НИОКР» Министерства науки РФ, выполненных в период 1990-1994 г. и финансированных Миннауки частично или полностью.

По сравнению с 1990г. в 2002 инвестиции в основной капитал сократились  до

26,5%,  что,  естественно,  резко ограничило возможности  инвестирования

технологических нововведений.

Заслуживает внимания выявление  степени готовности разработки на успешность ее доведения до технологических нововведений (табл. 20)  Рассматривались   разработки,   научно-технический   уровень   которых превосходил или соответствовал лучшим отечественным или мировым достижениям.

На основании оценки успешно  внедренных нововведений была сделана попытка оценки предельной доли НИОКР в цене нововведений (т.е. по существу наукоемкости)

Необходимо отметить, что  успешные проекты оказались в четыре раза дешевле неперспективных (в среднем),  хотя имелись случаи различия более чем на два порядка.  Разумеется,  наукоемкость относится к тем перспективным проектам,  которые были включены в перечень работ и отнюдь не характеризуют наукоемкость отраслей в целом. Тем не менее, исключая проекты в машиностроении и АПК (доля НИОКР в цене соответственно 0,4  и 6,5%)  по международной классификации остальные проекты могут быть отнесены к наукоемкой продукции.

Анализ данных приведений таблицы наталкивает на мысль о целесообразности целенаправленного,  точечного локального инвестирования не слишком масштабных проектов,  которые представляются перспективно успешными (цена нововведения отнюдь не показатель его эффективности). Это важно из следующих соображений.  Обвальная приватизация научно - технических и производственно-технических организаций (НИИ,  КБ,  проектные институты),  разрушение научных учреждений оборонно-промышленного комплекса привели к массовому выталкиванию квалифицированных  кадров из сферы технологических инноваций. Далеко не все из них добровольно ушли в сферу торговых «челноков» или выехали за рубеж. Многиеиз них начали объединяться в малые предприятия по разработке и выпуску наукоемкой продукции;  однако государство оказывает символическую помощь в деятельности и этих предприятий,  хотя это могло бы помочь в сохранении интеллектуального инновационного потенциала страны.

Преимущества базисных продукт -  инноваций перед базисными проект -  инновациями заключаются в том, что они активизируют всю технологическую цепь производства;  псевдоинновации приводят к накоплению как физически,  так и морально устаревшего капитала.  Вызывает оптимизм значительный удельный вес базисных нововведений,  что свидетельствует о долгосрочных прогнозах в деятельности фирм,  хотя не исключает в ряде направлений необходимости заниматься менее радикальными улучшениями.  По-видимому,  это связано с ориентацией на различные внешние и внутренние рынки.