Исследования, разработки и технологические нововведения в отраслях

Исследования, разработки и технологические нововведения в отраслях

Технологическая инноватика и эволюция экономических учений. Индикаторы технологической инноватики,  необходимость их совершенствования.  Проблемы создания инновационного механизма в России,  национальной инновационной системы. Направления развития технологической инноватики и роль государственной политики. Прямые и косвенные методы государственной поддержки инновационной активности. Перспективы международного сотрудничества.

1 .   Н е к о т  о р ы е п р о б л е м ы т е о р и и т е х н о л о г и ч е с к о й

и н н о в а т и к и

В основу любых реформаторских актов,  в частности,  технологической

инноватики,  должны быть положены определенные методологические подходы (принципы), которые образуют базис некоторой концепции. В соответствии с этим положением необходимо исследовать теоретическую структуру, которая включает:

− анализ исходных пунктов (позиций) рассматриваемой проблемы, условий ее возникновения и разрешения;

− анализ исследовательно трансформируемых целей инновационных

технологических процессов;

− анализ конкретных путей  и методов разрешения проблемы,  ресурсных

возможностей;

− анализ и коррекция  целей в соответствии с достигнутыми результатами.

Разумеется, этот анализ должен быть взаимосвязанным и взаимодополняющим.

В условиях переходной экономики, когда к ее реформированию приступили, не создав предварительно концептуальные подходы,  рыночной и социальной

инфраструктуры, соответствующих  данному периоду и защищающих государство и население от полукриминального (а зачастую и просто уголовного)  метода приватизации прав,  имущества и общественного мнения,  вызывают некоторое недоумение попытки любого статистического сравнения достижений и результатов хаотично реформируемой России со странами,  насчитывающими несколько веков движения по рыночному пути. Естественно, что все показатели и индикаторы не в пользу России. Обвинение ее в том, что она «не вписывается» в рамки индикаторов рыночного благополучных экономик в той же степени основательны,  сколько обвинение Чингиз-хана в том, что он не имел телеграфа (Ф. Энгельс). Поскольку проблематика технологических инноваций по существу безгранична и вписывается в более общую проблематику технологической,  экономической и социальной эволюции человечества,  характерной возрастанием как шансов,  так и опасностей, ограничимся кратким рассмотрением следующих аспектов проблемы: методологические подходы к системному и комплексному анализу проблем технологических нововведений; проблемы индикаторов и показателей технологической инноватики; формирование национальных инновационных систем.

Любые нововведения могут  и должны включаться в ткань экономических процессов с помощью соответствующих инновационных механизмов (достаточно различных),  которые включают элементы организационной,  правовой, экономической и иной природы. Цель инновационных механизмов – инициировать 142 генерацию потока нововведений и их широкое распространение в экономической практике.  Организационные и правовые элементы структуры этих механизмов находятся в компетенции государства и направленность их должна быть наактивизацию факторов рыночной природы совместно с использованием системы национальных (государственных)  интересов.  Однако для формирования инновационных механизмов необходимо предварительно решить комплекс проблем методологического плана –  что является исходным при определении целевых функций механизмов,  их организации и функционировании.  Бесспорно,  что механизмы инноватики должны проходить определенные стадии эволюции, которые органично связаны как с самими изменениями в факторах экономики,  в самой экономике,  так и с функциями социальных институтов общества (институциональных структур).  Важные методологические подходы к пониманию эволюционирования технологического базиса экономики и ее структур, характера и природы самих нововведений содержатся в классических работах Й. Шумпетера,       П. Самульэсона, П. Друкера, Л. Туроу и других исследователей эволюционной школы, а также в трудах исследователя и автора теории циклов Н.  Д.  Кондратьева.  Необходимо отметить,  что существенно более ранние основополагающие работы, связанные с технологической эволюцией и ее ролью в развитии общества, принадлежат К. Марксу, как и его классическое положение о том, что исторические эпохи отличаются не тем,  что производится,  а тем,  как производится,  т.е. технологиями.  Ему же принадлежат важные положения о взаимозависимоститехнологических сдвигов, о ведущих технологических комплексах,  превращении производства в технологическое приложение науки. В целом следует отметить, что творчество К.  Маркса в отечественных вузах изучается значительно менее обстоятельно (если не сказать больше),  чем в экономических вузах Запада и Востока.  Тем не менее,  содержательный анализ показывает,  что многие экономические положения и парадигмы,  открываемые и формулируемые отечественными и зарубежными экономистами,  подчас содержатся в значительно более чем в зародышевой,  рудиментарной форме в работах классиков марксизма.  Подвергать сомнению и  критике некоторые безусловно их устаревшие положения и

элементы теории и не замечать базовых положений, актуальных и по сию пору, вряд ли является рациональным использованием теоретического наследия.  На важность положений теории К.  Маркса по феномену технологии указывали Лауреат Нобелевской премии Д. Норт,  а также К. Ясперс, Р. Нельсон, Н. А. Бердяев, А. Г.  Фонотов и многие другие крупные экономисты.

Для того,  чтобы определиться в отношениях к школам неоклассиков и эволюционистов и их роли в развитии представлений о технологических нововведениях, имеет смысл еще раз внимательно отнестись к некоторым исходным положениям К. Маркса о роли технологии в экономическом развитии. В свое время он отмечал: «Современная промышленность никогда не рассматривает и не трактует существующую форму производственного процесса как окончательную. Поэтому ее технический базис революционен.  Посредством внедрения машин,  химических процессов и других методов она постоянно производит перевороты в техническом базисе производства,  а вместе с тем и в функциях рабочих и в общественных комбинациях процесса труда.  Тем самым она столь же постоянно революционизирует разделение труда внутри общества и непрерывно бросает капитал из одной отрасли производства в другую.  Поэтому природа крупной промышленности обусловливает перемену труда, движение функций, всестороннюю143 подвижность рабочего» (М. и Э., Соч., Т.46, ч. II. с. 213). В современных условиях -  ХХI  в. –  это положение оказывается еще более справедливыми и актуальным,  объясняя связь высокой динамики научно –  технического и технологического прогресса со значительными (подчас колоссальными) структурными изменениями в отраслях и секторах экономики, гигантскими перетоками рабочей силы и капитала в отрасли с наибольшей отдачей ресурсов, а также необходимость постоянного роста квалификации рабочей силы.  Естественно,  что это связано с качественными изменениями в социальной сфере,  с созданием системы социальных институтов общества, взаимосвязанных с экономическими процессами, и обслуживающими их.

Следующее положение К. Маркса также может оказаться весьма полезным с точки зрения анализа первоисточников,  посвященных разработке и реализации наукоемкой высокотехнологичной продукции: «По мере развития крупной промышленности созидание действительного богатства становится менее зависимым от рабочего времени и от количества затраченного труда, чем от мощи тех агентов, которые приводятся в движение в течение рабочего времени и которые сами зависят от общего уровня науки и от прогресса техники  или от применения этой науки к производству» (там же).  Такими агентами выступают не только овеществленные научные знания,  но и интеллектуальные или бюрократические структуры,  включенные в ткань экономических отношений и процессов,  и   либо стимулирующие, либо тормозящие их.

И, наконец, еще одно замечание  К. Маркса по поводу технологии как фактора экономического развития, который имеет весьма дальние и вполне прогнозируемые последствия.  Характеризуя внутреннюю логику развития технологии,  ее тесную связь с естествознанием и планомерность ее применения,  он отмечал: «Принцип крупной промышленности – разлагать всякий процесс производства, взятый сам по себе и прежде всего безотносительно к руке человека, на его составные элементы,  создал вполне современную науку технологии.  Пестрые,  внешне лишенные внутренней связи и окостеневшие виды общественного процесса производства разложились на сознательно планируемые,  систематически расчлененные,  в зависимости от желаемого полезного эффекта, области применения естествознания»

(М. и Э., Соч., т. 23. с.497). 

Итак,  все более системный,  научный и планируемый характер технологий вытекает из достижений современного естествознания,  создает и ряд соответствующих объективных предпосылок также системной,  научной, планомерной и прогнозируемой организации производства с получением все более определенного полезного эффекта.  Отсюда совершенно очевидна и логика связей фундаментальных (естественных)  наук с прикладными,  с развитием современных технологий как способом борьбы с неопределенностью и рисками, понимаемыми не только с точки зрения экономических результатов,  но и борьбы с опасностью технологических рисков,  отражающих степень нашего непонимания поведения технологически преобразованной среды.  Нетрудно видеть,  что создаваемая современными технологиями и технологическими комплексами планомерность и пропорциональность в получении определенных продуктов может (и должна) быть использована и при разработке проблематики технологических аспектов эффективных масштабов производства,  теории трансакционных издержек,  технологического перевооружения предприятий,  вертикальных и горизонтальных слияний и т.д. Разумеется, это не исключает необходимости учета влияния факторов вероятностной природы (и уж не преувеличения их значимости). Одна из  проблем144 слабой разработанности указанной проблематики,  на наш взгляд,  заключается в недостаточно  обстоятельном понимании сущности современного технологического прогресса,  его потенциальных возможностей и ограничений экономическими школами и представлении его как интересного феномена потенциальных новшеств,  но все  же «черного ящика».

Рассматривая проблематику технологических инноваций,  необходимо отметить,  что   сами по себе они образуют некоторое,  достаточное инертное ядро, которое должно быть обеспечено активизирующим институциональным окружением (поддержкой)  и которое в свою очередь,  практически всегда представляет собой в той или иной степени совершенную (чаще несовершенную)  сеть экономических и социальных ограничений,  определяющих свободу выбора субъекта хозяйствования. Развитие теории инноватики свидетельствует о том, что в ней остается достаточно серьезный пласт мало или недостаточно исследованных  и тем более разрешенных проблем,  которые должны со временем стать цельюгосударственной политики.  Прежде всего,  это относится к индикаторам инновационной политики (деятельности),  поскольку применяемые показатели статистики не позволяют создать сколько –  либо достоверной картины инновационной сферы, так как они не отражают:

структуры и динамики потоков в инновационной сфере;  влияния инноватики на конкурентоспособность экономики отраслей,  предприятий, продукции;

социально – экономической  эффективности использования инноваций;

связи макроэкономических показателей  с инновационной активностью.

Для повышения эффективности  исследований в инновационной сфере и обобщения практики необходимо систему индикаторов дополнить показателями,  характеризующими трансфер технологий,  технологическую эволюцию,  инновационный климат,  экономическую,  экономическую и технологическую безопасность, социальную сферу в целом и т.д. Надо сказать, что осознание многих проблем,  связанных с технологическим развитием как системным явлением,  уже привело к созданию различных структур на уровне стран ОЭСР, США, и особенно Японии,  в которой разработан концептуальный подход,  соответствующий технологической инновационной политике ХХI  в.,  и созданы тщательно продуманные и хорошо апробированные структуры и процедуры на национальном и международном уровнях.  Традиционным недостатком построения и исследования механизмов инноватики во многих случаях явился линейный подход,  линейная модель инновационного цикла,  предполагающая жесткую последовательность стадий исследований, разработок, изобретений, нововведений и диффузии технологических инновации в различные отрасли.  Инновационная политика нередко сводилась к ускорению продвижения инноваций по стадиям инновационного цикла.  При линейном подходе зачастую игнорировались многие аспекты повышения эффективности, в том числе:

- влияние рынка и экономической  конъюнктуры; 

-  сложность структурных  и функциональных связей между  участниками

инновационного цикла;

- адаптационные возможности  потребителей инноваций; 

- связь инноваций со  стадиями жизненного цикла продукции,  и ряд других. 145

Нельзя не отметить,  что  существенные методологические возможности совершенствования структуры инновационного цикла также могут с большей пользой основываться на работах К. Маркса по воспроизводству. К. Маркс отмечал,  что быстрота воспроизводства увеличивается в следующих случаях:

1) когда товар быстро проходит через свои различные фазы производства и процесс производства в каждой сфере производства сокращается;…  это происходит вместе с развитием разделения труда, машин, применения химических процессов и т.д. … 

2)  благодаря комбинированию  различных отраслей производства,  т.е.  благодаря образованию для определенных производственных отраслей объединяющих их центров производства,... благодаря развитию средств сообщения товар быстро переходит из одной фазы производства в другую;...сокращается промежуточный период, уменьшается время пребывания товара на промежуточном этапе между одной фазой производства и другой, или сокращается переход из одной фазы производства в другую» (М. и Э. Соч. т.26, ч. Ш, с.295-296).  К.  Маркс вполне определенно трактует эти два случая,  как обеспечение непрерывности «...  путем сближения друг к другу и взаимного проникновения отдельных фаз производства...»,  а также отмечает третий случай, основывающийся на производстве в больших масштабах,  массовом производстве,  в котором «не происходит преднамеренных перерывов (там же).