Использование труда

 
   Объяснение этому надо искать в том, что рассматриваемая проблема включает два раздельных, хотя и тесно взаимоувязанных аспекта: 
- во-первых, это перевод отношений собственности, унаследованных от централизованно планируемой экономики, на либерально- рыночное рельсы;  
- во-вторых, это решение вопроса о повышении общей эффективности национальной экономики, обеспечении ее конкурентоспособности, достижении мировых показателей в производительности и качестве продукции.  
   Что касается первого аспекта (рыночно - капиталистическое реформирование отношений собственности), то здесь все достаточно ясно. На этот счет имеется множество рекомендаций, исходящих как от международных организаций, так и от правительственных экспертов и предпринимательских кругов. Все сходятся на том, что есть незыблемые общие закономерности и принципы политики реформ, пренебрежение которыми означает лишь повторение чужих и собственных ошибок и что существует так называемый порядок мирового рынка, который заставляет все страны подтягивать свою экономику до мировых стандартов.  
   Существует консенсус и относительно механизма реформирования. В основу его положено радикальное преобразование отношений собственности – разгосударствление и приватизация государственной (республиканской и муниципальной) собственности, поддержка частного предпринимательства, создание настоящего (ответственного) собственника-хозяина. Если говорить о подъеме национального производства, выводе его на мировые рубежи, то, несмотря на принимаемые меры, частую корректировку курса реформ, заметных сдвигов в этом направлении нет.  
   Бесчисленные рекомендации международных финансово- банковских организаций в части реформирования собственности, а также законодательные акты Беларуси по вопросам разгосударствления и приватизации при неизбежных различиях объединяет одно общее свойство: как правило, их предельными целевыми ориентирами являются закрепление приоритетности приватизации, определение условий и механизмов ее проведения, выработка мер по поддержке частного предпринимательства. Как свидетельствует анализ подобных документов, довлеет формальная - административно- правовая сторона дела. Однако главное даже не в этом, а в том, что реформирование отношений собственности, реструктуризация экономики мыслятся и осуществляются исключительно на уровне отдельных предприятий. Парадоксально, но в принятом подходе совершенно упускается из вида аспект повышения эффективности национального производства в целом – в его государственном, национальном масштабе. Решение этой ключевой задачи как бы переносится на потом, связывается с бесконечной цепочкой банкротств, санаций, разукрупнения промышленных гигантов, демонополизацией и прямой ликвидацией предприятий. Повышение эффективности производства рассматривается только применительно к отдельным предприятиям. Причем под эффективностью подразумевается достижение достаточной прибыльности производства безотносительно к сфере деятельности и производимой продукции.  
   Вполне очевидно, что такой подход к реформированию отношений собственности идет вразрез с потребностями обеспечения бесперебойного и устойчивого хода общественного воспроизводства, игнорирует сложившиеся кооперационные связи между предприятиями, затрудняет рациональное использование ресурсного потенциала республики и ослабляет хозяйственную систему в целом. Вместо ожидаемых ”точек роста” сплошь и рядом появляются очаги нестабильности.  
   Для иллюстрации сошлемся на два случая, получивших особо широкую огласку. Первый касается преобразования знаменитого некогда колхоза ”Рассвет” в АО ”Агропромышленное объединение ”Рассвет” Кировского района”. Дробление хозяйства на ряд самостоятельных ”фирм”, переориентация на прибыльные сферы активности – торгово-посредническую деятельность, транспортные услуги, банковские операции и т.п. – дали с точки зрения рыночной логики определенный эффект. Однако одновременно (и это более существенно) пришла в упадок основная сфера деятельности предприятия – производство сельскохозяйственной продукции. Вдвое сократились сбор зерновых и поголовье скота, не обновлялся машинно-тракторный парк, разрушались хозяйственные постройки и т.п.  
   Второй пример связан с ПО ”Коралл”. Это госпредприятие выпускало кинескопы для телевизоров (полный цикл производства – от литья экранного стекла до сборки). В 1996г. предприятие акционировано, а в январе 1997г. фактически отдано под обещанные 24 млн. долл. Американской фирме ”Вестрей Инк” (67% акций). Как вскоре выяснилось, фирма была не в состоянии осуществить модернизацию производства. Договор с ней расторгнут. В итоге мощное и передовое предприятие оказалось ”у разбитого корыта”. Сейчас здесь осталась лишь ограниченная сборка кинескопов из комплектующих, поступающих из Югославии. Проводится разукрупнение. Выделены в самостоятельные субъекты завод ”Модуль”, инструментальное производство, транспортное хозяйство. К освобождающимся производственным площадям присматривается бельгийская компания. Канадская фирма намерена на базе стекловарочных печей организовать выпуск стеклотары (”евробанки”) до 200 млн. штук в год.  
   Приведенные примеры, хотя и не типичны, но показывают несостоятельность попыток реформирования государственной и колхозно-кооперативной собственности, ориентированного главным образом на отдельные предприятия и строящегося без учета глобальных интересов. В национальном хозяйстве в принципе недопустимо решать частные вопросы в ущерб целому. Отношения собственности общенационального уровня охватывают всю совокупность наличных условий и факторов производства и включают всю массу действующих субъектов хозяйствования. Следовательно, чтобы быть эффективными, отношения собственности должны строится таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечивать всесторонний охват и максимальное использование имеющихся в обществе производственных ресурсов и, с другой – гарантировать расширенное воспроизводство и качественное обновление этих ресурсов путем интенсивного взаимодействия предприятий в производственной активности. Более конкретно, эффективность отношений собственности определяется уровнем их организации, т.е. тем простором, который эта организация дает для свободного перемещения материальных и нематериальных ресурсов между предприятиями.  
   А теперь попытаемся выяснить, кто работает эффективнее: государственные или негосударственные предприятия? Для этого воспользуемся данными, полученными Центром изучения переходной экономики ИМЭМО Российской Академии Наук в результате долгосрочного исследования российских предприятий.  
   Одной из основных целей приватизации в России (как и в Беларуси) было повышение эффективности предприятий. Однако проведенные исследования, как правило, не позволяют сделать вывод о том, что перелом в эффективности уже наступил и предприятия негосударственного сектора работают лучше государственных.  
   Однако следует заметить, что результаты получены путем прямого сопоставления показателей хозяйственной деятельности предприятия двух секторов и в этом отношении являются достаточно грубыми. Хотя и по ним можно сказать, что предприятия негосударственной сферы немного обгоняют государственные. А если учесть тот факт, что условия спроса на продукцию последних в данном периоде были значительно благоприятнее, то можно заметить, что, если бы у негосударственных предприятий они были такими же, то их эффективность была бы заметно выше, чем у государственных предприятий.  
   Далее в ходе исследования приватизированные предприятия были дифференцированы на две группы по глубине приватизации: предприятия с долей государства в акционерном капитале от 25 до 50% (группа А) и с долей государства менее 25% (группа Б). Эти две группы предприятий сравнивались с государственными предприятиями – с долей государства в акционерном капитале более 50%. 
   Приватизированные предприятия в 1996г., как и в предыдущие периоды (1993-1995гг.), характеризуются более высоким уровнем экономической эффективности по сравнению с государственным сектором. Их преимущество по общему показателю экономической эффективности обусловлено относительно высоким уровнем средних индивидуальных показателей производительности труда, рентабельности продукции, фондоотдачи и оборачиваемости оборотных средств. По коэффициенту оборачиваемости оборотных средств группа А ”просела”. Этот показатель является сравнительно специфическим, поскольку его дифференциация в большей мере прослеживается не столько по формам собственности, сколько в отраслевом разрезе, точнее, по видам продукции (в зависимости от длительности производственного цикла). В основном отставание предприятий группы А наблюдалось в отраслях со сравнительно коротким циклом (пищевая и промышленность строительных материалов). В отраслях же с более длительным циклом (например, в машиностроении и химии) коэффициент оборачиваемости на предприятиях этой группы наиболее высокий.  
   По показателю рентабельности средние характеристики по трем группам предприятий довольно близки – они составляют –7,8 и –6,5%. При этом если в 1995г. приватизированные предприятия были прибыльными, а государственные - убыточными, то в 1996г. все предприятия стали убыточными, что свидетельствует об усилении тенденции к снижению рентабельности продукции независимо от форм собственности. Можно выделить как объективный фактор такого снижения – значительное налоговое бремя на фоне усиления конкуренции (особенно с импортными товарами), так и субъективный – стремление предприятий скрыть налогооблагаемую прибыль. То, что на приватизированных предприятиях убытки меньше, чем на государственных, свидетельствует как о более высокой эффективности частных предприятий, так и о больших их возможностях разрабатывать адекватный с точки зрения предпринимателя балансовый отчет.  
   Как видим, по двум показателям (производительности труда и рентабельности) наблюдается монотонное повышение эффективности производства по мере уменьшения доли государства в уставном капитале; по двум другим (фондоотдачи и коэффициенту оборачиваемости оборотных средств) – предприятия группы А оказались на последнем месте.  
   Из-за разницы в оценках по тем или иным показателям невозможно определить общие результаты работы выделенных групп предприятий. В этой связи авторами был применен новый подход, позволяющий интегрировать различные показатели. Значения каждого из рассмотренных четырех показателей эффективности производства были нормированы от 0 до 1. Затем нормированные показатели эффективности суммировались с учетом веса каждого показателя, определенного экспертным путем. В итоге был получен общий показатель экономической эффективности, учитывающий оценки уровня производительности труда, рентабельности продукции, фондоотдачи и оборачиваемости оборотных средств.  
   Общий показатель экономической эффективности составил в 1996г. на государственных предприятиях 0,094, на предприятиях группы А – 0,184, группы Б – 0,417. При этом, преимущество приватизированных предприятий по показателям экономической эффективности наблюдалось в течение 1993-1996 гг.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Причины, определяющие недостаточную  эффективность использования земель  сельскохозяйственного назначения  и основные меры по их устранению

   Территория России характеризуется большим разнообразием почвенно-климатических и погодных условий, а производство сельскохозяйственной продукции в ее основных земледельческих зонах существенно усложняется недостатками тепла и влаги. Однако этот фактор (природный) хотя и имеет в последние годы наибольшее влияние на результаты сельскохозяйственного производства, не является неизменным, а подвержен влиянию «человеческого фактора», который привел в середине 90-х годов 20 века к кризису сельского хозяйства. По данным РАСХН (академик А. А.Жученко) при всем многообразии причин, приведших к кризису, основными явились:

- уравнительный, а не  дифференцированный подход к  использованию природных и, в  частности, земельных ресурсов, адаптивного  потенциала культивируемых видов  и сортов, систем земледелия. Этот  тезис наглядно подтверждается  соотношением традиционного и  фактического (исторического) распределение  зерновых культур. В первом  случае земля относится к зерновым  культурам как «мать», во втором - как «мачеха». Свидетельством этого  является урожайность этих культур.  При традиционном подходе она  в несколько раз выше;

- односторонняя ориентация  на преимущественно химико-технологическую  направленность при использовании  земельных ресурсов, в том числе  в зонах рискованного земледелия;

- несоответствие региональной  видовой структуры животноводства  местным особенностям кормовой  базы и одностороння ориентация  его на зернопотребляющий (концентратный)  тип кормления (включая традиционно  травоядных видов животных), деформация  продукционной, почвозащитной и  почвоулучшающей функций сельскохозяйственных  угодий привели к резкому увеличению  эрозии почв, снижению содержания  гумуса.

   Неизбежным результатом указанных деформаций в аграрной политике и землепользовании стали резко возросшие масштабы загрязнения и разрушения природной среды, ухудшение качества земельных ресурсов и как, следствие, беспрецендентное усиление зависимости валовых сборов от фактора погодных условий. В настоящее время факторы естественного плодородия и погодных условий являются основными в формировании урожая. На их долю приходится до 60 % вклада в формирование урожая, что является свидетельством экстенсивности земледелия.

   Земельные ресурсы, являясь единственным из элементов (наряду с солнечной энергией, атмосферной влагой, розой ветров) сельскохозяйственного производства, поддающийся влиянию человеческого фактора, используется в нашей стране неэффективно, о чем свидетельствует следующие данные:

- с 1990 года по настоящее  время сокращение посевных площадей  составило 38,1 млн. га, или 32 %;

- сокращен общий объем  внесения минеральных удобрений  с 90 до 12 кг. на 1 га пашни;

- резко уменьшено, а  в последние годы в большинстве  хозяйств прекращено внесение  органических удобрений;

- снижена почвозащитная,  почвоулучшающая, фитосанитарная  и фитомелиоритивная роль видовой  структуры посевных площадей  и севооборотов. Вместо 7-10, в севообороте  участвует 2-3 культуры.

   С проведением в Российской Федерации реформы экономических отношений, предполагающей демонтаж прежней экономической системы и формирование рыночных отношений, был изменен механизм государственной поддержки сельского хозяйства. С отменой государственного механизма централизованного ценообразования на оборудование и материалы, закупаемые сельскохозяйственными организациями и закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию основными формами государственной поддержки агропромышленного производства стали бюджетные субсидии и субвенции.

   Необходимо отметить, что бюджетные средства на государственную поддержку сельскохозяйственного производства предоставляются товаропроизводителям и в странах с развитой рыночной экономикой, при этом их объемы свидетельствуют о протекционистской политике иностранных государств по отношению к национальному сельскому хозяйству, в то время как объемы государственной поддержки в России несравнимо меньше.

   Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции в 2003 году составила 72,1 млрд. рублей, что на 15,8 млрд. рублей больше чем в 2001 году. Согласно данных Минсельхоза России субсидии из федерального бюджета на рубль реализованной продукции составили 6,3 коп. (в целом по России – 7,2 коп.), при этом если сельхозтоваропроизводители Краснодарского края и Ростовской области получили 3,6 и 4 коп., соответственно, то по республикам Дагестан и Ингушетия указанные выплаты составили 29,3 и 58,1 коп., соответственно.

   В среде аграрных политиков сложилось ложное убеждение в том, что агроклиматический потенциал сельскохозяйственных угодий России 2,5-3 раза ниже чем в Западной Европе и вследствие этого мы имеем более низкую урожайность сельскохозяйственных культур. Однако это не так, что наглядно видно из данных по продуктивности пшеницы, приведенных ниже в таблице №

   2. Исходя из этих и других данных можно сделать вывод о том, что понятия «плохая», «хорошая» почва всегда относятся к конкретному виду и даже сорту растений. Поскольку в зависимости от культивируемого вида растений бонитет одной и той же почвы может изменяться в 5-6 и более раз соответственно этому изменяется и цена того или иного растительного продукта, определяющая величину земельной ренты. При оценке агроклиматического потенциала России, в том числе величины соответствующего плодородия, необходимо учитывать, что на территории бывшего СССР расположено 54 % черноземных почв мира, тогда как в США их не более 24 %.

   Таким образом, для России главный фактор повышения плодородия почв – это реализация агроклиматического потенциала за счет строго дифференцированного применения техногенных средств (минеральные и органические удобрения, пестициды, гербициды, технологии) на основе:

- возделывания набора  культур и сортов, в наибольшей  степени приспособленных к местным  условиям и сочетающих высокую  потенциальную продуктивность с  устойчивостью к неблагоприятным  и экстремальным условиям внешней  среды;

- увеличения видового  и генетического разнообразия  культивируемых видов и сортов  растений;

- дифференцированного использования  природных, биологических, техногенных,  трудовых и других ресурсов, а  также возделывания культур (сортов) и применения агрономических  приемов (технологий), приспособленных  к местным условия;

- расширения масштабов  адаптивной селекции растений;

- адаптации технологий  возделывания к биологическим  особенностям культивируемых видов  и сортов растений, почвенно-климатическим  и погодных условиям, формам организации  труда и экономическим требованиям  рынка;

- обеспечения фитосанитарного  благополучия агроэкосистем и  агроландшафтов за счет широкого  использования устойчивых к вредным  видам культур и сортов;

- повышения наукоемкости  интенсификационных процессов за  счет селекции, использования новейших  технологий возделывания культур;

- значительного увеличения  масштабов исследований по важнейшим  направлениям биологических знаний;

- создания инфраструктуры, обеспечивающей диверсификацию, т.  е. существенное расширение ассортимента  пищевых, технических, энергетических  и других продуктов, получаемых  из сельскохозяйственных культур  и животных, наиболее приспособленных  к местным почвенно-климатическим  и погодным условиям.

   Рассмотренные выше проблемы эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения имеют системный характер для всей территории России. Вместе с тем в каждой отдельной территории они имеют свою специфику, определяемую структурой и составом почв, технологией их обработки, климатическими условиями, структурой сельскохозяйственного производства, системой экономических отношений.

   В этой связи весьма актуальным является исследование региональных аспектов повышения эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения в разрезе федеральных округов Российской Федерации.

   Наиболее существенным с точки зрения интенсивности использования земельных ресурсов является Южный федеральный округ. С учетом этих обстоятельств был проведен аудит эффективности использования земельных ресурсов в НИИ и ОПХ РАСХН в Южном федеральном округе. В результате этой работы были выявлены типичные для большинства сельскохозяйственных предприятий Южного федерального округа проблемы и разработаны предложения по их реализации.