Институты как особый экономический ресурс

Министерство  образования и науки российской федерации 

(минобрнауки  россии)

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования 

«Санкт-Петербургский  государственный политехнический  университет» (ФГБОУ ВПО «СПбГПУ»)

 

Институт менеджмента и информационных технологий

(филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Санкт-Петербургский  государственный политехнический  университет» в г. Череповце (ИМИТ «СПбГПУ»)

Кафедра финансов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

контрольная работа

Дисциплина: «Институциональная экономика»

Тема: «Институты как особый экономический ресурс»

 

 

 

 

 

Выполнил студент группы з.124в   Китов Андрей Валерьевич

№ варианта        № 8 в списке группы

Руководитель     Васильцов Виталий Сергеевич

 

 

                «_______» _________________________20___ г.

        __________   __________________

  отметка о зачете           подпись преподавателя

 

 

 

г. Череповец

2013

Содержание

 

Введение………………………………………………………………………………………..3-4

Институты как особый экономический  ресурс ……………………………………………5-16

Заключение…………………………………………………………………………………..17-19

Литература………………………………………………………………………………………20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Понятие института было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности из социологии.

Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная  для удовлетворения определенной потребности.

Определения институтов можно также  найти в работах по политической философии и социальной психологии. Например, категория института является одной из центральных в работе Джона Ролза «Теория справедливости».

Под институтами я буду понимать публичную систему правил, которые  определяют должность и положение  с соответствующими правами и обязанностями, властью и неприкосновенностью, и тому подобное. Эти правила специфицируют определенные формы действий в качестве разрешенных, а другие в качестве запрещенных, и по ним же наказывают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие. В качестве примеров, или более общих социальных практик, мы можем привести игры, ритуалы, суды и парламенты, рынки и системы собственности.

В экономической теории впервые  понятие института было включено в анализ Торстейном Вебленом.

Институты — это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе.

Также под институтами Веблен понимал:

• привычные способы реагирования на стимулы;
• структура производственного или экономического механизма;
• принятая в настоящее время система общественной жизни.

Другой основоположник институционализма  Джон Коммонс определяет институт следующим  образом: коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия.

У другого классика институционализма  — Уэсли Митчелла можно найти  следующее определение: господствующие, и в высшей степени стандартизированные, общественные привычки.

В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта: это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми.

Экономические действия индивида протекают  не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому  имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким  образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно  окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами.

Чтобы избежать согласования множества  внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы или матрицы поведения индивидов есть не что иное, как институты.

Основное внимание в изложении  данной темы уделено обсуждению главных  принципов институционализма —  институтоцентризма, несводимости, единства, методологического социализма (противостоящего  принципу методологического индивидуализма, которым руководствуется неоклассическая экономическая теория) и историзма.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Институты как особый экономический ресурс

 

Основоположником  институционального направления считается  Торстейн Веблен (1857-1929), автор «Теории  праздного класса» (1899).

Главный тезис  работы Веблена: «Институты — основа экономического поведения». Веблен выступил против односторонней трактовки  мотивов поведения «экономического  человека», получившей распространение  еще со времен классиков (А. Смита).

Веблен считает неправильным, что в экономической науке не рассматривается человеческое поведение, его закономерности, а основное внимание уделяется инструментам рыночного механизма, денежной системе.

У Веблена —  две основные идеи. Экономика постоянно  развивается, эволюционирует. Экономические изменения происходят под влиянием институтов, которые также постоянно меняются. Но нередко институциональные изменения отстают, и институты тормозят развитие. Чтобы отладить институты, странам Запада потребовалось 300-400 лет. Это очень сложный, противоречивый процесс. Отсюда вывод: изменяется не сам рыночный механизм, а институты, институциональная среда, обычаи, законы; у каждой страны свои специфичные институты; экономисты должны изучать не идеальные схемы, а реальные нормы, традиции, структуры.

Критикуя классиков, Веблен заявлял: человек не должен трактоваться как подобие механического шарика или счетной машины, своего рода «калькулятор удовольствий и тягот». Он руководствуется не только мотивом  прибыли и не строго арифметическим расчетом, соизмеряя величину издержек с размерами выгоды.

Поведение индивидуума  как потребителя и участника  производства весьма неоднозначно. Его  экономические интересы представляют сложную и противоречивую систему, поэтому следует полнее учитывать  социальные условия, психологические мотивы.

Институционализм есть система  взглядов на методологию социальной науки — особой отрасли знания, резко контрастирующей с естествознанием по специфике своего предмета и метода. В той мере, в какой экономическая наука занимается именно этим особым предметом (заметим сразу же, что ее область шире), она является отраслью социальной науки и институционализм есть ее методологическое кредо.

Исходным является понятие  социальной системы как предмета исследований социальной науки. Человеческое общество есть определенным образом упорядоченная совместная деятельность людей. В совместной деятельности люди объединяют свои усилия для достижения общей цели (коллективная деятельность) либо координируют их, добиваясь полезных для себя результатов, которые не обязательно совпадают как общая цель. Примером такого рода совместной деятельности является рыночная сделка. Люди могут кооперироваться ради пользы кого-то другого, вовсе не входящего в их круг, когда их принуждают к этому. Совместная деятельность может быть упорядочена технологически, т.е. нормирована и урегулирована в соответствии с требованиями технологических процессов достижения того или иного полезного результата. Эта упорядоченность складывается либо чисто опытным путем, методом проб и ошибок, либо на естественнонаучной основе, так как называемые методы научной организации труда, в конечном счете, ничем не отличаются от методов технологии металлов или другой научной инженерии в этом роде. Совместная деятельность здесь выступает как комбинация трудовых функций, а отдельный человек — как ресурс наряду с другими ресурсами, как рабочая сила, а не как субъект, обладающий волей (пусть даже полностью заблокированной в состоянии рабства). Совместная деятельность в данном ракурсе — предмет изучения естественнонаучных дисциплин в их практическом применении. Социальная упорядоченность совместной деятельности есть, по определению, упорядоченность, отрегулированность посредством рефлексивных норм, или рефлексивных правил. Понятие рефлексивной нормы, заимствованное нами как раз у       Р. Штаммлера (впрочем, он называет ее внешней), является ключевым для всех последующих разъяснений. Рефлексивная норма, во-первых, выступает внешней, ибо не предполагает, что исполняющий ее человек следует внутренним побуждениям. Иными словами, такой норме всегда подчиняются как внешнему основанию действия, в силу принуждения или добровольно. Поэтому рефлексивная норма, будучи внешней, противостоит этической, или нравственной, норме поведения. Отличие в том, что этическое правило предполагает долженствование обязательно на основе внутреннего убеждения, внутреннего выбора, тогда как внешняя норма претендует на значение без всякого соотнесения с этим выбором. Для выполнения внешней нормы необходимо и достаточно, чтобы она подтверждалась определенным поведением независимо от личных побуждений и оценок. Многие внешние нормы имеют, так сказать, этический оттенок, мимикрируют под них в форме морально одобряемого поведения, но суть различия остается.

Для рефлексивной нормы взаимность ожиданий — как раз принципиальный момент. Это отличает ее от внешней нормы технического характера (например, инструкции по совместному пользованию сложным прибором). В частности, в случае правовой нормы это выражается в том, что устанавливаемому ею обязательству одного лица соответствует право требования на стороне другого лица и наоборот.

Рефлексивные нормы образуют два  класса: правовые нормы и условные правила.

Термин «институт» предлагается связать  именно с понятием внешней нормы, поскольку она фактически (притом достаточно часто) применяется в практике совместной деятельности. По определению институт — это и есть фактически действующая рефлексивная норма и ничего, кроме нее. Правовой норме (группе взаимосвязанных норм) соответствует правовой институт, например, институт наследования.

Условной норме соответствует социально-культурный институт. Закрепление внешней нормы в общественной практике, ее фактическое подтверждение в реальном поведении людей. Социальную систему мы определяем как совместную деятельность людей, упорядоченную посредством внешних норм, или институтов. Другими словами, социальная система — это институционально упорядоченная совместная деятельность.

Институциональная экономика — это часть методологически единой социальной науки и опирается она на общие для всей социальной науки исходные принципы, в совокупности названные нами институционализмом. Это принципы институтоцентризма, несводимости, методологического социализма, единства и историзма.

Принцип институтоцентризма является главным, остальные, по существу, являются его расшифровками, отражают тот или иной его аспект. Он утверждает, что ни одна область социальной науки не может ни выделить свой предмет как упорядоченное единство, ни изучать его, отвлекаясь от конкретной институциональной форы социальной жизни, т.е. не принимая непосредственно во внимание систему рефлексивных норм. Без участия этих норм не существует какого-то механизма регулирования совместной деятельности людей, которое можно было бы изучать отдельно. Каков бы ни был фактор, оказывающий воздействие на процесс совместной деятельности людей и его результаты, он действует через институты и благодаря институтам.

Принцип несводимости устанавливает четкую границу между социальным и естественнонаучным знанием. Каждое из них имеет свой особый предмет. Мир человека, его опыт двойственен. Это мир природы в естественном или «прирученном» посредством целенаправленно применяемой техники состоянии. И это мир социальной жизни, единство которой восходит к особому типу упорядоченности посредством рефлексивных норм. Совместную деятельность людей можно и нужно изучать либо только как природно-техническую, либо только как социальную систему. Каждый из этих аспектов подчиняется своим, непересекающимся цепочкам причинно-следственных связей.

Между инстинктивным поведением животных, пусть даже в сложных формах совместной жизни, и сотрудничеством на основе институтов нет переходных ступеней. Из взаимодействия людей как биологических организмов нельзя вывести рефлексивных норм и, следовательно, социальной системы, пусть самой примитивной. Из изменений технологии производства нельзя непосредственно заключать изменения в институтах. Все попытки на этот счет неизменно обнаруживают, что ни «чистых» организмов, ни «чистой» техники нет и в помине, а всегда неявно имеется в виду наличие признаков определенной социальной системы, которые как раз и предполагалось вывести как следствия.

В категориях социальной науки нет  ни атома природного вещества, ни единого признака природных или технических свойств окружающего мира, в том числе свойств человека как биологического существа. Никто не станет искать их в науке о праве, но ведь в такой, же степени это должно относиться и к другим разделам социальной науки. Категории социальной науки имеют дело только с социальными отношениями (прежде всего правоотношениями). Это понятия свойств социальных отношений. Например, стоимость — это свойство определенной совокупности правоотношений. То, что она приобретает вид свойства вещи, — тоже свойство этих правоотношений. Помимо них, понятие стоимости не имеет научного смысла. Маркс первым вполне отчетливо высказал эту идею [5]. Но ради известной догмы о «вторичности» правовых норм он вместо правоотношений ввел в свою методологию смутное понятие производственного отношения, возникающего якобы само по себе, помимо рефлексивных норм.

Принцип несводимости отрицает идею «естественнонаучного и технологического редукционизма», которая владела умами не только в классическую эпоху развития социальной науки, в том числе экономической.

Аналогично принцип методологического социализма (или методологического коллективизма, хотя этот вариант, принятый в литературе, представляется нам менее удачным) направлен против так называемого «методологического индивидуализма» [1]. Последний составляет один из центральных исходных пунктов, например, неоклассической школы экономической мысли, заимствованный ею (в «современной» обработке) у авторов наиболее влиятельных теоретико-экономических систем XIX в., исключая марксизм.

Принцип методологического социализма указывает, что должно быть отправным пунктом научного анализа социальной системы и что таким отправным пунктом быть не может. Если социальная система есть совместная деятельность, регулируемая рефлексивными нормами, то наличие рефлексивно нормируемой совместной деятельности должно быть явно и недвусмысленно принято в качестве исходной предпосылки любого исследования социальной системы. Нельзя теоретически реконструировать социальную систему из взаимодействия индивидов, если в модель поведения каждого из них уже не заложены с самого начала особые основания действия, определяемые рефлексивными нормами. Институты не могут быть выведены путем умозаключений из свойств поведения взаимодействующих индивидов в их «естественном», «доинституированном», не нормируемом состоянии. При этом не имеет значения, какие свойства поведения принимаются в качестве исходных, преобладают ли в нем эгоистические или альтруистические мотивы. Фигура «естественного» индивида логически предшествует понятию института. Это принцип методологического индивидуализма. Понятие института логически предшествует фигуре неинституированного индивида. Это принцип методологического социализма (уже, очевидно, понятно, что термин «социалистический» несет здесь смысловую нагрузку, не имеющую отношения к социализму как общественному строю). Иными словами, институционализированная совместная деятельность людей может быть выведена только из институционализированной совместной деятельности людей, если это движение по кругу имеет смысл. А оно имеет смысл, когда речь идет об анализе процессов воспроизводства институтов или возникновения одного института из другого. Между «естественным» (доинституированным) состоянием человека и социальной системой лежит непреодолимая пропасть, промежуточные ступени и мосты здесь невозможны. Это относится и к цепочке логических рассуждений, и к истории. Казалось бы, переход от животных сообществ к человеческому, который мы привыкли понимать как результат непрерывного причинно обусловленного процесса, есть неопровержимый факт, который говорит о возможности теоретической реконструкции тайны происхождения социального состояния человека из первозданной дикости. Что состоялось исторически, то можно воспроизвести в теоретической реторте. Однако нет никаких научных подтверждений, что возникновение человеческого общества произошло путем непрерывного перехода из животного состояния.