Государственный долг России: причины возникновения способы оценки и управления

Таблица 1.

Анализ динамики показывает, что государственный долг увеличится за 2011 - 2013 годы в 3 раза. Увеличение государственного долга произойдет в основном за счет роста государственного внутреннего долга. Он увеличится в 2,4 раза в 2013 году по сравнению с 2010 годом, или с 8,3 % ВВП в 2010 году до 14,2 % ВВП в 2013 году.

Основные показатели, характеризующие  степень долговой устойчивости, использующиеся в международной практике, применительно  к Российской Федерации в 2009 - 2013 годах, представлены в следующей  таблице 2.

Таблица 2. 

Приведенные данные свидетельствует, что возросшие объемы заимствований  в плановом периоде увеличат нагрузку на федеральный бюджет, однако по числу  большинства индикаторов, рассчитанных в соответствии с международной  методикой, бюджетная устойчивость сохранится. Вместе с тем в связи с ростом бюджетных ассигнований федерального бюджета на исполнение расходных обязательств по обслуживанию и погашению долга в 2012 - 2013 годах может произойти превышение предельного значения (10 %) показателя ликвидности федерального бюджета (отношение бюджетных ассигнований на обслуживание и погашение долга к доходам федерального бюджета) в 2012 году - на 1,7 процентного пункта, в 2013 году - на 2,4 процентных пункта.[16]

3.Методы управления государственным долгом

3.1Международный опыт реструктуризации государственных долговых обязательств.

Решение российского правительства  от 17 августа 1998 г. о временном замораживании  рынка внутренних долговых обязательств и их последующей реструктуризации было беспрецедентным в новейшей экономической истории. Эксперты так  и не смогли найти аналога дефолта  по внутреннему долгу, учитывая бесспорную возможность его монетизации  денежными властями (масштабный дефолт по внутренним долговым обязательствам в Бразилии в начале 90-х годов  был связан с целым комплексом экономических реформ, что не позволяет  проводить прямые аналогии с его  российским вариантом). Следствием подобного  шага стал системный финансовый кризис, выразившийся в росте темпов инфляции и девальвации, катастрофическом снижении уровня жизни населения, фактической  изоляции России на рынке мирового капитала.

Действительно, дефолт по долговым инструментам, номинированным в национальной валюте, может быть объяснен лишь как  следствие политически ошибочных  решений. В то же время на развивающихся  рынках накоплен значительный опыт реструктуризации государственных долговых обязательств. Процедура реструктуризации, в различных  ее формах, позволила ряду стран  разрешить проблему непомерного  обслуживания государственного долга, добиться доверия инвесторов и, соответственно, достичь финансовой стабилизации и  обеспечить условия для дальнейшего  притока на внутренний рынок иностранных  инвестиций.

В мировой практике известны четыре основных схемы реструктуризации суверенного долга[17, стр. 19]:

• обмен одних долговых обязательств на другие (схема "облигации-облигации");
• обмен долговых обязательств на акции в рамках государственной программы приватизации (схема "облигации-акции");
• досрочный выкуп долговых обязательств с дисконтом (схема "выкуп");
• списание части долговых обязательств.

Впервые схема "облигации-облигации" была применена в 1989 г. в Мексике. Тогда кредиторам (в том числе  держателям ценных бумаг, оказавшихся  в состоянии дефолта; банкам и  компаниям, выдавшим синдицированные  кредиты, и т.д.) было предложено на выбор  три варианта реструктуризации задолженности.

Первый вариант предполагал  обмен имеющихся у инвесторов долговых обязательств по номинальной  стоимости на 30-летние облигации  с одновременным списанием 35% от суммы задолженности (Discount Bonds). Купонная ставка (выплата купона - раз в полгода) этих облигаций составляла LIBOR+13/16% годовых. Второй вариант предусматривал обмен долгов по их номинальной стоимости на 30-летние облигации (Par Bonds) с фиксированным полугодовым купонным доходом - 6.25% годовых в долларах США, 6.63% - во французских франках, 5.31% - в немецких марках, 10.75% - в итальянских лирах, 3.85% - в японских иенах (купонная ставка на момент выпуска облигаций предполагалась ниже рыночных показателей, т.е. ниже аналогичной полугодовой среднерыночной ставки). При этом 25% от общего объема эмиссии и 5% от объема купонных выплат по обоим видам ценных бумаг были гарантированы облигациями казначейства США, которые приобретались Мексикой за счет средств, выделенных международными финансовыми организациями.[18]

Третья возможность заключалась  в том, что банки могли использовать до 125% замороженных средств - "замороженная" сумма плюс компенсация в 25% от нее - без учета долгов, подвергшихся реструктуризации по первому или  второму сценарию, в качестве новых  кредитных ресурсов (New Money) по истечении четырехлетнего периода (т.е. эти средства можно было вновь использовать для выдачи кредитов экономическим агентам).

В ходе этой операции 49% долгов были обменены их держателями на Discount Bonds, 41% - на Par Bonds, 10% - на New Money. Всего в ее результате было реструктурировано долгов на общую сумму в 48.9 млрд. долл. (с учетом списания накопленных процентов).

Таким образом, в общих  чертах "план Бреди" выглядит следующим образом. Правительство страны, намеревающейся реструктурировать свой национальный долг, достигает определенных договоренностей с МВФ и разрабатывает совместно с фондом программу структурной перестройки экономики, включающую в себя предоставление стране новых кредитных ресурсов. После того как эта программа начинает успешно претворяться в жизнь, инвесторам предлагается обменять имеющиеся у них кратко- и среднесрочные долговые обязательства на долгосрочные ценные бумаги, номинированные обычно в валюте одного из государств "большой семерки", которые частично обеспечены US T-Bills.

Всего в ходе реструктуризации долгов по "плану Бреди" в период с 1989 по 1998 гг. было выпущено облигаций на общую сумму 132.8 млрд. долл.

3.2Модели решения проблемы, инновационные механизмы

Чтобы охарактеризовать нынешнюю ситуацию и оценить размер долга и его влияние на финансовую устойчивость государства, обычно используют два базовых подхода: сравнивают внешний долг с ВВП и сопоставляют размер долговых платежей с экспортом. Именно от экспорта зависит поступление валюты в страну и, соответственно, возможность расплатиться с кредиторами.

Общепризнанно опасной считается граница, когда сумма долга в два раза превышает экспорт, а тройное превышение считается критическим. Таким же образом рассматривается и доля суммы обслуживания долга (основной суммы задолженности и процентов) в экспорте. Она должна быть не выше 20%, 30% - уже критический порог. Считается, что основная тяжесть долга состоит именно в необходимости ежегодно отчислять процентные   платежи,   возникающие как результат государственного долга.

Стоит отметить, что для  России, как и для других стран  с большой территорией, объективно закономерен относительно низкий удельный вес экспорта в национальном продукте. Именно по этой причине, а также из-за неполной еще интеграции в мировую экономику нам, видимо, следует отдавать предпочтение не ВВП, а экспорту в качестве базы для индикатора уровня долговой зависимости

Существует еще один критерий - критерий «Рэдди», согласно которому внешняя платежеспособность страны адекватно обеспечена, если ее золотовалютные резервы покрывают трехмесячный импорт плюс годовые платежи по долгу. Но как раз по этим показателям у России всё в полном порядке, но почему же тогда проблема долга всё ещё довлеет над Россией, что необходимо сделать, чтобы «дамоклов меч» долгов перестал висеть над нашей страной. Для  решения целого комплекса проблем предложим инновационные механизмы.

Все перечисленные в предыдущей главе механизмы снижения долгового  бремени являются в большей степени  классическими, нежели инновационными. В данной главе поподробнее рассмотрим тот механизм, который был предложен  Всемирным фондом дикой природы (WWF) и успешно апробирован в  некоторых странах мира.

Механизм схемы «долги на проведение природоохранной деятельности»  следующий: кредитор договаривается со страной должником о сделке, по которой кредитор списывает долг или его часть в обмен на обязательство страны-должника вложить  соответствующую сумму в своей  стране в охрану природы и устойчивое природопользование. Такая реструктуризация долгов оказалась реальным стимулом для западных кредиторов при списании части долгов целого ряда стран. Такая  схема уже была успешно реализована  во многих странах, причем далеко не только бедных: Африка - 8 стран (Мадагаскар, Замбия и др.), Азия - 4 страны (в том числе – Филиппины), почти все страны Латинской Америки (31 страна, включая Боливию, Коста-Рику, Эквадор, Мексику, Перу и др.), в двух Восточно-европейских странах «с переходной экономикой» – Польше и Болгарии.

Совместная реализация схемы  «долги на проведение природоохранной  деятельности» Правительством Российской Федерации и Всемирным фондом дикой природы, который является одним из основных в мире обладателей  институционального опыта реализации данной схемы обмена долгов, может  способствовать как уменьшению внешней  задолженности России и довольно большой группы развивающихся стран, так и формированию долговременных финансовых механизмов сохранения биоразнообразия  России и стран, которые имеют  перед ней задолженность.

Реструктуризация внешних  долгов России с использованием схемы  «долги на проведение природоохранной  деятельности» может создать  долговременные уникальные возможности  для национального финансирования природоохранных проектов и программ, в том числе и для обеспечения  основной деятельности заповедников и  национальных парков, финансирования государственных природоохранных  и инвестиционных экологических  программ и т.п.