Государственное регулирование экономики

характеризуют рыночное пространство, а их равенство —  рыночное  равновесие.

В зависимости от знака  внешних эффектов (положительного или  отрицательного)

социальные  затраты  и  результаты  могут  быть  либо  больше,  либо  меньше

частных.  Их  равенство  отразит  уже  не   рыночное,   а   какое-то   иное,

псевдорыночное, равновесие. По своему экономическому смыслу оно  существенно

шире   рыночного:   устанавливается   совместными   усилиями    государства,

реагирующего на внешние  эффекты с помощью  бюджетных  или  иных  методов,  и

обычного механизма спроса и предложения. За  таким  псевдоравновесием  стоит

не только согласование интересов  участников  свободной  конкуренции,  но  и

баланс между их интересами и интересами общества.

      Двинуть  экономику в сторону псевдорыночного  равновесия способно только

государство. Например, оно  может взять на себя измерение  ущерба,  наносимого

природной среде,  специальное  налогообложение  тех,  кто  в  этом  повинен,

перераспределение финансовых ресурсов в пользу пострадавших через  бюджетный

механизм.   Допустимы    и    административные    приемы:    предварительная

государственная  экспертиза  инвестиционных  проектов  на  их  экологическую

безопасность,  прекращение  применения  технологий,  опасных  для   здоровья

человека, закрытие вредных  производств и т.п. И это отнюдь  не  противоречит

устоям рыночной  экономики,  ибо  позволяет  сделать  то,  что  неподвластно

механизмам рынка, но в  чем нуждаются люди.

      Обозначенные  выше функции  определяют  то,  что  отмерено  государству

системой свободного предпринимательства.

 

                       Рынок несовершенной конкуренции

 

      В действительности  существует вовсе не свободное   предпринимательство,

а несовершенная конкуренция, делающая безусловно  необходимым  разнообразное

государственное регулирование.

      Чисто рыночное  распределение отнюдь не гарантирует  реализацию  первого

и неотъемлемого права  человека — права на жизнь. Точнее — на доход,  который

обеспечил бы стандарт благосостояния, гарантирующий достойное  существование

вне  зависимости  от  наличия  фактора  производства,  форм  и   результатов

хозяйственной  деятельности.  Такой  подход  к  рынку  и  свойственному  ему

способу  распределения  получил  ныне   широкое   распространение,   и   это

оправданно.

      Государство,  активно включилось  в  перераспределение   доходов.  Любое

перераспределение,  за  исключением  разве  что  ситуаций  с   общественными

товарами  и  внешними  эффектами,  снижает   уровни   доходов,   извлекаемых

владельцами факторов производства, а значит,  ослабляет  мотивы  к  труду  и

инвестированию. Необходимо найти максимально допустимую  глубину  погружения

государства в процесс  распределения, ниже  которой  начинается  опасное  для

общества падение экономической  эффективности.

      От механизма  рынка не приходится ждать  и соблюдения права на труд  тех,

кто может и хочет работать. По ряду причин в экономике рыночного  типа  едва

ли можно  избежать  вынужденной  безработицы  в  структурной,  региональной,

технологической, скрытой  и иных формах. В результате еще  одной  обязанностью

государства  становится  снижение  уровня  и  продолжительности  вынужденной

безработицы, материальное обеспечение людей, не по своей  воле  расставшихся

с рабочими местами или  не сумевших их найти. Надо еще позаботиться  о  самих

занятых - установить минимальный  размер заработной платы.

      Мировой  экономической наукой представлены  веские доказательства  того,

что для эффективного  развития  народного  хозяйства  требуется  оптимальный

резерв работников, т.е.  поддержание  естественной  нормы  безработицы.  Это

заключение многократно  подтверждено на практике.

      Рыночная  экономика не имеет врожденного  иммунитета против трех тяжелых

болезней — монополии, инфляции и спадов деловой активности.  Сама,  за  счет

своих внутренних резервов она с ними справиться не может.  Если  государство

остается  безучастным,  болезни  начинают  прогрессировать,  нанося  немалым

экономический и  социальный  ущерб.  Теоретики  кейнсианства,  не  уделявшие

должного   внимания    инфляционным    последствиям    своих    политических

рекомендаций, способствовали инфляционному безумию 70-х годов, справиться  с

которым рыночной системе  оказалось  не  по  силам.  Понадобились  серьезные

реформы   государственного   регулирования    сильнодействующие    лекарства

консерваторов 80-х  годов.  Очевидно,  что  современное  рыночное  хозяйство

немыслимо без антимонопольного регулирования, мер по борьбе  с  инфляцией  и

политики   краткосрочной   стабилизации,   блокирующей   длительные    спады

производства.

      Вот в  общих чертах пределы государственного  вмешательства  в  рыночную

экономию. Эти рамки достаточно  широки  для  того,  чтобы  разумный  симбиоз

эффективно работающих рыночных механизмов и  государственного  регулирования

позволил  решать  основные  социально-экономические  проблемы   современного

общества. Если же государство  делает больше,  чем  ему  «отпущено»  рыночной

экономикой,   то,   происходят   деформации   рыночных   процессов,   падает

эффективность производства. Тогда рано  или  поздно  становится  необходимым

разгосударствление экономики, избавление ее  от  чрезмерной  государственной

активности.

      Так уж  устроена рыночная система. С  этим надо считаться  и   российским

реформаторам. Ясно  одно:  намного  превысив  допустимые  пределы,  сохранив

опасную  для   рынка   экономическую   мощь   государства,   его   ненужные,

обременительные  функции,  построить  свое,  невиданное   доселе,   рыночное

хозяйство не удастся.

      Пример  тому — развитие отечественной  экономики во второй половине 80-х

годов. Это время мы прожили  в  обстановке  бесконечных  дискуссий  о  пользе

рыночных  преобразований,  противоречивых,  непоследовательных  политических

решений и полного  отсутствия  реальных  масштабных  продвижений  в  сторону

рынка. Стало очевидным, что  когда государство не собирается  расставаться  с

собственностью,     продолжает     распределять     ресурсы,      удерживает

административный контроль над  ценами,  спасает  разваливающиеся  хозяйства,

прощая им кредитную задолженность, сохраняет рабочие места в  технологически

бесперспективных  производствах,  ведет  недальновидную,  чисто   фискальную

налоговую политику, пытается обеспечить  социальную  защищенность  населения

безотносительно к реальным  возможностям  экономики,  —  народное  хозяйство

остается нерыночным.

      В России  должен быть  свой  экономический   уклад,  собственная  модель

рыночного хозяйства (как  существует свои модели в США, Германии и т.д.).  И,

судя  по  всему,  одной  из   ее   особенностей   станет   весьма   заметная

экономическая  роль  государства.  Речь  идет  об  его  активном  участии  в

перераспределении   доходов,   блокировании   крупномасштабных   банкротств,

поддержке отечественного предпринимательства  внутри страны и  за  рубежом  и

т.д.

      Государство  выполняет  свои  функции,  применяя  разнообразные  методы

воздействия на экономику, но существуют ограничения, требования,  идущие  от

рыночной системы.

      1. В принципе  исключены любые действия государства,  разрывающие  связи

внутри  рыночного  механизма,  разрушающие   его.   Недопустимы,   например,

тотальное   директивное    планирование,    декретированное    распределение

производственных ресурсов и потребительских товаров (по фондам  и  талонам),

всеохватный административный контроль над ценами и другие аналогичные  формы

государственного вмешательства. Это требование  вовсе  не  означает,  что  в

рыночной   экономике   государство,   скажем,   снимает   с   себя    всякую

ответственность  за  динамику  цен  или  запрещает  планирование.  Напротив,

государство внимательно  следит за движением цен и, опираясь главным  образом

на   экономические   методы   управления,   старается   не   допустить    их

бесконтрольного  инфляционного  роста.   Рыночная   система   не   исключает

планирования на уровне предприятий,  регионов  и  даже  народного  хозяйства

(национальные целевые  программы).

      2. Поскольку  рынок представляет собой   во  многом  самонастраивающуюся

систему, влиять на него можно  в  основном  лишь  косвенными,  экономическими

методами. В целом ряде случаев административные меры  не  только  допустимы,

но и абсолютно необходимы.

      Экономические  и административные методы имеют  некоторое сходство,  они

существенно отличаются друг от друга. В частности,  административные  приемы

заметно сужают свободу экономического выбора, а порой  вообще  сводят  ее  к

нулю.   Такое   случается   там,    где    администрирование    экономически

необоснованно, запредельно,  обретает  черты  тотальности,  перерождается  в

командно-распределительную  систему.   В   этих   условиях   государственный

контроль  становится  всеобъемлющим,  охватывая  размеры  производства,  его

структуру, цены, потребительские  качества  продукции,  издержки,  заработную

плату, прибыль и ее распределение, связи  с  поставщиками  и  потребителями,

словом — весь хозяйственный  процесс.

      В последние  годы  в  России  произошло   обвальное  разрушение  системы

административного управления экономикой. Далеко не во всем этот процесс  был

оправдан.  Система  создавалась  десятилетиями,  и  едва  ли  разумно  разом

отказываться от всего,  что  наработано.  В  частности,  просматриваются  по

крайней  мере  шесть  областей,  где  административные   приемы   достаточно

эффективны, а порой даже имеют явное преимущество  по  сравнению  с  другими

способами государственного регулирования рыночного хозяйства:

      1)Контроль  над монопольными рынками.

      2)Побочные  эффекты рыночных процессов.

      3)Разработка  национальных стандартов (например  экологических).

      4)Определение  и поддержание  минимально  допустимых  параметров  жизни

населения.

      5)Защита  национальных  интересов  в   системе  мировых   хозяйственных

связей.

      6)Реализация  целевых программ.

      Мировая  практика свидетельствует о том,  что  администрирование  опасно

не  само  по  себе.  Оно  наносит  ущерб  лишь   тогда,   когда   не   имеет

экономического основания. Напрочь отвергать  его  —  значит,  мягко  говоря,

неточно представлять себе устройство современной рыночной экономики.

      3. Самими  экономическими регуляторами следует   пользоваться  предельно

осторожно, не ослабляя и  не  заменяя  рыночные  стимулы.  Если  государство

игнорирует это требование, запускает такие регуляторы, не думая  о  том,  как

их действие отразится  на механизме рынка, последний  начинает  давать  сбои.

Ведь денежная или налоговая  политика по силе  своего  влияния  на  экономику

сравнима разве что  с централизованным планированием.

      4. Надо иметь  в виду,  что  среди  экономических   регуляторов  нет  ни

одного идеального. Любой  из них, принося  положительный  результат  в  одном

секторе экономики, непременно  дает  негативные  эффекты  в  других.  И  тут

ничего нельзя изменить. Тогда получается, что от  государства  собирающегося

пользоваться   экономическими   инструментами    регулирования,    требуется

постоянный контроль над  такими  эффектами  и  их  своевременное  гашение.  В

сущности  речь  идет  об  ответственности   государства   за   отрицательные

последствия собственных  решений и действий. Допустим,  государство  намерено

стимулировать  освоение   новых   дорогостоящих   технологий,   коммерческие

перспективы которых пока туманны. Какими бы  методами  оно  ни  пользовалось

(налоговая политика, приватизация, даже инвестиции из бюджета), каким  бы  ни

был конечный результат на рынках товаров и  услуг,  неизбежно  высвобождение

работников, осложнение обстановки на рынке  труда.  Поэтому,  затевая  такое

стимулирование, государство  обязано заранее  позаботиться  о  противостоянии

безработице.

      Или   взять  известный  сюжет   антиинфляционного  регулирования,  когда

государство,  стараясь  ограничить  прирост  денежной  массы  в   обращении,

поплотнее закручивает денежный кран,  проводит  дефляционную  политику.  Эта

мера, бесспорно эффективная  с точки зрения  сопротивления  инфляции,  обычно

оборачивается  удорожанием  центрального  и  банковского  кредита.  А   если

процентные  ставки  идут  вверх,  все  труднее   финансировать   инвестиции,

начинается  торможение  экономического  развития.   Именно   так   сложилась

ситуация в российской экономике к лету 1992 г.  И  дело  тут  не  столько  в

правительстве, сколько в  объективной противоречивости  денежных  регуляторов

экономики.

      Итак,  рыночная  система  предъявляет  к   экономической   деятельности