Геополитические концепции Хантингтона, Фукуямы, Бжезинского

Дождавшиеся своего часа сторонники имперской внешней политики полагают, что Америка должна вести себя как активный гегемон в силу двух главных соображений: 1) она может  себе это позволить; 2) если Вашингтон  не обратится к силовым методам  и не навяжет свое представление  о международном порядке, тогда  воспрянут соперники и Америке  не избежать судьбы постепенной маргинализации.

 

5.1 Имперская идеология

 

Согласно американской официальной  точке зрения, миром правят три  идеи: мир как наиболее предпочитаемая основа взаимоотношений между странами; демократия как наиболее релевантный способ организации внутренней политической жизни; свободный рынок как лучшее средство создания материальных богатств. Эти три идеи завоевали весь мир, став мировой ортодоксией. Фашизм и коммунизм в ХХ веке не смогли совладать с ними. Из этого следует «главная цель Соединенных Штатов в двадцать первом веке и основная задача американской мощи: защитить, сохранить и расширить зону мира, демократии и свободного рынка. Для достижения этих целей необходимо решить две задачи.… Первая задача – поддержать международные институты и традиции, касающиеся как безопасности, так и экономики. Вторая задача – укрепить мирные процессы, демократическую политику и свободные рынки там, где они еще не укоренились, – прежде всего в России и Китае – и установить их там, где их не было прежде, особенно в арабском мире»¹

В общем, отношение Америки  к внешнему миру приобрело черты, которые одобрили бы поэт Редьярд  Киплинг, политик Теодор Рузвельт и  капитан Альфред Мэхэн: «Соединенным Штатам не следует отказываться от бремени всемирного могущества, им следует твердо и надолго взять  на себя руководство хаотически развивающимся  миром, навести имперский порядок, заставить отступить все силы, руководствующиеся иными ценностями».

Но и у них есть свои оппоненты. Противоположную точку  зрения кратко можно свести к следующему: «Доминирующая дипломатическая  и военная роль, которую будут  продолжать играть Соединенные Штаты  в мировых делах, породит озлобление и сопротивление».¹ Многих, естественно, не устраивает и имперская позиция США к остальному миру ибо: «Построение империи обречено на поражение: все империи в истории, неважно, насколько могущественными они были, пали под напором недовольства своих подданных и врагов. Соединенные Штаты, слишком углубившись в односторонность, идут по этому же пути»².

Ему вторит известный политолог  Р. Хаас (занявший в администрации Дж. Буша-мл. пост главы отдела планирования государственного департамента): «Способность Соединенных Штатов быть постоянно впереди со временем, конечно же, ослабнет. Существуют частичные исключения, но общая долгосрочная тенденция подвергнет главенство Соединенных Штатов эрозии».

Американская имперская  стратегия уменьшает значимость многосторонних соглашений, наносит  удар по уже имеющейся институциональной  инфраструктуре, ослабляет дух сотрудничества, необходимые для долговременной успешной политики нераспространения.

Вот основное правило Бисмарка, которое было высказано им русскому послу Сабурову: «Вся политика может быть сведена к формуле – постарайся быть среди троих в мире, где правит хрупкий баланс пяти великих держав. Это единственная подлинная защита против формирования враждебных коалиций».

Примерно об этом же следующая  цитата: «США должны вести дела с  Китаем и Японией, Индией и Пакистаном, умиротворять Уолл-стрит и экологов, следить за своими текущими интересами и стабильностью в мире, за свободной  торговлей и черной металлургией. Весь мир для Америки – огромный Ближний Восток, слишком большой кусок пирога для одной страны. Мировое господство – это не панацея. Мир нуждается в другой организации. Миру, и США в первую очередь, нужны другие великие державы». «Ле Tан» (Женева), 24 мая 2002

И только на развалинах Международного торгового центра в Нью-Йорке  в сентябре 2001 г. преисполненные скорби и желания мщения американцы окончательно осознали, что у Америки нет противовеса, нет сдерживающего начала на этой планете, что геополитический контрбаланс окончательно ушел в прошлое, в то время как наследовавшая этому противовесу российская держава поспешила войти в возглавленную Соединенными Штатами коалицию. В конвульсиях и в понятном желании отомстить злу американское общество, как «консенсусный гегемон», очевидно, зримо и определенно обратилось к «сиренам» имперской опеки над миром.

Ведь «только в Соединенных  Штатах складывается впечатление, что  весь мир желает американского лидерства. В реальности же речь идет об американском высокомерии и односторонности» – «Форин афферс», 1999.

У других держав по этому  поводу: «Есть два вида реакции  на американские действия. Первый заключается  в том, чтобы сесть на собственные  руки и предоставить Америке право  решать проблемы, определенно зная, что в бурном современном мире есть пределы возможного даже для  сверхдержавы. Второй тип реакции  предполагает создание более сложных  условий существования Америке  посредством поддержки противостоящих сил; этому может способствовать распространение ракетной и ядерной  технологии, поддержка и инвестиции в странах-париях. Именно этой дорогой  идут Франция, Китай и Россия». «Экономист», 29 июня – 5 июля 2002 г.

Двести с лишним лет кредо американского общества являлась вера в то, что права личности, отдельного индивидуума, безусловно, важнее прав групп, построенных на этнических, религиозных или прочих основаниях. Национальным лозунгом был: «e pluribus unum – едины в многообразии».Президент Т. Рузвельт предупреждал, что «единственным абсолютно верным способом погубить нацию целиком было бы позволить ей превратиться в клубок ссорящихся между собой национальностей». Такие историки и политологи, как А.-М. Шлезингер и С. Хантингтон, предупреждали и предупреждают сейчас перестать воспевать превосходство группы над индивидуумом, отдельного сообщества над гражданином

В конечном счете, если Америка  не найдет схему примирения пяти миллиардов мирового населения с фактом своей  отсталости, бедности и бесперспективности, если тридцатикратное превосходство  «золотого миллиарда» в доходах  на душу населения над остальными пятью миллиардами не будет преодолено, если мир обездоленных не увидит перспективы  прогресса, то мирной эволюции в XXI в. ожидать не приходится. Главенство гегемона будет шатким, а век очередной империи окажется коротким.¹

 

Заключение

 

Подводя итог по проделанной  работе, можно прийти к следующим  выводам.

Во-первых, все три концепции  носят отчетливый проамериканский  характер, т. к. их авторами являются знаменитые американские политологи, занимавшие высокие административные посты в руководстве государства, а, следовательно, они делали попытки спрогнозировать ближайшее развитие международных отношений все-таки через призму интересов своего государства.

Естественно, вследствие этого  их теории имеют некоторые недостатки, т. к. носят, прежде всего, субъективный характер. Но, глядя на политическую ситуацию в современном мире нельзя не отметить явные проявления этих теорий. Последний оплот социализма на Западе – Куба дал сильную трещину и едва держится на плаву, было ли это следствием невозможности вождя более управлять государством или же вездесущая «ржавчина» либерализма давно подтачивала его изнутри. Глядя на это, резкое заявление Ф. Фукуямы о конце истории и мировой победы либерализма над другими идеологиями, не кажется нам уже столь поспешным и опрометчивым. Да, конечно, остается еще Китай и Северная Корея, но может это лишь дело времени и следствие большой удаленности от центра либерализма на планете. Если же говорить о концепции Хантингтона, то она, пожалуй, из всех трех имеет больший процент по реализации своих положений. Это и террористические акты, и создание экстремистских группировок, и задыхающаяся от наплыва дешевой рабочей силы из стран Африки и Азии Европа, это и недавняя война в Ливане. К чему еще приведет нас столкновение цивилизаций?

Доминирование США на международной  арене может и способно контролировать политические процессы в мире и разрешать  конфликтные ситуации, но только при  умелом руководстве во главе страны. Это мы видим на сегодняшний день, благо потенциал позволяет это. Но основная проблема главенства США  не в этом. Как единственная сверхдержава и единственная страна, превосходящая  по уровню развития все остальные, она  обязана будет взять на себя ответственность за более менее сносное развитее стран третьего мира, чтобы не допустить возникновение открытых бунтов и протестов.

Обобщая вышесказанное, мы можем  сделать вывод, что все три  автора придерживались одной идеи: в мире должна царить либеральная  идеология с ее свободным рынком и борьбой за права человека, за распространением и защитой которой, следовательно, должна следить единственная сверхдержава – США, дабы на Земле  не наступил хаос из-за столкновений цивилизаций  на религиозной почве. Все было бы замечательно, но только они не учли, что влияние либерализма на нашу планету уже привело к трагическим  явлениям и дальнейшие последствия  катастрофичны. Права человека –  это хорошо, но нельзя забывать, что  мы живем не в вакууме, и что  экологическая катастрофа может  закончить все международные  процессы вообще.

 

Список использованных источников

 

1. Айкенбери, Дж. После победы. – М: 2000. – 356 с.

2. Бжезинский, З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. – М: Международные отношения, 1999. – 256 с.

3. Переплавляя меч / Д. Смит, М. Корбин, К. Хелман. – М: 2001. – 240 с.

4. Уткин, А.И. Единственная сверхдержава. – М: 2001. -45 с.

5. Фукуяма, Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. Левина, М.Б. – М:АСТ: Ермак, 2005. – 588 с.

6. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций?: [Электронный документ] // Полис. – 1994. – №1. – 260 с.

7. Даниленко, В.П. Инволюция в политике: [Электронный документ].

1 Даниленко, В.П. Инволюция  в политике: [ Электронный документ].

(islu/danilenko/articles/bodrfuku.htm.).

2 Там же.

1 Даниленко, В.П. Инволюция  в политике: [ Электронный документ].

(islu/danilenko/articles/bodrfuku.htm.).

2 Фукуяма, Ф. Конец истории  и последний человек /Пер. с  англ. Левина, М.Б. – М.:АСТ: Ермак, 2005 – С.7.

1 Фукуяма, Ф. Конец истории  и последний человек / Пер. с  англ. Левина, М.Б. – М.:АСТ: Ермак, 2005 – С.498.

2 Даниленко, В.П. Инволюция  в политике: [ Электронный документ].

(islu/danilenko/articles/bodrfuku.htm.).

1 Даниленко, В.П. Инволюция  в политике: [ Электронный документ].

(islu/danilenko/articles/bodrfuku.htm.).

1 Хантингтон С. Столкновение  цивилизаций?: [Электронный документ] // Полис. - 1994. - N 1. - С.33-48.

1 Хантингтон С. Столкновение  цивилизаций?: [Электронный документ] // Полис. - 1994. - N 1. - С.33-48.

1 Бжезинский, З. Великая  шахматная доска. Господство Америки  и его геостратегические императивы. – М.: Международные отношения,1999.- С.26.

1 Бжезинский, З. Великая  шахматная доска. Господство Америки  и его геостратегические императивы. – М.: Международные отношения,1999.-С51.

1 Бжезинский, З. Великая  шахматная доска. Господство Америки  и его геостратегические императивы. – М.: Международные отношения,1999.-С.52

1 Бжезинский, З. Великая  шахматная доска. Господство Америки  и его геостратегические императивы. – М.: Международные отношения,1999.-С.53-54.

1 Бжезинский, З. Великая  шахматная доска. Господство Америки  и его геостратегические императивы. – М.: Международные отношения,1999.-С.58.

1 Айкенбери, Дж. После победы. – М: 2000. –С.58.

1 Переплавляя меч / Д.  Смит, М. Корбин, К. Хелман. – М: 2001. –С.127.

2 Уткин, А.И. Единственная  сверхдержава. – М: 2001. –С. 24.

1 Уткин, А.И. Единственная  сверхдержава. – М: 2001. –С.18.