Динамика производительности труда и заработной платы в России

Как-уже констатировалось, после дефолта в динамике производительности труда появилась тенденция к росту: в 1999—2002 гг. общественная производительность труда увеличилась на 23%. Тенденция к повышению, причем ускоренными темпами, в этот период обозначалась и в динамике денежной заработной платы: за эти четыре года она выросла в 4,2 раза, т.е. в среднем ежегодно увеличивалась на 40%, — при росте производительности труда на 6% в год. Хотя разрыв в динамике производительности труда и денежной заработной платы очевиден, можно отметить зарождение тенденции к однонаправленности в движении двух показателей. Про­явившаяся однонаправленность вряд ли является свидетельством уже установившейся связи между их движением, но предпосылки для возникновения таковой, по-видимому, начинают создаваться.

Что касается динамики производительности труда и реальной заработной платы, то тут чет­ко прослеживается однонаправленность: и первая, и вторая снижались. Следует, однако, иметь в виду, что это может и не быть выражением внутренней взаимосвязи: однонаправленность способна складываться под воздействием других различных факторов. В данном контексте су­щественно следующее.

Для периода 2000—2002 гг. характерно опережение темпами роста реальной заработной платы темпов роста производительности труда. При увеличении последней на 19% реальная заработная плата выросла на 57%, т.е. темпы ее роста оказались гораздо более высокими.

Таким образом, при принципиально однонаправленной динамике производительности труда и реальной заработной платы в постсоветский период характерны резкие различия в их темпах. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии органической взаимосвязи движения показателей, о которых вдет речь (или, по меньшей мере, о том, что возникшая в период 2000-2002 гг. тенденция к восстановлению такой взаимосвязи еще не нашла адекватного количествен­ного выражения). При всем многообразии факторов, влияющих на динамику производитель­ности труда и реальной заработной платы, можно высказать предположение относительно того, что рассматриваемая однонаправленность обусловливалась взаимосопряженными рос­том цен на потребительские товары (услуги) и увеличением цен производителей продукции. Рост первых приводил к сужению покупательского спроса, что в свою очередь влекло за собой падение физических объемов выпускаемой продукции и производительности труда, а также повышение цен производителями (стремившимися компенсировать падение объемов своего производства), что провоцировало новые витки инфляции, соответственно — снижение реаль­ной заработной платы.

Аналогичные выводы о соотношении динамики производительности труда, денежной и реальной заработной платы применительно к промышленности можно сделать на основе ана­лиза табл.7.Устойчивый рост производительности труда в промышленном комплексе в 2000 – 2002гг. – на 18% за эти три года – совпал с ростом в 2,9 раза денежной заработной платы.

Таблица 7.

Динамика производительности труда, денежной и реальной заработной платы в промышленности России в 1999—2002 гг., индексы

Таким образом, в промышленности соотношение темпов роста производительности труда и денежной заработной платы ознаменовалось теми же тенденциями, что и в народном хозяй­стве в целом. В 2000—2002 гг. реальная заработная плата росла темпами, значительно превышаю­щими рост производительности труда: 68% против 18%, т.е. коэффициент опережения составил 1,42.

Поскольку и по другим отраслям народного хозяйства и промышленности картина в прин­ципе аналогична, общий вывод таков: в постсоветский период эволюции отечественной эко­номики динамика производительности труда и заработной платы складывается не на ос­нове внутренней органической взаимосвязи этих показателей, а под влиянием неких других, специфических тенденций и факторов. Эти тенденции и факторы не характерны ни для клас­сически капиталистической, ни для социалистической моделей экономики, которые, хотя и по-разному, но решают задачи содействия росту производительности труда и его сопряжения с увеличением номинальной и реальной заработной платы. Сравнительный политико-экономи­ческий анализ упомянутых моделей и утвердившейся в постсоветской России модели, не имеющей механизмов решения данных «судьбоносных» для настоящего и будущего страны задач, является, таким образом, настоятельной, абсолютной необходимостью.

Заключение

На основании выше изложенного материала можно сделать следующие выводы:

Производительность труда, вне зависимости от политического устройства, является важнейшим показателем развития экономики.

Производительные силы - это система субъективных и объективных факторов производства, направленная на преобразование вещества и сил природы для удовлетворения человеческих потребностей. Производительные силы выражают меру господства человеческого общества над природой. Главной производительной силой является работник, обладающий общими и профессиональными знаниями, производственным опытом, трудовыми навыками, трудолюбием, человек во всем богатстве его способностей и творческих сил.

Производительность труда - это плодотворность, продуктивность производственной деятельности людей, измеряемая количеством времени, затрачиваемым на единицу продукции, или количеством продукции, производимой в единицу рабочего времени (час, день, месяц, год).

Рост производительности труда обеспечивает предприятиям и всему общественному производству дальнейшее развитие и благоприятные перспективы, а в сочетании с грамотной маркетинговой и сбытовой политикой, конкурентоспособность, что является неизменным условием рыночной экономики.

Рост производительности труда ведет к повышению уровня жизни населения.

Суть закона повышения производительности труда заключается в создании максимума продукта при минимуме труда, и поэтому повышение общественной производительности труда объективно способствует прогрессу человечества, что выражается в росте материального производства, в развитии науки, культуры, искусства, всех сторон цивилизации. Каждый последующий способ производства побеждает предшествующий в конечном счете благодаря тому, что он обеспечивает больший простор для развития производительных сил общества, для роста общественной производительности труда.

Список литературы.

1.Череданова Л.Н. «Основы экономики и предпринимательства»; учебник для нач. проф. образования; Л.Н. Череданова. – 2-е изд. – М.; «Издательский центр «Академия», 2003г. – с.176.

2.«Экономика машиностроительного производства»; учебник для машиностроительных специальных вузов/ Ю.А.Абрамов, И.Э.Берзин, Н.Н.Засторожнова и др., под ред. И.Э.Берзина, В.П.Калинина – М: Высш.шк., 1988 – 304с.

3. Курс экономики: учебник/под ред. П.А.Райзберга. – ИНФРН. – М., 1997 – 720с.

4. Современная экономика. Общедоступный учебный курс. Ростов-на-Дону, издательство «Феникс», 1996, 608с.

5. Сергеев И.В. Экономика предприятия: учебное пособие 2-е издание, перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2002 – 304с.

6. Экономический справочник руководителя предприятия/ Сост.: С.В.Рыжиков, В.Г.Золотогоров, Б.С.Рыжиков – Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 2000 – 320с.

7. Производственный менеджмент: учебник для ВУЗов/ С.Д.Ильенкова, А.В.Бандурин, Г.Я.Горбовцов и др.; под ред С.Д.Ильенковой – М: Юнити – Дана, 2001 – 583с.

8. Яковлев Р.А. Динамика производительности труда и заработной платы в постсоветской России: Есть ли взаимосвязь?// 2003 - №9/10.