Динамика производительности труда и заработной платы в России

Объем товарной продукции в сопоставимых ценах в 2004г. по сравнению с 2003г. вырос на 3,4% или прирост составил 35196 тыс.руб.

Среднесписочная численность ППП увеличилась на 97 чел. или 1,8%, из них количество рабочих увеличилось на 52 человека или 1,1%.

Количество руководителей, служащих, специалистов увеличилось на 45 человек или на 5,4%.

    Таким образом производительность труда на предприятии ОАО «Гайский ГОК» в 2004г. увеличилась с 2003г. на 35393,03 руб. или 13.3%

Рассмотрим диаграмму производительности труда на рисунке 2.1.

Запланируем производительность труда на 2005г. Планируется увеличить объем товарной продукции на 10% по сравнению с 2004г. и привлечь 20 рабочих, 2 руководителей, 10 специалистов и служащих.

Рассмотрим производительность труда по таблице 2.3.

Таблица 2.3.

Объем товарной продукции в сопоставимых ценах в 2005г. по сравнению с 2004г. вырос на 10% или прирост составил 106831,9 тыс.руб. Среднесписочная численность ППП увеличилась на 32 чел. или 6%. Количество руководителей, служащих, специалистов увеличилось на 12 человек или 11,3%. Выработка на одного рабочего ППП увеличилась на 21,8%. Таким образом производительность труда на предприятии ОАО «Гайский ГОК» в 2005г. увеличилась по сравнению с 2004г. на 106917,7 или 23,7%.

3.Динамика производительности  труда и заработной платы в постсоветской России.

3.1. Динамика производительности труда и заработной платы

Среди показателей, характеризующих результативность любых, тем более радикальных, свя­занных со сменой общественных систем, социально-экономических преобразований, важней­шие — производительность труда и реальные доходы населения (включая, естественно, оплату труда наемных работников). Постоянный их мониторинг и максимизация (с учетом реальных возможностей) должны быть приоритетными для властных структур как субъектов реформи­рования. Между тем пришедшие к власти в постсоветской России либеральные реформаторы, преследуя лишь и исключительно цель форсированного и любой ценой утверждения капита­лизма (соответственно — создания гарантий нереставрации социалистических производствен­ных отношений), отслеживали и максимизировали совсем другие показатели (главным обра­зом связанные с долей частного сектора в экономике), что обернулось беспрецедентной дегра­дацией производства и беспримерным обнищанием населения.

Эти показатели отслеживаются и контролируются в развитых государствах (и их интеграционных группировках) постоянно и даже применительно к периодам стабильного развития экономики, не говоря уж о фазах проведения сколько-нибудь серьезных реформ. Так, оценивая итоги социально-экономической эволюции Европейского союза, его эксперты, опираясь на официальную статистику, приводят следующие данные относи­тельно динамики производительности труда и реальной заработной платы (см. табл. 1).

Не вдаваясь в анализ этих данных, хотелось бы отметить, что национальные различия в госустройстве, методах экономического регулирования и в денежных измерителях не послужили препятствием для организа­ции в каждой из входящих в ЕС стран статистического учета рассматриваемых параметров социально-экономи­ческого развития. Вполне возможно, что переход к единой денежной единице (евро) позволит включить в число анализируемых показателей и денежную зарплату.

Нынешняя ситуация невостребования показателей, о которых идет речь, при оценке итогов реформационных преобразований и даже исключения производительности труда из числа официально учитываемых экономических показателей, как представляется, далее недопусти­ма и должна быть изменена. Определенные усилия в этом направлении в последние годы пред­принимались в системе Минтруда России. Во-первых, были развернуты мониторинговые ис­следования динамики производительности труда в народном хозяйстве и его основных отрас­лях — на базе публикуемых госкомстатовских показателей объемов производства и затрат труда. Выявленные в ходе исследований недостатки в официальной методологии определения этих показателей вызвали сомнения в достоверности выявленных на их основе тенденций в динамике производительности труда и потребовали для подтверждения последних использова­ния показателей отдачи основных факторов производства (основного капитала и «человечес­кого фактора»).

Во-вторых, в конце 90-х годов был подготовлен и направлен в Правительство РФ проект федеральной программы «Содействие повышению производительности труда», в рамках кото­рой предлагалась совокупность соответствующих макро- и микроуровневых мероприятий.

К сожалению, эта инициатива не получила правительственной поддержки: проект програм­мы до сих пор не рассмотрен. Впрочем, некий позитивный результат активности Минтруда России налицо. В конце 2002 г. Правительство РФ поручило Госкомстату России разработать (совместно с рядом заинтересованных министерств) методолого-методическую базу выявления динамики производительности труда и начать статистический учет последней; во исполне­ние этого поручения в названном ведомстве в настоящее время обосновываются методологические подходы к расчету динамики производительности труда, причем призванные обеспечить корреспондирование показателей объема производства, затрат труда и заработной платы. Само же Минтруда России получило прямое правительственное поручение разработать меры стимулирования заинтересованности субъектов трудовых отношений в росте производительности труда.             

Задача настоящей статьи (написанной, как уже отмечалось, с опорой на материалы коллек­тивного аналитического доклада Научно-исследовательского института труда и социального стра­хования) — выявление складывавшихся в ходе постсоветских реформационных преобразований тенденций в динамике производительности труда и заработной платы (номинальной и реальной) с целью установления наличия или отсутствия взаимосвязи этих тенденций. Полученные на дан­ном — эмпирико-аналитическом — этапе исследования результаты, разумеется, потребовали осмысления, теоретических (политико-экономического характера) интерпретаций. Таковые (тоже представленные в вышеназванном докладе) могут стать предметом особых публикаций.

3.2. Тенденции динамики производительности труда

Динамика производительности общественного труда в постсоветской России отражена в табл. 2. Приведенные в ней данные свидетельствуют прежде всего о том, что по итогам более чем десятилетнего периода преобразований страна не вышла даже не предреформенный уровень (88,2% к 1991 г.). При этом в динамике народнохозяйственной производительности труда выделяются минимум четыре периода.

Таблица 2

Динамика производительности общественного труда в России в 1992-2002 гг.

1. Трехлетний: 1992—1994 гг. Этот период характеризовался резким (в среднем на 8% в год) снижением роста производительности труда. За три года она упала на 24%.

2. Двухлетний: 1995—1996 гг. Падение продолжалось, хотя и с существенным замедлением погодовых темпов. Среднегодовое снижение — около 2%.

3. Двухлетний: 1997—1998 гг. Наметившийся в 1997 г. рост производительности труда был прерван в 1998 г. в связи с дефолтом. В целом за период она оставалась на уровне 1995 г.

4.Четырехлетний: 1999—2002 гг. Его можно охарактеризовать как период неустойчивого роста производительности труда: она увеличивалась в диапазоне 4,4—7,7% в год. Среднегодо­вой рост составил около 6%, а в целом за период она возросла примерно на 23%. Пока трудно сказать, в какой мере в последующем продолжится тенденция, сложившаяся в последние четы­ре года, и вообще, какова ее природа.

Что касается динамики производительности труда по отраслям народного хозяйства (см. табл. 3), то анализ показывает, что тенденция к ее росту, обозначившаяся в последние четы­ре года, проявилась прежде всего в пострадавших от спада отраслях материального производ­ства — промышленности, сельском хозяйстве, строительстве, на транспорте и в связи (исклю­чение составляет лесное хозяйство, где производительность труда за указанный период снизи­лась). Обращает на себя внимание то, что тенденция к росту производительности труда в про­мышленности обнаружилась еще раньше (в 1995 г. увеличение составило 4,5%), но была прер­вана дефолтом-98. А после кризиса, в период 1999—2002 гг., среднегодовой рост производи­тельности в индустрии составил около 9%; в настоящее время ее уровень сравнялся с дорефор­менным и немного перекрыл его.

Другая отрасль материального производства, где еще в 1996 г. обозначилась тенденция к росту производительности труда (и даже дефолту не удалось ее прервать), — связь. Здесь бла­годаря внедрению современных технологий дореформенный уровень производительности труда был ощутимо превышен в 2001 г.

В последние годы темпами в 10—13% в год растет производительность труда в строитель­стве, однако ее величина в отрасли пока более чем на 25% отстает от дореформенного уровня. Сохранение в ней подобных ежегодных темпов роста позволит довольно скоро достичь этого уровня.

Применительно к непроизводственной сфере анализ фиксирует достижение дореформен­ного уровня производительности труда: в здравоохранении — в 1997 г., науке и научном обслу­живании — в 1999 г., в образовании — в 2000 г. Однако можно уверенно утверждать, что этот аналитический результат — следствие изъянов измерения.

Таблица 3

Динамика производительности труда в отраслях экономики России в 1992—2002 гг., индексы к 1991 г.