Дефицит государственного бюджета и его социально-экономические причины в Украине

где — темп инфляции;

  — реальные денежные остатки. Экономическое содержание этой формулы следующее:                                                          

а)  дефицит  бюджета  может  финансироваться  посредством инфляционного налога;                                                         

б) базой налогообложения становятся реальные денежные остатки

у населения — , а налоговая ставка равняется ;

в) при определенном объеме реального дефицита, чем меньше денежные остатки,  тем больший  темп инфляции  ( ) необходим  для финансирования дефицита.                                                   

Допуская    определенный    темп   инфляции   путем   увеличения  предложения   денег,   правительство   изымает   инфляционный  налог

благодаря которому и финансируется дефицит.                             

Однако связь между темпом инфляции и дефицитом, опосредованная   инфляционным   налогом   ( ), может  существовать лишь до того времени,  пока рост  темпа инфляции  опережает сокращение денежных запасов у населения. Ведь известно,  что в  период инфляции  население стремится  избавиться от  денежных запасов.   Когда  темп  сокращения  денежных  запасов  начинает опережать  темп инфляции,  происходит  уменьшение инфляционного  налога и  увеличение дефицита.                                                                  

Следовательно, если:                                               

,    то

а если:                                                                  

,    то

Еще  одно  влияние  инфляции  на  дефицит  бюджета  через   налоги  отражено  в  эффекте  Оливера-Тагзи.  Замечено,  что   в  том   случае,  когда страна  не   имеет  системы   корректирования  налоговых   ставок,  инфляция приводит  к  уменьшению  поступлений  в   бюджет  по   причине  существования  лазов  в  изъятии  налогов.  При  росте цен  и неизменных  налоговых ставках   реальные   налоговые   поступления   уменьшаются.   Действие   эффекта может быть отражено схемой:                                        

Таким образом, инфляционный налог - это прибыль, которую может иметь государство  при определенных  темпах инфляции  и которая равняется потере капитала собственниками денежных средств.  Эта потеря происходит при увеличении предложения денег.                                                     

Наряду с инфляционным налогом  государство может  изымать доход, порожденный монопольным правом печатать деньги.  Этот дополнительный доход  (сеньораж)  измеряется  покупательной   способностью  напечатанных в конкретном  периоде денег.  Дополнительное предложение денег непосредственно (без участия инфляции) может стать источником бюджетных поступлений, если оно вызывает  падение покупательной способности этих денег. Сеньораж может быть представлен так:                                      

Связи бюджетного дефицита, темпов  инфляции и  денежной базы характеризуются данными приложение 11.

Как  видно  из   приложения 11,  устойчивых  зависимостей   между  величиной бюджетного   дефицита,   темпом   инфляций   и   денежной   базой   не  наблюдается.   Правда,   на   самое   большее   сокращение  реального   дефицита  в 1993   г.   (63,9   %)   приходится   наибольше  повышение   индекса  потребительских   цен   (47,1  %)   и  наибольший   рост  денежного   предложения  (в  17,2  раза).  Можно  допустить,  что  именно   в  этот   период  правительство воспользовалось    инфляционным    налогом    для    финансирования    дефицита.  В  то  же  время,  в  1997 г.  рост и  номинального, и  реального дефицита  бюджета  происходил  при  почти  полной  стабилизации   цен.  В   1994  г. рост  денежной  базы  и  цен  происходил  на  фоне  роста  дефицита.  В  дальнейшем  (1995  и  1996  гг.)  при значительно  меньшем росте,  чем в  1993 г., денежной  базы  (соответственно  -  в  2,2  и  1,38  раза)  происходили  относительно   незначительный   рост   цен   и   сокращение   реального  дефицита.                        

В   отношении   последнего   вполне   естественным    является   предположение об  активном  использовании  в  1995  и  1996  гг.  других  (кроме  эмиссии  и инфляции) источников финансирования дефицита бюджета.                                                 

Анализ зависимостей между дефицитом бюджета и многочисленными макроэкономическими факторами подтверждает  существование многофакторных воздействий,  Обосновывая показатели  дефицита бюджета необходимо учитывать наибольшее количество факторов.                                                  

 

 

 

Возможности выхода из создавшейся ситуации.

Проблема бюджетного дефицита и вытекающая из нее проблема государственного долга чрезвычайно важны для сегодняшней Украины. Что же можно сделать, и можно ли вообще как-то изменить такое положение?

В настоящее время сложилось две основные теории по преодолению бюджетного кризиса и кризиса государственной задолженности. Первая из них основывается на нехватке в экономике наличных денежных средств. Она была высказана недавно известным российским экономистом Николаем Шмелевым, автором нашумевшей в свое время статьи “Авансы и долги” десятилетней давности. В интервью, озаглавленном “Опять авансы, опять долги” [11] в качестве действенного метода преодоления кризиса называется эмиссия, печать новых денег. На вопрос о том, где взять не хватающие средства, Шмелев отвечает так: “Поменять всю налоговую систему - нужны годы. А их нет. ... Все деньги с внутреннего рынка государство уже высосало. А с внешнего рынка много не соберешь. Остается неестественный метод: напечатать деньги. ... Да, это немного инфляция, но это замкнутый круг, из которого иначе не выбраться. ... При том искусственно созданном денежном голоде, в котором живет страна, какие-то точечные контролируемые инъекции достаточно безопасны. Другого способа я не вижу”

Такой подход аргументируется недостатком в украинской экономики наличных денег. По словам Шмелева, “в экономике должно быть наличных и безналичных денег примерно 80 % стоимости ВВП. У американцев - более 100%. У нас же - всего лишь около 10 %”.

Другая же точка зрения, напрочь отрицает возможность эмиссии как средства преодоления бюджетного дефицита. “Работа печатного станка, приводящая к эмиссии, не обусловленной потребностями товарооборота, должна расцениваться как мера, грубо нарушающая законы денежного обращения, а потому недопустимая. Дефицит может покрываться только на заемной основе путем размещения на финансовом рынке государственных ценных бумаг”. Политика устранения бюджетного дефицита не должна быть направлена на скорейшее уравнивание доходов и расходов государства, это процесс постепенный, требующий конкретных мер в самых разных областях государственной экономической политики. Это и стимулирование бюджетных поступлений, и сокращение государственных расходов (в разумных, конечно, пределах и не за счет наиболее социально и экономически значимых статей). Это, несомненно, и привлечение в страну иностранного капитала.

 

Выводы.

В конечном итоге важно отметить следующее: даже при том, что бюджетный дефицит и государственный долг - сами по себе не являются катастрофичными явлениями, их увеличение может вести к серьезным негативным последствиям не только экономического, но и чисто политического характера. Ведь доверие народа к бюджетной системе, к бюджетному устройству страны определяет доверие правительству, доверие проводимым реформам. Это доверие невозможно в условиях несбалансированного бюджета - главного финансового документа страны, в условиях растущего внутреннего и внешнего долга. И это должно, наконец, привлечь пристальное внимание правительства, и проявиться в конкретных результатах.

Очевидно, исходя из приведенных выше математических зависимостей и экономических моделей бюджетного дефицита,  что на  данном этапе развития экономики Украины его [бюджетного дефицита] наличие. Это вытекает и из так называемого “основного бюджетного тождества”, уже упоминавшегося и приведенного в  приложении 3.

 

Перечень ссылок

 

1. Макконнелл К., Брю С.Л. Экономикс. Принципы, проблемы и политика В 2-х т. (Пер. с англ. - М.: Республика, 1992. - Т.1. - 365 с.
2. Тенденції української економіки. Грудень 1997. Украинско-Европейский консультативный центр по вопросам законодательства, с. 52.
3. Постановление Верховного Совета Украины “О структуре бюджетной классификации Украины” от 12 июля 1996 г.
4. Рассчитано по: Тенденції української економіки. Червень 1999 та квартальний додаток, с. 6, 18
5. Рассчитано  на  основе  данных  Министерства  статистики   Украины. “Посредник” от 23 октября 1996 г., с. 39.
6. Україна. Соціальна сфера у перехідній економiці. Аналiз Світового банку. К., “Основи”, 1994.
7. Тенденціі української економіки. Грудень 1999, с. 54.
8. Тенденції  української  економіки.  Грудень  1997,  с. 18,  40, 41.     Пример такой  методики  есть  в книге:  Су воров А.  В, Методы  построения социально-экономических сценариев. “Проблемы прогнозирования” #4, 1996.
9. Сакс Джеффри. Макроэкономика, Глобальный подход. М,, “Дело”.  1996. с. 223.
10. Рассчитано по: Тенденції української економіки. Червень 1997, с. 22.
11. Московский комсомолец. Октябрь 1999, № 43, с. 5

 

 

Приложения

Приложение 1.

Динамика дефицита государственного бюджета в Украине

 

 

 

 

 

 

Приложение 2

Размер и источники погашения дефицита бюджета в Украине

Год	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999
Размер дефицита бюджета	26.718,9 млн.Карб	983.298,1 млн. каpб	117 259  млрд.карб	331 566 мрд.Карб	461745,4 мрд.карб	5.751.22 тис.Грн. (5,7% ВВП)	3.380.723 тис. Грн (3,3% ВВП)	1.240.000 тис. Грн.
Источники покрытия		Кредит НацБанка Минфину	--//--	--//-- + внешние источники финансирования	--//-- + ОВГЗ + кредиты: Мирового банка; Ексимбана Японии; Мирового сообщества	Емиссия гос. Ценнных бумаг+ Внешние займы	--//--	--//--

 

 

Приложение 3

Рисунок 1.

Основное бюджетное тождество

Если налоговые поступления колеблются в том же направлении, что и ЧНП, то дефициты, которые, как правило, автоматически появляются во время спадов, помогают преодолеть спад. Напротив, бюджетные излишки, которые имеют тенденцию автоматически появляться во время экономических подъемов, будут содействовать преодолению возможной инфляции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 5

Динамика объема закупок и цен

Показатели	1992 г.	1993 г.	1994 г.	1995 г.	1996 г.	1997 г.	1998 г.	1999 г.	2000 г.  План
Объем закупок млн. грн.	15,6	390,9	4745,5	15073,2	20552,3	23182,2	24814,5	22739,5	25800
Индекс закупок	-	25,0	12,1	3,18	1,36	1,13	1,07	1,01	1,12
Индекс потребительских цен	-	54,7	9,9	4,76	1,8	1,16	1,23	1,12	1,2

 

Приложение 6

Динамика реального ВВП Украины и дефицита бюджета

Показатели	1992 г.	1993г	1994г	1995г	1996г	1997г
Реальный ВВП (в млрд. Постоянных руб. 1990 г.	137,4	100,5	60,3	55,9	52,6	52,3
Изменение ВВП (в % к предыдущему году) .	-	–26,9	-40,0	- 7,3	- 5.9	- 0,6
Реальный  баланс  бюджета  (разница расходов и доходов в млрд. Постоянных руб. 1990 г.)	17.4	6,29	7,62	4,15	2.35	3,5
Изменение  баланса бюджета  (в %  к предыдущему году)	-	- 63,9	+21,1	- 45,5	- 43,4	+48,9
Реальные расходы бюджета (в млрд. Постоянных руб. 1990 г.)*	64,1	44,8	43,1	25,06	22,0	24,4
Изменение расходов (в % к предыдущему году)	-	- 30,1	- 3,8	–41,9	- 12.2	+10,8
Баланс бюджета (в % к ВВП)	12,2	6.5	10,5	7,9	4,6	7,1

*Реальный баланс бюджета и реальные расходы бюджета получены путем перерасчета на так называемый “поправочный коэффициент”. Он получен так: (Номинальный ВВП по данным Госкомстата)/(Реальный ВВП  по данным ТУЕ). См.: Тенденції української економікн. Грудень 1997. с, 12, 52, 54.

 

Приложение 7

Расчет скрытого бюджетного излишка

Показатели	Величина показателей
1. Бюджетный дефицит	6196,4 млн. грн.
2. Сумма налогов на 1 работающего*	27148,6млн.грн./13797тыс.чел.= 1,97тыс. грн.
3. Безработные**	17740 - 13797=3943 тыс. чел.
4,  Дополнительная сумма  налогов, соответствующая полной занятости  (4=2хЗ)	1,97тыс. грн. х 3943 тыс. чел.= 7767,7 млн. грн.
5.   Скрытый   бюджетный   излишек (5=4— 1)	7767,7 - 6196,4=1571,3 млн. грн.