Бюджетный дефицит как инструмент государственного регулирования.

Финансирование дефицита государственного бюджета представляет осуществляемое двумя основными  способами: монетарным и немонетарным. На финансирование дефицита оказывает также влияние увеличение или уменьшение остатков ликвидных финансовых средств у органов государственного управления.[1; с. 62]

Монетарный способ - покрытие дефицита за счет выпуска новых денег. Увеличивает денежную массу в  обращении и способствует развитию инфляционных процессов. Достоинствами  данного способа являются бессрочность и бесплатность.

Немонетарный способ - внутренние и внешние заимствования.

Особо следует отметить, что на сокращение дефицита бюджета  определенное косвенное влияние  оказывает привлечение инвестиций, и в первую очередь иностранных. Иностранные инвестиции охотно используются всеми государствами, в том числе  и странами с развитой раночной экономикой, и с их помощью решаются задачи:

- улучшается состояние  платежного баланса.[1; 57 ]

В соответствии с Бюджетным  кодексом РФ государство в лице Российской Федерации может осуществлять займы  и кредиты, привлекаемые от физических и юридических лиц, иностранных  государств, международных финансовых организаций, по которым возникают  долговые обязательства Российской Федерации как заёмщика или гаранта  погашения займов (кредитов) другими  заёмщиками.

Государственные внешние  заимствования Российской Федерации - это займы и кредиты, привлекаемые от физических и юридических лиц, иностранных государств, международных  финансовых организаций, по которым  возникают долговые обязательства  Российской Федерации как заёмщика или гаранта погашения займов (кредитов) другими заёмщиками, выраженные в иностранной валюте. [3; с. 221]

Государственные внутренние заимствования Российской Федерации - это займы и кредиты, привлекаемые от физических и юридических лиц, иностранных государств, международных  финансовых организаций, по которым  возникают долговые обязательства  Российской Федерации как заёмщика или гаранта погашения займов (кредитов) другими заёмщиками, выраженные в валюте Российской Федерации.

Государственные заимствования  субъектов Российской Федерации, муниципальные  заимствования - это займы и кредиты, привлекаемые от физических и юридических  лиц, по которым возникают долговые обязательства соответственно субъекта Российской Федерации или муниципального образования как заёмщика или  гаранта погашения займов (кредитов) другими заёмщиками, в выраженные в валюте обязательств.

При осуществлении заимствований  органы власти соответствующего уровня могут выступать как в роли заёмщика, так и гаранта погашения  займов (кредитов) другими заёмщиками. При этом для регулирования дефицита бюджета Бюджетным кодексом РФ введены  следующие ограничения:

- в случае принятия бюджета на очередной финансовый год с дефицитом соответствующим законом (решением) об этом бюджете утверждаются источники финансирования дефицита бюджета;

- текущие расходы бюджета субъекта Федерации, местного бюджета не могут превышать объем доходов бюджета субъекта Федерации, объем доходов местного бюджета;

- размер дефицита федерального бюджета не может превышать суммарный объем бюджетных инвестиций и расходов на обслуживание государственного долга Российской Федерации в соответствующем финансовом году; [1; с. 74]

Решение проблемы бюджета (или  хотя бы улучшение его доли в бюджете  государства) зависит от правильности подхода правительства к её оценке и введение цивилизованных мер направленных на сокращение бюджетного дефицита. Принятие продуманных законов направленных на поддержание национального производителя  и развитие производства в целом, а так же разработка механизма  их выполнения, наиболее верный путь, ведущий  к сбалансированному бюджету  государства.

1.3 Бюджетный дефицит  в современных экономических  системах

Тем не менее, исследуем  несколько подходов в решении проблемы бюджетного дефицита в современных экономических системах.

 Почти все экономисты  согласны, что государственная задолженность должна измеряться в реальных, а не в номинальных единицах. Измеряемый дефицит должен отражать изменения реальной, а не номинальной величины государственного долга.

Однако обычно при измерении  бюджетного дефицита не делается поправок на инфляцию. Чтобы оценить величину погрешности, рассмотрим следующий  пример. Предположим, что величина государственного долга в реальном выражении не меняется, т.е. бюджет, выраженный в  реальных показателях, сбалансирован. В этом случае номинальный долг должен увеличиваться в соответствии с  темпом инфляции, т.е.DD/D=p, где p - темп инфляции, а D - величина государственного долга. Правительству следует скорректировать номинальный размер государственного долга на величину

DD, т.е. отчитываться о бюджетном дефиците, равном pD. Поэтому большинство экономистов считает, что объявленный в отчетах бюджетный дефицит завышен на величину pD.

К таким же выводам можно  прийти другим путем. Дефицит есть государственные  расходы минус доходы. Часть расходов - это процент по государственному долгу. Расходы должны включать только реальный процент по государственному долгу гD, а не номинальный процент, равный iD . Так как разность между номинальным процентом i и реальным процентом r есть темп инфляции p, то бюджетный дефицит завышен на величину pD.

Эта погрешность может  быть весьма значительной, особенно при  высоких темпах инфляции, и это  часто может менять оценку бюджетно-налоговой  политики. Например, в 1979 г. Федеральное правительство сообщило о бюджетном дефиците в размере 28 млрд. дол. Темп инфляции был 8,6%, а государственный долг населению на начало года составил 495 млрд. дол. Соответственно величина дефицита была завышена на pD = 0,086*495 млрд. дол. = 43 млрд. дол. [14]

Таким образом, после корректировки  на инфляцию объявленный бюджетный  дефицит в 28 млрд. дол. превратился в бюджетный избыток в размере 15 млрд. дол. Другими словами, даже когда номинальный государственный долг рос, реальная задолженность снижалась. 

Многие экономисты считают, что точная оценка дефицита государственного бюджета требует подсчета государственных активов, так же как и пассивов (обязательств). В частности, когда исчисляется общая государственная задолженность, необходимо вычитать государственные активы из величины государственного долга. Поэтому бюджетный дефицит должен измеряться как изменение величины долга минус изменение размеров государственных активов.

В самом деле, частные  лица и фирмы оценивают активы и пассивы (обязательства) не раздельно, а в сопоставлении. Когда человек  занимает деньги для покупки дома, мы не говорим, что он свел свой бюджет с дефицитом. Вместо этого увеличение активов (дом) компенсируется ростом долга (закладных) и изменений в располагаемом  богатстве не отмечается. Возможно, мы должны таким же образом относиться к государственным финансам.

Процедура расчета бюджета, в котором учитываются как  активы, так и обязательства, иногда называется составлением бюджета капитала (бюджетированием капитала), поскольку это операции по учету изменений в размерах капитала. Предположим, например, что правительство продает одно из своих зданий или часть земли и использует вырученные средства для погашения части государственной задолженности. При существующей процедуре расчета бюджета объявленный дефицит уменьшится. При бюджетировании капитала выручка, полученная от этой продажи, не снизит дефицит, поскольку сокращение задолженности будет уравновешено уменьшением активов. Аналогично, при учете в бюджете капитальных активов государственные займы для финансирования закупок капитальных благ не увеличат дефицита.

Главная трудность здесь  заключается в том, что сложно оценить, какие виды государственных  расходов должны считаться капитальными затратами. Например, следует ли отнести  шоссейную дорогу между штатами  к активам государства? Если да, то по какой стоимости? Как учитывать  запасы ядерного оружия? Должны ли расходы  на образование рассматриваться  как инвестиции в человеческий капитал? Если правительство считает целесообразным составление бюджета капитала, необходимо получить ответ на все эти трудные вопросы.

Экономисты и политики расходятся во мнении, должно ли правительство использовать капитальное бюджетирование. (Многие правительства штатов уже используют этот подход). Противники составления бюджета капитала считают, что хотя этот подход и имеет принципиальные преимущества по сравнению с ныне существующим, его очень трудно применить на практике. Сторонники же составления бюджета капитала отстаивают точку зрения, что лучше оценивать капитальные активы неточно, чем не учитывать их вовсе.

 При измерении бюджетного  дефицита истинная картина искажается  потому, что из расчета исключаются некоторые важные государственные обязательства. Рассмотрим, например, пенсии государственных чиновников. Эти служащие трудятся на правительство сегодня, однако, часть оплаты их труда откладывается на будущее. По - существу, они дают взаймы государству. Их будущие доходы в виде пенсий представляют собой государственные обязательства, мало, чем отличающиеся от государственного долга. Однако накопление этих обязательства не включается в сумму бюджетного дефицита.

Аналогично, рассмотрим систему  социального страхования. В определенном смысле она подобна системе пенсионного  обеспечения. Люди отдают часть своего дохода, когда они молоды, и ожидают  получить выплаты в старости. По-видимому, суммарный размер будущих пособий по социальному страхованию должен быть включен в государственные обязательства.

Некоторые считают, что государственные  обязательства по социальному страхованию  отличаются от государственного долга, поскольку правительство может  изменить законы, определяющие порядок  и размеры выплат по социальному  страхованию. Хотя, в принципе, правительство  может решить не выплачивать и  государственный долг полностью: оно  выполняет обязательства по выплате  своего долга только потому, что  само решает сделать это. Обещание оплатить государственные долги по сути не отличается от обещаний платить пособия.

Особенно трудным для  оценки видом государственных обязательств являются обусловленные обязательства, выполнение которых наступает только в заранее оговоренной ситуации. Например, государство выступает гарантом многих форм частного кредита, таких, как займы студентам на образование, займы под строительство жилья семьям с низким и средним доходом, депозитов в банках, сберегательных и кредитных учреждениях. Если заемщик выплачивает долг, государство ничего не платит, если же заемщик не выплачивает долга, государство должно погасить его. Когда правительство обеспечивает такую гарантию, оно несет ответственность за заемщика. Тем не менее эти обусловленные обязательства не отражаются в бюджетном дефиците: возможно потому, что не вполне ясно, какую им дать конкретную денежную оценку. [15; с. 134]

2 Анализ доходов и расходов федерального бюджета в 2008 – 2012 году

2.1 Анализ способов покрытия дефицита федерального бюджета

Проект федерального бюджета  на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов сформирован с дефицитом. [8]

Комитет отмечает, что Правительству  Российской Федерации не удалось  полностью адаптировать расходы  федерального бюджета к сложившемуся уровню доходов, что связано, с одной  стороны, со снижением налоговой  нагрузки на реальный сектор экономики, осуществленными в качестве антикризисной меры, с другой стороны, принятием новых расходных обязательств федерального бюджета.

В 2011 году превышение расходов федерального бюджета над доходами запланировано на уровне 3,6% ВВП (1814,0 млрд.рублей), при этом ожидаемый дефицит федерального бюджета в 2010 году составит 5,3% ВВП (2371,9 млрд.рублей).

В 2012-2013 годах объем дефицита федерального бюджета, снижаясь в процентном отношении к ВВП, практически  не изменяется в номинальном выражении: в 2012 году - 3,1% ВВП (1734,4 млрд.рублей), в 2013 году- 2,9% ВВП (1795,7 млрд. рублей).

Комитет отмечает, что если в 2009-2010 годах основными источниками  покрытия дефицита федерального бюджета  являлись средства Резервного фонда  и Фонда национального благосостояния, то в 2011-2013 годах в связи с исчерпанием  средств Резервного Фонда к концу 2011 года и принятым решением о сохранении объема Фонда национального благосостояния на существующем уровне (2603,7 млрд.рублей) главными источниками финансирования дефицита федерального бюджета станут государственные заимствования, как на внутреннем, так и на внешнем рынке, поступления от приватизации федеральной собственности.

"Чистое" привлечение  денежных средств на внутреннем  и внешнем финансовых рынках  за три года составит 4721,4 млрд. рублей, в том числе, в 2011 году - 1432,9 млрд. рублей, в 2012 году - 1651,8 млрд. рублей и в 2013 году - 1636,7 млрд. рублей из них на внутреннем рынке: 1340,7 млрд.рублей в 2011 году, 1504,4 млрд. рублей - в 2012 году, 1485,3 млрд. рублей - в 2013 году.

В этой связи Комитет обращает внимание на то, что объем планируемых  заимствований в 2011-2013 годах беспрецедентен для российского рынка внутреннего  государственного долга. В последние  годы Министерство финансов Российской Федерации не размещало на открытом рынке облигации на сумму более 420 млрд. рублей за один календарный  год. В результате таких заимствований  может образоваться дефицит на внутреннем рынке заемного капитала, что неминуемо  приведет к росту процентных ставок по кредитам для предприятий реального  сектора экономики, у которых, в  большинстве своем, нет доступа  у внешнему финансированию. В 2011- 2013 годах Министерству финансов Российской Федерации при реализации намеченной долговой политики необходимо соизмерять потребности федерального бюджета в заёмном капитале с возможностями внутреннего финансового рынка и удовлетворять их без ущерба для всей экономики в целом.