Антимонопольная политика

• в 1961 году несколько компаний, производящих электрическое оборудование, были признаны виновными в установлении цен для ограничения конкуренции. И хотя компании согласились возместить существенный ущерб потребителям, некоторые высокопоставленные менеджеры попали в тюрьму.
• в 1963 году Верховный суд США признал, что объединение компаний, которым принадлежат большие доли рынка, может считаться действием, ухудшающим конкуренцию. В рамках дела рассматривалась деятельность “Филадельфия Нейшнл Банк”. Суд постановил, что если в результате слияния компания начинает контролировать чрезмерно большую долю рынка, и нет доказательств безопасности этого слияния, то такое слияние не должно осуществляться.
• в 1997 году федеральный суд признал, что, несмотря на то, что обычно розничная торговля является рассредоточенной, некоторые компании розничной торговли, например, “супермагазины”, торгующие офисными принадлежностями, конкурируют на отдельных рынках. Суд заявил, что на таких рынках слияние двух крупных компаний нанесло бы ущерб конкуренции. При этом речь шла о компании “Стейплс”, поставщике товаров для домашних офисов, и компании “Хоум Депо”, поставщике строительных материалов. Запланированное слияние было отменено.
• в 2001 году “Дело Гейтса" лишний раз проиллюстрировало, что в США перед деловым законодательством равны начинающий фермер и могущественный олигарх. "Все компании, какими бы могущественными они ни были, должны действовать по общим правилам" - с явным удовлетворением отметил один из руководителей антимонопольного ведомства США. Безусловно, для Гейтса бумерангом в виде столь неприятного для него исхода "антимонопольного" дела стали когда-то произнесенные им сгоряча слова о том, что он может перенести часть своих предприятий в Европу, а, следовательно, заставив работать свою монополию не только на благо своей страны.

Как показывают эти примеры, не всегда легко определить, имеет  ли место нарушение антитрестовского законодательства. Интерпретация законов  меняется, аналитики часто расходятся во мнениях относительно того, достаточно ли могущественна компания для вмешательства  в функционирование рынка.

Более того, условия меняются, и объединения компаний, казавшиеся опасными с точки зрения антимонопольного законодательства в одну эпоху, представляются менее опасными в другую. Например, обеспокоенность по поводу огромной власти монополии “Стэндард Ойл” в самом начале XX века привела к разделению нефтяной империи Рокфеллера на многочисленные компании, в числе которых оказались компании “Эксон” и “Мобил петролеум”. Однако в конце 90-х годов, когда “Эксон” и “Мобил” объявили о планируемом слиянии, аналогичная обеспокоенность практически отсутствовала, хотя государство и оговорило некоторые условия одобрения этого объединения. Цены на бензин были низкими, и другие крупные нефтяные компании казались достаточно сильными для обеспечения конкуренции.

Непосредственный объект антимонопольного регулирования –  хозяйственная практика компаний, действующих  в самых различных отраслях производства и сферах коммерции - столь многогранен, что полностью не может быть охвачен  специальными правилами, оформленными в виде законов. Именно этим можно  объяснить некоторую обобщенность формулировок основных антитрестовских  законов, неоднозначность их толкования судами при разборе конкретных дел. Эволюция подходов органов антимонопольной  защиты к предмету их деятельности, смена приоритетов антимонопольного регулирования, неоднозначность исхода процесса формирования структуры рынка  в результате стратегических шагов  действующих на нём компаний с  точки зрения воздействия на интересы потребителя и общества в целом  диктует необходимость индивидуальной оценки при разборе конкретных антимонопольных  дел. Вместе с тем существует ряд  общих правил (законов) обязательных для выполнения в любом случае. К их числу относится, прежде всего, перечень видов коммерческой практики, запрещенных законом, так называемых нарушений “per se”. Доктрина нарушений “per se” была выдвинута в 1940г. К основным нарушениям относят :⁴

• горизонтальное фиксирование цен - заключение по соглашению цен между действующими на рынке компаниями-поставщиками;
• бойкот - полное или частичное прекращение деловых отношений с аутсайдерами - поставщиками или потребителем продукции в целях навязывания своих условий её реализации;
• раздел рынка между компаниями поставщиками на сферы сбыта;
• раздел и закрепление покупателей между компаниями-поставщиками в результате договоренности между последними;
• лишение конкурентов возможности действовать на данном рынке.

США предлагают свою систему  свободного предпринимательства другим странам в качестве образца для  подражания. Экономический успех  этой страны, кажется, подтверждает точку  зрения, согласно которой экономика  функционирует наилучшим образом, когда государство даёт возможность  компаниям и частным лицам  самостоятельно добиваться успеха - или  терпеть неудачи - в зависимости  от их заслуг на открытых рынках в условиях свободной конкуренции. Однако свободен ли бизнес в американской системе  свободного предпринимательства? Правильный ответ – “не совсем”. Сложная  паутина устанавливаемых государством регулирующих правил определяет многие аспекты деловой активности. Ежегодно государство издаёт новые регулирующие правила, занимающие тысячи страниц  и часто содержащие подробнейшие указания относительно того, что предприниматели  могут делать, а что - нет.

Американский подход к  государственному регулированию отнюдь не является полностью сложившимся. Регулирование в последние годы становилось более жёстким в  одних областях и более мягким в других. Одной из вечных тем  новейшей экономической истории  Америки был и остается вопрос о том, когда и насколько государство  должно вмешиваться в предпринимательскую деятельность .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Антитрестовское законодательство в США не включает в себя требований, которые детально регулируют данную сферу экономики, а состоит из нескольких положений, целью которых  является поддержание конкуренции. Данные положения не ликвидируют  тресты как таковые, но ограничивают ущемления партнеров и потребителей, вызываемые их деятельностью.

Что касается естественных монополий, то здесь государство  призвано следить за соблюдением  «справедливости» устанавливаемых  цен во избежание злоупотреблений  монопольным положением со стороны  естественных монополий.

В США главную работу по государственному контролю за монополистической  деятельностью проводит антитрестовский  отдел Министерства юстиции, который  наделен полномочиями возбуждать судебные дела против лиц, которые нарушают антитрестовское  законодательство. Кроме Министерства юстиции проведение государственного контроля за соблюдением антитрестовского законодательства осуществляет Федеральная  торговая комиссия. Вместе с тем  следует отметить, что основная нагрузка в проведении этих мероприятий падает на федеральные суды и, в первую очередь, на Верховный суд США, который  оценивает законность или недействительность тех или иных ограничительных  условий в договорах или методах  хозяйственной деятельности.

В реальной экономической  жизни США антитрестовская политика федеральных органов власти определяется не только антитрестовским законодательством. Дело в том, что указанные законодательные  положения и нормы сформулированы достаточно широко. Конгресс США оставил  за судебной властью право решать, что составляет «попытку монополизации», «существенное уменьшение конкуренции  на свободном рынке», «нечестные методы ведения конкурентной борьбы» и т. д. Два основных государственных органа — Федеральная торговая комиссия и антитрестовский отдел Министерства Юстиции — также обладают широкими полномочиями в этой сфере.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  используемой литературы:

1. Боулинг К. Экономическая наука и социальные системы // в кн. Панорама экономической мысли конца ХХ века. - Т.2. - С.907-927.
2. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2003.
3. Дайан А. и др. Академия рынка: Маркетинг: Пер. с фр. - М.: Экономика, 1993.
4. Гальперин В.М. и др. Микроэкономика. – М.: ИНФРА-М, 2003.
5. Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. - М.: АРС, 1999.
6. Франк Р.Х. Микроэкономика и поведение, М.: ИНФРА-М, 2000.
7. Курс микроэкономики. Учебник. Под редакцией Р. М. Нуреева.  2000 г
8. Экономика: справочник. М. Финансы и статистика. 2002 г., стр.64-69
9. Микроэкономика. Теория и российская практика. Учебник. Под редакцией А. Г. Грязновой и А. Ю. Юданова, 2000 г., стр.21-80
10. Микро- и макроэкономика. Энциклопедический словарь. Под общей редакцией Г. С. Вечканова., 2000 г.
11. http://ru.wikipedia.org

 

 

 

 

 

¹ http://ru.wikipedia.org

1. ² Боулинг К. Экономическая наука и социальные системы // в кн. Панорама экономической мысли конца ХХ века. - Т.2. - С.907-927.

2. ³ Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2003.

1. ⁴ Дайан А. и др. Академия рынка: Маркетинг: Пер. с фр. - М.: Экономика, 1993.