Таким образом, подводя итог
можно сделать следующие выводы:
1. После реорганизации экономическое
положение практически всех сельскохозяйственных
предприятий ухудшилось.
2. Стартовый уровень не
всегда был решающим фактором
в успешности адаптации к новым
условиям и современного экономического
положения предприятий.
3. Несмотря на сходство
внешних условий сельскохозяйственные
предприятия демонстрируют принципиально
различные модели экономических стратегий
и способов адаптации к новой социально-экономической
реальности.
4. Выбор и результативность
адаптационных стратегий во многом
детерминированы личностью руководителя
предприятия.
5. Решающая роль лидеров
осознается сельскими работниками
6. Перспективы своих предприятий
работники связывают с изменением
аграрной, налоговой и финансово-кредитной
политики государства, со сменой
руководства своих предприятий.
Каждый пятый работник считает
необходимым улучшить стимулирование
труда селян и укрепить трудовую
дисциплину.
7. Стремлением ослабить
монопольное давление перерабатывающих
предприятий, получить наличные
денежные средства, а также способствовать
удовлетворению потребностей жителей
села.
8. Большинство хозяйств
не имеют отлаженных и надежных
каналов сбыта продукции коллективных
и личных подсобных хозяйств,
обеспечивающих им надежные источники
пополнения финансовых ресурсов.
Условия на продовольственном
рынке нередко диктуют перекупщики,
представители криминальных структур.
9. Высокий износ сельскохозяйственной
техники обусловливает «декапитализацию»
аграрного производства. Отсутствие средств
для закупки минеральных удобрений и проведения
профилактической ветеринарной работы
приводит к несоблюдению требований технологии,
установленных стандартов качества продукции.
10. Отсутствуют условия
для систематического повышения
квалификации работников и специалистов.
Платность обучения, а также рост
стоимости жизни сокращают возможности
сельской молодежи получить среднее
или высшее профессиональное образование
в городах.
11. Тяжелое экономическое
положение многих сельскохозяйственных
предприятий приводит к свертыванию
социальных программ, жилищного
строительства, что в свою очередь,
увеличивает социальную напряженность
и конфликтность в коллективах.
2.2. Стратегии выживания
сельских семей.
Основными способами выживания
сельских семей в настоящих условиях
являются ведение личного подсобного
хозяйства и дополнительная оплачиваемая
работа. Общим в поведении сельских
семей является долготерпение, отсутствие
протеста («терпим, ждем»), экономия имеющихся
средств («живем за счет пенсий и детских
пособий»). Поставленные в условия физического
выживания сельские жители нередко прибегают
к неправовым действиям, которые проявляются,
в частности, в хищениях общественного
(коллективного) имущества. Подавляющее
большинство опрошенных сельских жителей
считают, что люди идут на воровство не
от хорошей жизни, а из-за низких доходов.
Другими словами, в современных условиях
экономическая эффективность предприятия
при прочих равных условиях значительно
дифференцирует уровень жизни и стратегии
выживания сельских семей.
2.3. Адаптация социальных
групп к новым условиям хозяйствования.
Радикальные экономические
реформы затронули интересы всех
слоев и групп российского
общества. Изменение отношений собственности,
реорганизация колхозов и совхозов,
появление новых форм хозяйствования,
необходимость функционирования в
условиях экономических и социальных
рисков потребовало ускоренной адаптации
социальных групп к быстро меняющейся
социально-экономической среде. В
кратчайшие, по историческим меркам, сроки
основные группы сельского населения
должны были воспринять, осмыслить
и приспособиться к новой системе
экономических отношений, радикально
изменить традиционные стереотипы мышления,
стандарты поведения, усвоить новые
социальные роли.
Однако, как было показано
выше, значительная часть сельского
населения оказалась психологически
не готовой к таким стремительным
переменам. Многие группы сельского
населения по-прежнему ориентированы
на коллективные формы ведения хозяйства,
привычные стандарты поведения,
традиционные ценности, что существенно
затрудняет процесс их адаптации
к новым условиям, тормозит развитие
реформ и снижает их эффективность.
Адаптивный потенциал населения
в этих условиях подвергается серьезному
испытанию. В настоящее время, с
одной стороны, у людей возрастают
шансы реализовать свой жизненный
потенциал, а с другой, – увеличивается
риск «не успеть» за ходом общественных
преобразований, и еще больше шансов «прогареть».
К тому же теперь населению приходится
решать более сложные задачи в процессе
приспособления к изменяющимся социально-экономическим
условиям: если в прежние годы следовало
лишь выполнять определенные предписания
вышестоящих инстанций, то сегодня надо
самим принимать решения.
ГЛАВА 3. ИТОГИ РЕФОРМИРОВАНИЯ
И ПЕРСПЕКТИВЫ АГРАРНОГО СЕКТОРА РОССИИ.
3.1. Парадоксы аграрной
реформы.
Подводя общие итоги, можно
отметить следующее. Если судить по формальным
показателям, то задуманные преобразования
достигли определенной цели: сократилось
число колхозов и совхозов, появились
признаки многоукладности экономики,
разнообразия форм собственности. Но какова
эффективность этих преобразований,
какова их социальная цена?
Динамика развития трех сегментов
аграрной экономики ярко показывает:
1. Вопреки намерениям реформаторов ведущими
секторами сельскохозяйственного производства
стали не фермерские хозяйства и не акционированные
коллективные хозяйства, а личные подсобные
хозяйства сельских жителей. Не имея никаких
средств механизации, приспособленной
для использования в приусадебных хозяйствах,
но в большей степени из-за отсутствия
средств у сельского населения для их
приобретения, в последствии эти барьеры
были устранены, владельцы ЛПХ смогли
удвоить объемы производства и товарности
этой категории хозяйств исключительно
за счет увеличения затрат собственного
труда. Однако это имеет и много минусов
– происходит натурализация хозяйства,
возврат к бартерным формам обмена (хотя
данный вид деятельности, на данный момент,
и законодательно ограничен), снижение
технического уровня производства, несоблюдение
требований агротехники, обострение социальных
и экологических проблем.
2. Неэффективность «капитализации»
аграрной экономики. Субъекты политики
уже сами вынуждены теперь признать, что
вместо неэффективного государственного
сектора экономики после реформирования
они получили неэффективный частный сектор.
В результате проведенных преобразований
резко увеличилось как число убыточных
хозяйств, так и их удельный вес. Положение
работника в системе производственных
отношений практически не изменилось.
Установленные разграничения прав и ответственности
между собственниками (акционерами) и
управляющими (директорами) соблюдаются
не всегда. Во многих случаях директора
фактически отстраняют акционеров, в том
числе крупных, от принятия важнейших
решений. Не заработал пока в полном объеме
и экономический механизм реализации
права собственности крестьян на земельные
доли и имущественные паи. Большинство
предприятий из-за крайне тяжелого экономического
положения не в состоянии выплачивать
какие-либо дивиденды своим работникам.
Такая же ситуация складывается во многих
регионах страны. За годы реформ почти
на 30 млн. га, или на 1/4, сократились посевные
площади, более чем на 50% – поголовье продуктивного
скота и птицы. Капитальные вложения в
АПК уменьшились в 20 раз, объемы мелиоративных
работ – в 30 раз. Парк основных видов сельскохозяйственных
машин сократился на 40–60%.
3. Нет содействия формированию
рыночного сознания и поведения
работников в сфере экономики,
практически разрушается трудовая
мотивация. На сегодняшний день
заработная плата работников
сельского хозяйства – самая
низкая в стране, она не соответствует
прожиточному минимуму, а ее выплата
систематически задерживается. Кроме
того, разрушена связь зарплаты
с результатами и квалификацией
труда работников. Полностью отсутствуют
моральные стимулы к труду,
резко сократились возможности
сельскохозяйственных предприятий
решать социальные проблемы работников.
Итогом всех проведенных
преобразований в аграрном секторе
явилось резкое обнищание сельского
населения, деградация социальной сферы
села. Попытка обеспечить социальную
защищенность сельского населения
с помощью органов местного самоуправления
за счет передачи им объектов социальной
инфраструктуры оказалась мало эффективной,
так как они не располагают
на сегодняшний день ни финансовыми,
ни материально-техническими ресурсами
для их содержания и развития. Сельскохозяйственные
предприятия России также не в
состоянии финансировать развитие
социальной сферы в силу своей убыточности.
В результате резко сократились темпы
развития социальной инфраструктуры села.
Неудовлетворительное финансовое состояние
сельскохозяйственных предприятий породило
такое явление, как систематические невыплаты
заработной платы, которые обостряют проблему
бедности сельского населения. Резкое
сокращение уровня жизни, ухудшение социально-бытового
обслуживания на селе. В современных условиях
многие сельские семьи лишены возможности
общаться со своими родственниками и друзьями,
организовать полноценный отдых во время
трудовых отпусков, иметь доступ к средствам
массовой информации, медицинскому и бытовому
обслуживанию.
За период проведенных
реформ резко снизился уровень жизни
городского и сельского населения,
в том числе сократилось потребление
основных продуктов питания. По сравнению
с 1985 г. потребление мяса и мясопродуктов
снизилось на 15%, молока и молочных продуктов,
яиц - примерно на 20%, сахара и овощей - более
чем на 30%, масла растительного - на 40%, рыбы
- почти на 60%. Увеличилось потребление
лишь картофеля и хлебных продуктов.
По уровню потребления продовольствия
на душу населения Россия оказалась на
67-м месте в мире.
Высокая социальная цена реформ
привела к разочарованию населения,
потере уверенности в ее целесообразности.
В результате растет ностальгия по
прежним временам, прежней жизни,
по социализму. По данным социологических
опросов, более 60% опрошенного сельского
населения считают, что их надежды на улучшение
ситуации в связи с реформами не оправдались,
у 20% они оправдались частично и лишь у
каждого десятого - полностью.
3.2. Социальные последствия
реформ.
В последние годы экономический
упадок АПК сопровождался неблагоприятными
социальными последствиями. Попытки
формирования новых экономических
отношений на селе привели к резкому
ухудшению положения во всех сферах
жизни крестьян. Во-первых, отмечена
высокая смертность и снижение рождаемости.
В середине 90-х годов в сельской
местности смертность превысила
рождаемость в 1.5 раза, а в некоторых
сельских районах в два и более
раз (и эта ситуация начала исправляться
лишь к 2010г.). Во-вторых, по уровню заработной
платы крестьяне занимают одно из последних
мест среди других работников. В третьих,
безработица, растущая быстрым темпом,
что приводит к негативным социальным
последствиям. Преобладающая часть
доходов сельских жителей стала поступать
от ведения личного подсобного хозяйства
и от частной коммерческой деятельности.
Это еще более усугубило положение в сельскохозяйственном
производстве, отразилось на дисциплине
труда и заинтересованности в конечных
результатах работы хозяйств.
3.3. Социальные ресурсы
возрождения российской деревни.
В преодолении современного
кризисного состояния агропромышленного
производства значительную роль могут
сыграть социальные механизмы оздоровления
аграрной экономики. Суть их заключается
в повышении социальной активности
всего сельского населения и
каждого работника в отдельности,
в формировании рыночного сознания
и стандартов поведения хозяйствующих
субъектов, адекватных новым экономическим
условиям, в становлении новой
системы социальных взаимодействий,
способствующих выявлению и использованию
внутренних резервов и рычагов развития
деревни. Для того чтобы заработали
социальные механизмы оздоровления
аграрной экономики, необходим ряд
мер: - Во-первых, российская модель
аграрных отношений должна опираться
на систему ценностей населения
и учитывать высокую значимость
корпоративной солидарности.
- Во-вторых, темпы, масштабы
и глубина преобразований должны
быть приведены в соответствие
с наличием в обществе социальной,
экономической и правовой базы.
- В-третьих, необходимо
разумное сочетание коллективных
форм хозяйствования с частной
инициативой крестьян. Особое внимание
целесообразно уделить успешно
функционирующим личным подсобным
хозяйствам, создавая, с одной стороны,
возможности для их интеграции
с коллективными хозяйствами,
а с другой, – для трансформации
ЛПХ в фермерские хозяйства, и
хозяйственным кооперативам, которые
при достаточной охране со стороны государства,
составили бы сильную конкуренцию остальным,
активно влияли бы на ценообразование.
Что бы преодолеть кризисное состояние
агропромышленного производства нужно
в первую очередь повысить социальную
активность всего сельского населения
и каждого работника в отдельности.