Собственность в экономике

Однако, при всей спорности данного вопроса, абсолютно очевидным и не подвергающемся сомнению является то, что наука, искусство, образование и т.п. требуют не огосударствления, а государственной поддержки этих сфер, при развитии государственной формы собственности лишь в масштабах, гарантирующих работнику указанных профессий возможность свободно использовать государственные средства для осуществления своей творческой деятельности, т.е. свободно формировать научные, художественные, педагогические коллективы, используя определенные государственные ресурсы.

Что касается России, то здесь была совершена  попытка в кратчайшие сроки (за 1993-1994 гг.) преобразовать государственную собственность в различные другие формы собственности. Анализируя таблицу 1, видно, что с начала реформирования собственности в России было приватизировано более 84 тыс. предприятий, при этом самый пик приватизационного процесса приходится на 1993 год, когда всего было приватизировано 42924 объекта (50,7%). По сравнению с 1992 годом в России возрос процент приватизационных предприятий посредством выкупа арендованного имущества, продажи ликвидированных предприятий, продажи недвижимости, земли. Падение же акционирования можно объяснить тем, что реальными владельцами предприятий стало их высшее руководство. Поэтому уже к 1996 г. доля акций в руках работников этих предприятий упала с 51% до 5-7%[11], так как трудящиеся первыми выбрасывали акции на рынок по бросовым ценам. На этом этапе как раз очень важна роль государства, которое должно препятствовать попаданию собственности к безответственным владельцам.

Что касается развития государственной собственности, то здесь безусловно широкие возможности оставляют традиционные развитые индустриальные и постиндустриальные технологические системы. Скажем, крупные предприятия, работавшие ранее в рамках военно-промышленного комплекса, должны сохранить государственную форму собственности.

В каких  бы сферах ни развивалась государственная собственность в экономике, ее главной болезнью остается бюрократические тенденции. Это явление особенно опасно в условиях нестабильности экономических отношений, где господство подобных тенденций превращает государственную по форме собственность, в собственность с корпоративным содержанием в ущерб развитию других, не менее важных для экономики форм. Для развития государственной формы как формы общественной все большее значение начинают приобретать качественные изменения в содержании отношений собственности.

Так, принципиально  важным для содержания государственной  собственности в условиях российской экономики является вопрос о социально-экономическом  влиянии государства, являющегося  собственником.

В российской экономике сохраняется целый ряд актуальных проблем, без скорейшего разрешения которых невозможно говорить о дальнейших перспективах развития государственной собственности. До сих пор не налажена система управления госимуществом (включая принадлежащие государству акции). 
Отсутствует даже достоверный перечень имущества, находящегося в федеральной собственности. Должным образом не определены функции и ответственность представителей государства. Все это приводит к тому, что государство теряет огромные доходы, которые могло бы получать от принадлежащих ему акций. Так, по расчетам самого Министерства государственного имущества РФ (Госкомимущества), от одного госпакета акций РАО «ЕЭС» в 1996 году был шанс взять до 1,3 трлн. руб., а получено было всего 130 млрд. руб.

В настоящее время, учитывая произошедшие изменения в структуре государственной собственности и последствия уже проделанных продвижений, следует особое внимание уделить развитию именно государственного сектора. 
Государственная собственность должна сохранить в перспективе весомую роль, при этом нельзя забывать о проблемах национальной безопасности, спешить избавляться от прибыльных предприятий.

Для устойчивости нашего экономического развития необходим  мощный государственно-корпоративный  сектор. Для этого требуются общероссийская программа объединения технологически связанных предприятий, без кооперации которых производство неконкурентоспособно.

В итоге  можно сказать, что необходимо устранение не столько государственной собственности, сколько ее монополии. Госсобственность должна сохранить в перспективе весомую роль. При этом нельзя забывать о проблемах национальной безопасности, спешить избавляться от прибыльных объектов. Вместе с тем важно обеспечить развитие различных форм частной собственности и собственности работников, используя и такие варианты разгосударствления экономики, как аренда с правом выкупа. Нет оснований для отказа от применения всего спектра форм акционерных обществ; целесообразно, в частности, развивать образование ЗАО. Следует устранить все препоны, мешающие развивать собственное дело. 

Современные тенденции развития собственности:

• индивидуализация присвоения — в рамках корпоративных и других крупномасштабных форм собственности каждый становится частичным собственником;
• обособление хозяйствования — в сельском хозяйстве, например, арендные формы хозяйствования, в промышленности — модульный способ организации производства;
• деперсонификация собственности — распыления присвоения по тысячам акционеров;
• общественное ограничение целевого использования активов (например, земель сельскохозяйственного назначения);
• возникновение рекомбинированной собственности, представляющей собой, с одной стороны, деперсонификацию активов, а с другой, централизацию управления пассивами;
• разделение правомочий собственности, если проследить цепочки от капитала к конкретным людям, в развитых странах, да и Россия к этому движется, 5% семей владеют 80-90% национального богатства. Но в социально-экономическом смысле их собственность — миф. Они живут лучше других, но управляют их капиталом менеджеры и не в интересах максимизации прибыли, а в интересах согласованного поведения на рынке капиталов и товаров;

многообразие  и синтез форм собственности. Нельзя противопоставлять разные формы  собственности, в экономике должно существовать их оптимальное сочетание. Также возможно создание смешанной формы собственности с участием государства, других корпораций, физических лиц и трудовых коллективов. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

           Подводя итоги, можно сказать следующее: собственность – понятие многостороннее и разнообразное. Оно очень широко рассматривается в юриспруденции, но только как отношение вещественное.

В экономической  теории собственность относится  к числу ключевых понятий. Здесь  отношения собственности носят  социально-экономический характер. На монополизации объектов собственности держаться важнейшие формы экономического и внеэкономического принуждения к труду. Собственность определяет экономическую власть одних и экономическую зависимость других. Присвоение доходов определяется тем, кому принадлежат средства производства.

           Рассматривая формы собственности, выяснилось, что они разнообразны, но можно выделить две основные – частная и государственная. Также стало ясно, что нельзя отдавать приоритет в экономической политике какой-то конкретной форме, потому что в определенной экономической нише одна форма собственности действует эффективнее остальных, в другой же ее эффективность может быть нулевой. В некоторых отраслях могут свободно уживаться мелкие и крупные частные фирмы, кооперативы и государственные предприятия.

            Разбирая приватизацию в России, стало понятно, что проводилась она ускоренными темпами с учетом интересов не всего общества, а лишь небольшой его части и масштабы ее были очень велики. В большей степени решались не экономические, а политические задачи.

           Современная Россия стоит на пути интеграции в мировую экономику, поэтому для нее характерны общемировые тенденции в развитии собственности, такие как: организация крупных транснациональных корпораций в топливно-энергетической отрасли, военно-промышленном комплексе и другими, в сочетании с мелкими предприятиями в сфере услуг.

Отношения собственности сохраняют свое значение, поэтому необходимо рассматривать  и анализировать проблемы связанные  с ней на всех этапах развития человеческого общества, а особенно в столь сложные периоды переустройства и реформ, как сейчас в нашей стране.

              В процессе технологической революции происходят перемены в отношениях собственности, эти перемены можно представить в виде двух каскадов, переходящих один в другой через собственников концернов, фирм. Первый каскад изменений порожден новым положением рабочего в производствах "высоких технологий. Возможности последних реализуются сполна лишь при изменении отношения рабочего к труду, в процессе которого реализуются экономическое содержание собственности (труду прежде всего на конкретное производство, в котором он работает, а также на концерн). Отсюда проистекает интегральный экономический собственник концерна: руководители концерна и его работники.

                 Второй каскад изменений (отношений собственности) порожден решающим значением для конкурентоспособности народного хозяйства (а тем самым и для судьбы отдельной фирмы) структуры национального индустриального комплекса, его состава с точки зрения прогрессивности, наукоемкости, эффективности, перспектив объединяемых им отраслей и технологий. Полное использование этого фактора требует постоянного обновления состава отраслей, закрытия одних производств и развертывания других. Отсюда потребность в высшем экономическом собственнике, который координировал бы всю национальную экономику как единое целое, вершил судьбы экономических и правовых собственников фирменного и нижележащих уровней.

                 В соответствии с приведенным положением, первый каскад образует интеграция по линии «собственник - наемный работник», или иначе –«капитал -наемный труд», а второй - межотраслевая и даже межкорпоративная концентрация и координация капиталов, с появлением «высшего экономического собственника».

                 Анализируя глубинные факторы экономического роста в условиях нарастания наукоемких элементов производительных сил, можно сделать вывод о необходимости скорейшего формирования в нашей стране сильного государственно-корпоративного сектора. Включенность государства в экономику позволяет достоверно говорить о глубоком изменении отношений собственности в их экономическом смысле. "Макроэкономический собственник", роль которого исполняет государство, ведет себя как реальный собственник, переливая средства из отрасли в отрасль, забирая их у юридических собственников и используя их по своему усмотрению.

                 Наблюдаемые ныне изменения капиталистической собственности происходят эволюционным путем. Вывод о ее трансформации был бы преувеличением. Перемены относятся к форме, а не к содержанию. Оставаясь по сути капиталистической, собственность обрела в развитых странах форму макроэкономической, общехозяйственной. Эра частного капитала ушла в прошлое. Ныне мы видим эру капитала ассоциированного государственно-корпоративного, интегративного. Он достиг высшей формы своего развития, а значит - исторически последней, завершающей. Далее на повестке дня изменение самого содержания собственности, т.е. превращение ее в посткапиталистическую, критерием чего является замена присвоения по капиталу присвоением по труду. Ни один способ присвоения не сходит с исторической арены, пока не исчерпает себя до конца. Капиталистический в передовых странах близок к тому, в слаборазвитых - пока нет.

В заключение могу добавить, что господствующая система собственности должна учитывать нынешний общественный характер производства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЛИТЕРАТУРА

1. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. Учебник. – М.: Юрайт-М, 2001.
2. Белокрылова О.С. «Теория переходной экономики». Учебное пособие. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2002.
3. Гегель «Философия. Право». Пер. с немец. Москва, изд. «Мысль», 1990. - с. 109.
4. Горланов Г.В. «Государственное регулирование рыночной экономики». -  М.: Экономика. 2000. - с.96.
5. Гражданское право.Часть 1.Учебник/ Под ред.Ю.К.Толстого,А.П. Сергеева.- М.:Издательство ТЕИС,1996. - 292-300с.
6. Дорин А.В. «Экономическая социология», — М.: 1997.
7. Закон РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» // Экономика и жизнь, 1991, №3.
8. Зарембо Ю. «О собственности в современной экономике», — М.: 
   «Экономист», №4, 1997.
9. Иванов И. “Развитие форм собственности на современном производстве” // МЭ и МО. 1992 - №3
10. Игнатовский П. «Собственность, ее источники в настоящем и будущем».//44,1999, №11.
11. Каспин В.И., Острина И.А. Приватизация по правилам: вопросы и ответы: Справочник.  М., Финансы и статистика, 1992
12. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. части первой/под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кобалкина. - М.: Юрайт-издат. 2002. – 880с.
13. Крюков В. «Совершенствования государственного управления собственностью».//44, 1999, №3.
14. Куликов В. «Российская приватизация в шестилетней перспективе», — 
    М.: «Российский экономический журнал», №1, 1998.
15. Россия в цифрах: 1997 год. Краткий статистический сборник, ред. 
    Юрков Ю.А., — М.: Госкомстат РФ, 1997.
16. Шупыло В. «Преобразование государственной собственности в период экономических реформ», — М.: 1997.
17. Холодков В.Г. «Восстановление частной собственности в России», — М.: 
    Вестник Московского Университета, сер. 6, «Экономика», №3, 1998.
18. “Экономическая теория” Е. Ф. Борисов. Москва 2000.