Риски корпоративного управления

Пока же высокая концентрация собственности и сохраняющееся  относительно слабое развитие российского  фондового рынка позволяют говорить о возможном осуществлении этого  признака модели управления лишь в  перспективе. Сегодня результаты производственной деятельности привлекают большее внимание акционеров, чем деятельность на фондовом рынке.

Можно констатировать, что  российская модель не будет точной копией американской или немецкой модели, по крайней мере, в отношении роли банков и фондового рынка в  качестве субъектов корпоративного контроля. Однако стоит отметить близость нашей модели к европейской континентальной  по степени концентрации и роли инсайдеров в ней.

Есть точка зрения, которая  сводится к тому, что формирующаяся  в России структура собственности  носит пока переходный характер, а  предприятия российской промышленности используют различные модели корпоративного контроля[14], а именно:

Модель «частного предприятия», в которой крупнейший собственник  — директор, при этом мелкими  акционерами могут быть другие менеджеры, рядовые работники, органы власти («предпринимательский тип»). В этой модели высок риск плохого  качества менеджмента, а при расширении бизнеса — риски несоответствия его новых масштабов стилю  и методам управления.

Модель «коллективной  менеджерской собственности», в которой  также совмещены функции собственников  и управляющих. В подобном «кооперативе менеджеров» группа высших управляющих  предприятия концентрирует контрольный  пакет акций («групповой тип»). Существенная черта данной модели - отлаженный конфликт собственников. Кроме того, уже в краткосрочном периоде наблюдаются и другие риски, связанные с функционированием системы управления: трудности замены менеджера-акционера, проблемы формирования единой управленческой команды из числа акционеров и наемных служащих.

Модель с концентрированным  внешним владением, где внешний  собственник распоряжается контрольным  пакетом акций, а менеджеры —  наемный персонал или владельцы  небольших пакетов акций (3-5%) («капиталистический тип»). Некоторые риски для предприятия  коренятся в мотивации собственника, определяемой интересами его бизнеса  в целом. Другие риски связаны  с оппортунистическим поведением менеджмента. Данная модель сформировалась в ходе вторичного перераспределения акционерной  собственности.

Модель с распыленным  владением, где контроль фактически принадлежит менеджменту предприятия («коллективный тип»). Для данной модели характерно то, что менеджер (команда менеджеров) обычно является собственником пакета акций средних  размеров (5-10%). При этом остальные  акции распылены среди мельчайших акционеров — инсайдеров и сторонних  лиц, частично находятся в виде небольших пакетов у государственных органов, институциональных инвесторов, других собственников. На первый взгляд подобная модель схожа с типом корпоративного управления, где его эффективность поддерживается, прежде всего, развитым фондовым рынком, «прозрачным» рынком корпоративного контроля. В российских условиях, как выяснилось ранее, говорить о наличии таких рынков пока рано.

Таким образом, среди ключевых особенностей развития национальной модели корпоративного управления можно выделить:

- перманентный процесс  перераспределения собственности;

- высокую долю аффилированных  лиц в структуре собственности  многих компаний, что затрудняет  оценку корпоративного управления (порой невозможно определить  реального, а не номинального  собственника);

- низкие стандарты раскрытия  информации о деятельности компаний  препятствуют привлечению внешних  инвесторов, в первую очередь  иностранных;

- интересы внешних собственников  не являются приоритетными;

- специфические мотивации  многих инсайдеров (менеджеров и  крупных акционеров) связанны с  контролем финансовых потоков  компании;

- слабую и нетипичную  роль традиционных внешних механизмов  корпоративного управления, не позволяющих  использовать косвенные методы  контроля со стороны акционеров;

- высокую концентрацию  акционерного капитала, в рамках  которой происходит консолидация  контроля;

- нестабильность макроэкономической  ситуации и наличие больших  рисков для потенциальных акционеров, побуждающих их к владению  крупным пакетом акций в качестве  страховки от убытков;

- неэффективный государственный инфорсмент (при сравнительно развитом законодательстве в области защиты прав акционеров)[15]. Как показывает практика, законодательные акты, регулирующие корпоративные отношения в России, носят рекомендательный характер организации взаимодействия сторон, определяя лишь круг их интересов и компетенцию[16]. Поэтому собственникам и менеджменту общества предоставляются широкие возможности по конструированию отношений между собой.

Российской практике корпоративного управления присуще отсутствие силы, способной осуществлять корпоративный  контроль и являться противовесом сложившемуся инсайдерскому контролю. Поэтому, когда  традиционные модели корпоративного управления не работают, возникает предпринимательская  модель корпоративного управления.

В такой модели наряду с  формальными механизмами корпоративного управления формируется неформальным путем предпринимательское ядро, перехватывающее функции управления бизнесом и подменяющее собой  все формальные механизмы корпоративного управления. При этом идет непрерывная  борьба за перехват предпринимательской  функции со стороны разных групп, так как интересы тех, кто не попал  в предпринимательское ядро, никак  не защищены.

Очевидно, что в России класс собственников не скоро  отойдет от управления компаниями хотя бы потому, что административный ресурс по-прежнему является важным инструментом достижения успешности бизнеса в  рамках политизированного управления корпорациями. Изменение данного  состояния возможно только эволюционным путем, обусловленным возникновением соответствующих внешних условий. Пока же важной специфической характеристикой  российской модели корпоративного управления является извлечение доходов от акционерной  собственности не через прибыль, а через контроль доминирующего  собственника над финансовыми потоками компании.

 

Заключение

Проблема корпоративного управления достаточно широко освещена в зарубежной и отечественной  литературе, однако еще не сформировано единого общепринятого понятия. Широкий диапазон трактовок, их значительная дифференциация обусловили необходимость  систематизации подходов к определению  и формирования подходящего для  современных условий понятия  корпоративного управления.

Решение проблем корпоративного управления в России, ориентированного на гармонизацию интересов заинтересованных в деятельности корпорации групп  должно исходить из признания того, что инсайдеры выступают ключевой фигурой корпоративных процессов. Следовательно, целевые установки  и профессиональные характеристики именно этой категории собственников, а также адекватность сложившейся  системы управления и организационного развития интересам внешней и  внутренней среды должны обеспечить переход российских предприятий  от адаптивного функционирования к  развитию.

Доминирующее положение  собственника-инсайдера со сравнительно коротким горизонтом принятия решений  создало существенные ограничения  для ориентированной на инновационный  путь развития экономики. Однако период первоначального накопления капитала практически завершен, возможности  увеличения масштабов бизнеса за счет приобретения дешевых активов  заметно сократились, и главным  условием дальнейшего развития компаний становится повышение эффективности  их деятельности на основе правильного  выбора и реализации стратегии, создания устойчивого баланса интересов  ключевых заинтересованных групп, привлечения  инвестиций и их рациональном использовании. Реализация стратегии конкретной компании во многом зависит от того, как построены  взаимоотношения между ее собственниками и управляющими.

К основным областям возникновения  внешних рисков корпоративного управления относятся изменчивость законодательства, поведение внешних групп стейкхолдеров, изменение инвестиционного климата.

К внутренним рискам корпоративного управления относятся риски, которые  могут быть снижены внутренними  механизмами управления в компании. Они относятся к категории  несистемных рисков.

 

Список использованных источников:

1. Гражданский кодекс  РФ. Часть 1 и 2. – М., 2007.

2. Федеральный закон от 21июля 1997г. № 123-ФЗ «О приватизации  государственного имущества и  об основах приватизации муниципального  имущества в Российской Федерации»,

3. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О  приватизации государственного  и муниципального имущества» (далее  – Закон о приватизации 2001 года).

4. Алексеев А. В поисках  эффективного корпоративного управления / А.Алексеев, И. Лебедянцев // Управление компанией. 2008. № 2. С. 61

5. Беликов И.В. Как организовать  эффективную работу совета директоров/ И.В. Беликов // Журнал для акционеров. 2008. № 1. С4

6. Долгопятова Т.Г. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности / Т.Г. Долгопятова // Вопросы экономики. 2001. № 5.С.50

7. Кондратьев В.Б. Корпоративное  управление: особенности и тенденции  развития / В.Б. Кондратьев // Проблемы  теории и практики управления. 2008. №1.С. 73

8. Муравьев А. Корпоративное  управление и его влияние на  поведение приватизированных предприятий  / А. Муравьев, Л. Савулькин // Вопросы экономики. 1998. № 7. С. 117

9. Рубцов С. Целевое  управление корпорациями. #"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве. // Законность, 2003, № 4. С. 18.

[2] Рубцов С. Целевое  управление корпорациями. #"#_ftnref3" name="_ftn3" title="">[3] #"#_ftnref4" name="_ftn4" title="">[4] Под корпоративным контролем понимается возможность собственников определять принятие управленческих решений и осуществлять контрольные функции.

 

[5] Под моделью понимается  часто встречающееся и устойчивое, относительно незначительных измененийструктуры собственности, распыление контроля над акционерным обществом между собственниками и менеджерами.

 

[6] Старюк П.Ю. Корпоративное управление и стоимость компании: ситуация в России / П.Ю. Старюк, В.И. Полиенко // Управление компанией. 2004.№ 1.С. 52

 

[7] Кондратьев В.Б. Корпоративное  управление: особенности и тенденции  развития / В.Б. Кондратьев // Проблемы  теории и практики управления. 2008. №1.С. 73

 

[8] Сафронов Н.А. Несовершенство  системы корпоративного управления- основная причина несостоятельности российских предприятий / Н.А. Сафронов, Л.В. Волков // Финансы и кредит. 2001. № 1. С.37

 

[9] Симачев Ю.В. Направления и факторы реформирования промышленных предприятий / Ю.В. Симачев // Экономический журнал ВШЭ. 2001. № 3. С.328-348

 

[10] Согласно корпоративной  терминологии независимый директор - член совета директоров, не входящий  в исполнительный орган, т.е.  не являющийся менеджером компании  и не имеющий ближайших родственников  в органах управления акционерным  обществом

 

[11] Муравьев А. Корпоративное  управление и его влияние на  поведение приватизированных предприятий  / А. Муравьев, Л. Савулькин // Вопросы экономики. 1998. № 7. С. 117

 

[12] По результатам исследования, проведенного в 2001 г. инвестиционной  компаний «ТройкаДиалог», потери капитализации компаний, связанные с неудовлетворительным качеством корпоративного управления, в целом по российскому рынку составили не менее 50 млрд. долл.. Непрозрачность информации при привлечении инвестиционных ресурсов эквивалентна дополнительному налогу в размере свыше 40%.

 

[13] Беликов И.В. Как  организовать эффективную работу  совета директоров/ И.В. Беликов  // Журнал для акционеров. 2008. №  1. С4

 

[14] Долгопятова Т.Г. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности / Т.Г. Долгопятова // Вопросы экономики. 2001. № 5.С.50

 

[15] Существуют работы  по сравнительному праву, которые  показывают, что с формальной  точки зрения российские законы  по ряду позиций защищают права  инвесторов даже лучше, чем  законодательство развитых стран,  таких как Германия, Франция и  др.

 

[16] Алексеев А. В поисках  эффективного корпоративного управления / А.Алексеев, И. Лебедянцев // Управление компанией. 2008. № 2. С. 61