Перспектива развития собственности в РФ

Имея уже достаточно очевидный опыт массового и радикального преобразования собственности, необходимо избегать радикальных, непродуманных и не просчитанных по экономическим результатам решений.

Особенности приватизации в зарубежных странах.

Приватизация как способ преобразования форм собственности осуществлялась во многих странах. Только с 1980 по 1994 гг. в мире было приватизировано около 1000 предприятий (не включая Россию). В этой области накоплен достаточно большой опыт по характеру, целям, темпам и результатам. Для переходных экономик интересен опыт равных государств, например приватизация крупных компаний в Англии отличалась тщательностью подготовки каждого приватизационного проекта с точки зрения экономической эффективности и инвестиционного потенциала. Сама приватизация осуществлялась поэтапно. Английский опыт может быть назван эволюционным и эффективным по результатам.

Некоторые страны проводили  приватизацию на основе последовательного проведения государством коммерческого подхода. Государство проводило санацию предприятий до их продажи, чтобы приватизируемые предприятия имели "товарный вид" до их продажи с тем, чтобы наибольшая выручка досталась государственной казне. Такой опыт имелся у Египта, Замбии. Он может быть назван государственно-коммерческим.

Кроме того, государство предоставило различные льготы для будущего предпринимательства с тем, чтобы привлечь наиболее выгодных для государства покупателей приватизируемых предприятий.

В переходных экономиках умеренно-радикальной может быть названа приватизация в группе восточно-европейских стран (Чехия, Венгрия, Словакия, Болгария). Здесь решались две противоречивые задачи. С одной стороны, в них было стремление к ускоренной приватизации, а, с другой стороны, была попытка решения проблем инвестиций и технологической модернизации. Учет Проблем экономической эффективности при проведении приватизации (и вообще экономических реформ) выразился в менее глубоком спаде производства, чем в России, и на более раннем выходе из кризиса. Радикальный вариант приватизации наблюдался в Польше. Смена форм собственности была доминирующим мотивом преобразований. Российская приватизация во многом повторяла польскую. Радикализм польской приватизации проявлялся в том, что приватизация осуществлялась и путем ликвидации предприятий-должников и продажи ее имущества.

Большой интерес представляет опыт преобразования собственности  в Китае. На начальном этапе проведения реформ осуществлялось перераспределение прав собственности между государством и хозяйствующими субъектами в пользу последних, но без распределения главных правомочий, связанных с экономической властью. В результате хозяйствующие субъекты получали благоприятные условия для хозяйствования, а не торговли средствами производства, ресурсами. Вместе с тем государство (на последующих этапах реформы) дало возможность для возникновения новых (альтернативных) форм собственности. Существенно важной особенностью китайского опыта было то, что предприятия альтернативных форм собственности возникали не за счет конверсии государственного имущества, а за счет альтернативных источников инвестиций. Целью реформ в Китае (в том числе и в области собственности) были рост производства товаров и услуг, увеличение инвестиций, в том числе и иностранных, а не простая смена форм собственности и перераспределение экономической власти. Поставленные цели были достигнуты, и реформы привели не к спаду производства, а, наоборот, к его бурному и неуклонному росту. Этот опыт соответствует экономическому критерию реформ: рост эффективности использования ресурсов и технологический прогресс. В этом случае реформы становятся органическим элементом и узловыми пунктами исторического прогресса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6.Перспективы развития собственности в РФ.

Техническая основа российской экономики является индустриальной. Вряд ли это может вызывать какие-либо сомнения, хотя велика, как и в США, Японии и других странах, доля ручного труда. Вместе с тем имеется постиндустриальный сектор. Правда, за время жестокого кризиса, переживаемого российской экономикой, более всего пострадали и продолжают разрушаться именно постиндустриальные виды производства. Основные виды товаров, удовлетворяющие базовые потребности россиян - металл, сельскохозяйственная продукция, ткани, одежда, обувь, строительство,- производятся с помощью трехзвенной системы машин. И поскольку в экономике нашей страны преобладает индустриальная техническая основа, следовательно, для нее оказываются более эффективными именно крупные предприятия. Справедливость этого вывода усиливается для России двумя обстоятельства-ми: географическими размерами страны и невысоким уровнем жизни населения, неудовлетворенностью многих базовых потребностей. Когда речь идет о нехватке зерна, мяса, молока, стройматериалов, то потребность носит преобладающе стандартизированный характер и в меньшей мере - индивидуализированный, как в случае с одеждой. Следовательно, сохраняются большие возможности увеличения крупномасштабного производства, снижения за счет роста объемов выпуска издержек производства значительного, если не сказать преобладающего, круга средств существования.

Критика так называемой «гигантомании», засилья «монополистов-производителей» в российской экономике носит сейчас идеологический, а не экономический характер. Она отражает интересы преимущественно того круга индивидуальных капиталов, который пока еще неконкурентоспособен с крупным производством. Но эти интересы не совпадают с интересами всего общества. И не отвечают тенденции эффективного развития экономики. Как показывает практика, особенно инвестиционная, степень монополизации российской экономики гораздо ниже, чем экономики США и Японии. А по уровню концентрации капитальных вложений - на порядок.

Крупномасштабное производство требует как определенных форм организации, так и определенных форм собственности, которые содействовали бы реализации всех его потенциальных возможностей. Из существующих в развитых странах двух типов собственности крупных предприятий - частных корпораций и государственных предприятий - преобладают по совокупному объему производства первые.

В возникающих сейчас в нашей стране акционерных предприятиях открытого типа частная собственность воспроизводится со всем ее комплексом негативных моментов. Огромные трансакционные издержки на это преобразование делают нашу экономику еще менее эффективной. Ведь материальных стимулов рабочим такая форма собственности не добавляет.

Акционерные же предприятия закрытого типа, где акционерами являются только работники этого предприятия, формируются таким образом, что 90% акций сосредотачиваются в руках руководства предприятия и лишь 10% распределяются среди рабочих. Преодолеть ахиллесову пяту нашей экономики - недостаточность материальной заинтересованности - можно только в том случае, если процесс реформирования усилит мотивацию к труду у всех рабочих. Именно у всех, а не только у узкого слоя управленцев, частных собственников. Частные акционерные предприятия открытого типа такую возможность не дают. Они концентрируют значительные финансовые ресурсы, и это единственное их достоинство. Но они не гарантируют эффективное их использование и не обладают никакими дополнительными стимулами для рабочих. Выход из этой ситуации заключается в том, чтобы не просто внедрять частные акционерные предприятия западного типа, а использовать подсказывающие решения тенденции, найденные жизнью. Реформируя нашу экономику, мы имеем возможность использовать или усилить достоинства каждой формы собственности и нейтрализовать или ослабить недостатки каждой из них.

Можно использовать преимущества и государственной, и частной собственности. Для этого крупные государственные предприятия целесообразно преобразовывать в акционерные предприятия закрытого типа, предусматривая сосредоточение основного пакета акций и их равномерное распределение среди рабочих и служащих. Желая уйти от «уравниловки», нельзя допустить другой крайности - шокирующей неравномерности в доходах, чреватой социальными конфликтами. Можно, к примеру, использовать опыт американской программы передачи акционерной собственности рабочим и служащим ЕS0Р, введя потолки дифференциации дивидендов у всех занятых на предприятии.

Вновь организующиеся частные крупные акционерные предприятия также целесообразно создавать не в их классическом западном варианте, а с тем, чтобы нейтрализовать, насколько это возможно, ее слабые стороны. Для усиления мотивационной функции самой собственности их также целесообразно развивать как акционерную собственность рабочих с вовлечением их в процесс управления и контроля. В таком варианте концентрируются все рожденные практикой факторы воздействия на эффективность отдельно взятого предприятия. Разумеется, традиционная форма стимулирования - зарплата и премии - также должна непрерывно развиваться. С тем, чтобы сохранить сильные стороны государственной собственности, позволяющие концентрировать ресурсы, в необходимых случаях переключать быстро и эффективно с одной цели на другую, при создании крупных акционерных предприятий с собственностью рабочих целесообразно определенный пакет акций таких предприятий оставлять во владении государственного органа, как это сейчас во многих случаях имеет место.

Кроме того, долевое участие государства в рабочих акционерных предприятиях может преодолеть границу акционерных предприятий закрытого типа, связанную с ограниченными возможностями концентрации ресурсов. С тем, чтобы роль государства в управлении предприятиями была реальной и не привела к значительному росту государственных структур, рабочие акционерные предприятия целесообразно организовывать в виде крупных финансово-промышленных групп. В отличие от западных пакеты акций в них могут распределяться равномерно среди всех занятых исполнителей и управленческого персонала пропорционально эффективности их труда и не обращаться на рынке ценных бумаг. При увольнении работающего акции выкупаются предприятием. Основной пакет акций целесообразно не сосредотачивать ни у какой группы работающих. Это будет стимулировать высоко-производительный труд всех, а не только узкого круга руководителей или высокооплачиваемых рабочих. Тем самым мы используем позитивные стороны западных форм хозяйствования и нейтрализуем их слабые стороны.

Любое государство структурирует отношения собственности, исходя из соображений экономической эффективности, об удельном весе каждой из форм собственности. При этом основными подходами к решению вопросов о приоритете тех или иных форм собственности становятся социальные, национальные, идеологические и иные неэкономические факторы. Какой же будет структура отношений собственности в России? К чему приведет стремление к «цивилизованной» экономике, свойственной развитым странам? Подобные задачи вряд ли могут быть осуществлены в ближайшем времени, особенно в такой стране как Россия.

Что касается частной  собственности, то для развития отношений  собственности в нашей стране эта форма имеет большое значение. Современное состояние частной  собственности в России было рассмотрено выше, а перспективы ее развития можно только прогнозировать. Идеальная модель частной собственности базируется по мнению исследователей данной проблемы на двух тенденциях. Первая связана с тем, что мелкая частная собственность обеспечивает достаточно высокий уровень эффективности в сфере услуг, где не требуются крупные индустриальные системы. Вторая, по сути обратная тенденция связана с тем, что с мелкими частными предприятиями весьма успешно конкурируют мелкие кооперативные, а в индустриальном производстве коллективные или государственные предприятия в целом могут работать не хуже, чем частные.

Таким образом, в современной  экономике России наиболее значимым оказывается вопрос о реальном содержании тех или иных форм собственности, о том, как и среди кого распределены права собственности и как, в сущности, работник взаимодействует со средствами производства: на основе отчуждения или единства. Для отечественной экономики, где права собственности слабо развиты, а сами формы собственности неустойчивы, эти вопросы приобретают особую значимость.

Укрепление форм частной  собственности может существенно  изменить в лучшую сторону нынешнюю экономически и социально неэффективную  модель. 
Главная задача частной собственности вытекает из необходимости противостоять номенклатурному и корпоративному подавлению индивидуальной инициативы и предприимчивости (а это главное преимущество частной собственности). Достичь этого в реальных условиях отечественной экономики, где экономическая и политическая власть принадлежит номенклатурно- корпоративным структурам, можно лишь на основе добровольного объединения частных собственников в ассоциации, защищающие их права и свободы. Реальная экономическая свобода мелкого частного собственника в условиях крупного обобществленного хозяйства возникает тогда, когда эти собственники начинают постепенно объединять свои экономико-хозяйственные функции и осуществлять их совместно с тем, чтобы сделать их наиболее эффективными.

Этот путь, к сожалению, сталкивается с большими трудностями  в нестабильной экономике. Объединение мелкой частной собственности у нас пока гораздо менее распространено, нежели в развитых странах и более того, перспективы его развития далеко не так радужны прежде всего в силу господства того типа хозяйственной организации, когда в условиях возникающего рынка происходит отчуждение собственности от работника, а хозяйственная власть принадлежит корпорациям и бюрократии.

Тем не менее тенденция  объединения мелких частных собственников  на основе их поддержки обществом  и государством — перспективное направление эволюции частной собственности в становлении рыночной экономики России.

Проведенные исследования показывают, что уже сейчас частный  сектор по многим позициям сравнительно более эффективен, чем государственный. Можно сослаться на два исследования, посвященные сравнительному анализу: 
«Сравнение экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности», проведенное МЦСЭИ «Леонтьевский центр» и 
«Система статистического наблюдения за развитием частного сектора» — 
Института стратегического анализа и развития предпринимательства.

Сравнение по производительности труда[8] дает следующий результат: на чисто государственных предприятиях выработка на одного работника в 1997 г. составляла 39,93 млн. руб.; на предприятиях с долей государства более 25% — 41, 018; менее 25% — 43,705 млн. руб. Источник Института стратегического анализа и развития предпринимательства указывает: производительность труда в частном секторе промышленности составляла в 1997 г. 137,1% от производительности труда в государственном секторе. Кандидат экономических наук В.Г. Холодков полагает, что к настоящему моменту система частной собственности в России в общих чертах сложилась.