Экономическая безопасность функционирования и развития сельскохозяйственной организации

Решением  этой проблемы может стать конвертация  ряда мер «желтой» корзины в «зеленую». Так, например, можно исключить из «желтой» корзины субсидии на возмещение части затрат на приобретение удобрений, уплату процентов по краткосрочным  кредитам, заменив их, в частности, на прямые субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям в расчете  на 1 га и на 1 голову скота. При этом перенесение части поддержки  из «желтой» корзины в «зеленую»  только за счет увеличения инфраструктурных расходов не всегда может компенсировать снижение объемов поддержки сельскохозяйственного  производства.

Об обязательствах по обеспечению доступа на внутренний рынок. Наиболее значимыми здесь  являются изменения таможенно-тарифного  регулирования.

В целом  по тарифу на сельскохозяйственную продукцию  и продовольствие средневзвешенная ставка будет снижена на треть  от ее текущего уровня (с 15,6% до 11,3% на конец переходного периода), а по отдельным позициям произойдет более сильное снижение.

Наиболее  серьезные отрицательные последствия  ожидаются на рынке свинины, на который  будут оказывать влияние сразу  три негативных фактора:

снижение  таможенного тарифа на живых свиней с нынешних 40% до 5%;

снижение  таможенного тарифа на мясо свиней свежемороженых сверх квоты с 75% до 65%, а внутри квоты пошлина снижается  с 15% до 0;

изменение режима тарифного квотирования.

В результате подписанного Соглашения из инструментов регулирования исключается тарифное квотирование, хотя оно и доказало свою эффективность в течение  последних пяти лет как мера защиты нашего внутреннего мясного рынка. Вследствие этого Россия лишается возможности  снижать квоты на все виды мяса, и они фиксируются на уровне 2013 года. Более того, квота на свинину  с 2020 года полностью отменяется и  заменяется на плоский тариф в размере 25%. Это еще больше усложнит обеспечение конкурентоспособности животноводческой отрасли.

Лишив Россию возможности использования указанных  инструментов, другие члены ВТО активно  используют инструменты тарифного  квотирования. В частности, в ЕС установлены  запретительные внеквотные пошлины  на основные виды продовольствия, приведенные  в таблице 2, на порядок превышающие  российские.

Таблица 2 - Внеквотные ставки таможенного тарифа, % [45. c 5]

Виды продукции	Защищаемый продовольственный  рынок
	РФ	ЕС	США
Молоко и молочные продукты	19	163	126
Овощи, фрукты и живые  растения	36	161	132
Сахар и кондитерские изделия	68	118	79
Растительное масло	24	94	164

 

Такая низкая тарифная защита внутреннего рынка  не позволит, на наш взгляд, обеспечить конкурентоспособность российских товаров, даже на внутреннем рынке.

Об экспортных субсидиях. Фактически Россия вступает в ВТО на специфических условиях, так называемых «ВТО-плюс», которые  предусматривают дополнительные ограничения, особенно жесткие по отношению к  развитым странам, к перечню которых  отнесена и Россия. Среди этих дополнительных требований фигурирует, кроме сокращения поддержки сельхозтоваропроизводителей  в два раза за имплементационный период, полный запрет на использование экспортных субсидий, которыми, несмотря на постоянные требования развивающихся стран, в настоящее время продолжают широко пользоваться США и ЕС.

США, например, ежегодно в бюджете предусматривают  экспортные субсидии в размере 1,5 млрд долл., хотя разрешенная их величина составляет всего около 600 млн долл, и не сокращают эту статью расходов, несмотря на многолетние требования членов ВТО.

Используя этот регулятор, США в 2010 году поставили  задачу перед национальными производителями  и экспортерами сельскохозяйственной продукции удвоить объем сельскохозяйственного  экспорта в течение 5 лет. По истечении  первых двух лет темп роста сельскохозяйственного  экспорта составляет 20% в год. Это  уже позволило США за счет роста  сельскохозяйственного экспорта на 1,9 млрд долл. обеспечить создание 16 тысяч новых рабочих мест.

В этой ситуации Россия, вступая в ВТО на согласованных  условиях протокола, открывает свой рынок конкурентам, полностью обеспечивающим к настоящему времени свою национальную продовольственную независимость  и имеющим избыток продовольствия, нуждающегося в реализации. Потенциальным  продагрессором во многих случаях будут выступать США, ЕС и др.

Так, если в Китае свинина производится в объеме, обеспечиающим продоволственную независимость, а в США и ЕС производство превышает потребление, то в России мы пока не обеспечиваем пороговое значение. Аналогичная ситуация складывается и на других рынках мясной и молочной продукции.

С учетом текущих, не сопоставимых с США и  ЕС объемов поддержки и согласованных  Россией изменений импортных  пошлин, это неизбежно приведет к  сжатию отечественного производства.

Для оценки последствий присоединения России к ВТО учеными Россельхозакадемии были выполнены расчеты с использованием двух экономико-математических моделей: модель ФАО-ОЭСР и модель экономических институтов Россельхозакадемии с поправкой на экспертные оценки.

При этом учитывались следующие риски  и угрозы:

существенно замедляются темпы развития сельского  хозяйства;

потеря  рабочих мест на селе;

невыполнение  к 2020г. положений Доктрины продовольственной  безопасности Российской Федерации;

усиление  технологической зависимости от импортных поставок сельскохозяйственной техники;

сокращение  доходов федерального бюджета от снижения налоговых поступлений  от сельского хозяйства и таможенных пошлин и сборов;

увеличение  отрицательного сальдо внешнеторгового  баланса по сельскохозяйственному  сырью и продовольствию.

Что касается первой модели, то по расчетам, с принятием  условий вступления России в ВТО, объемы производства сельскохозяйственной продукции за 2013-2020 годы по сценариям  «с присоединением к ВТО» сократятся по основным ее видам. Наиболее значительным прогнозируется сокращение производства мяса, в первую очередь, свинины.

При сопоставлении  прогнозов по сценариям «с присоединением к ВТО» и «без присоединения к  ВТО» и проекта Государственной  программы расчеты показывают, что  рост производства продукции сельского  хозяйства в целом в совокупности за 8 лет ее реализации замедлится с 21% до 14%, что эквивалентно недополучению 1 трлн руб. валовой продукции в ценах 2010 года или в среднем по 125 млрд руб. ежегодно. В свою очередь, это может привести к срыву достижения пороговых значений Доктрины продовольственной безопасности по указанным продуктам к 2020 г.

В частности, вместо предусмотренной Госпрограммой  доли отечественного мяса на внутреннем рынке в размере 88% по согласованным  с ВТО условиям мы сможем достичь  лишь 73,7%, что на 11,3 процентных пункта ниже порогового значения Доктрины. Удельный вес отечественного молока и молокопродуктов, несмотря на рост их производства к 2020 году, составит лишь 87,5% или на 2,5 процентных пункта ниже порогового значения. Удельный вес отечественного сахара, включая произведенный из сахара-сырца, составит около 100%, в то время как сахара, полученного из сахарной свеклы, лишь 77%.

Как следствие, будет увеличиваться отрицательное  сальдо внешнеторгового баланса  по сельскохозяйственному сырью  и продовольствию.

Все это, безусловно, скажется на занятости  сельского населения. По расчетам, может  быть потеряно, как минимум, 200 тысяч  рабочих мест.

Что касается расчетов по второй модели, разработанной  экономическими институтами Россельхозакадемии, то с принятием условий вступления России в ВТО объемы производства, запланированные в проекте Государственной программы, в совокупности за 8 лет ее реализации будут меньше по мясу всех видов, молоку, сахару белому.

В целом, расчеты по обеим моделям демонстрируют  близкие результаты, характеризующие  изменения в сельскохозяйственном производстве как негативные, в первую очередь, в производстве мяса.

Также прогнозируется выпадение доходов федерального бюджета от снижения налоговых поступлений  от сельского хозяйства и таможенных пошлин и сборов.

Для подготовки обоснованных рекомендаций и принятия необходимых мер по компенсации негативных последствий присоединения России к ВТО целесообразно оценить опыт вхождения в ВТО и функционирования в этой организации экономик других стран.

В качестве преимуществ от вступления России в  ВТО, как правило, рассматриваются  следующие:

возможность улучшения доступа сельскохозяйственной продукции на мировой рынок;

приток  иностранного капитала в аграрный сектор;

доступ  к арбитражной системе разрешения споров в ВТО.

Однако  надо отметить, что все вышеперечисленные  преимущества относятся к долгосрочной перспективе и по опыту функционирования АПК в условиях ВТО таких стран, как Киргизия, Украина и Молдавия реализовать эти преимущества пока не удалось.

Подводя баланс всех вышеперечисленных плюсов и минусов, можно сделать вывод о том, что одним из основных рисков, связанных со вступлением России в ВТО, является усугубление системных проблем существующих в АПК Российской Федерации.

 

 

 

 

1.3 Критерии и показатели оценки  уровня экономической безопасности  сельскохозяйственной организации

 

 

Экономическая безопасность выше на тех предприятиях (фирмах), которые  не только знают, что должно быть произведено, где и по какой цене продано, но и как рационально организовывать свой бизнес, чтобы достичь поставленных целей с наименьшими издержками и потерями. Осуществляя руководство предприятием (фирмой), необходимо принимать во внимание всю совокупность управляемых параметров (инструментов маркетинга) и ограничений внешней среды. Поэтому к сфере управления экономической безопасностью относятся также вопросы стабильной работы предприятия (фирмы), связанные с формированием затрат и цен на готовую продукцию, с кругооборотом средств предприятия, с образованием и расходованием его материальных, трудовых и финансовых ресурсов, с обеспечением расчетов с деловыми партнерами, банками, бюджетом. В таблице 3 показана система показателей, создающих базис для обеспечения экономической безопасности организаций аграрной сферы.

В качестве одной из целей мониторинга  экономической безопасности сельскохозяйственной организации является диагностика  её состояния по системе показателей:

- индикаторы производства:

- динамика производства (рост, спад, стабильное состояние, темп изменения);

реальный уровень загрузки производственных мощностей;

- темп обновления основных производственных  фондов (реновации);

- стабильность производственного  процесса (ритмичность, уровень загруженности  в течение определенного времени);

- удельный вес производства  в ВВП (для особо крупных  предприятий-монополистов);

- оценка конкурентоспособности  продукции;

- структура и технический ресурс  парка машин и оборудования;

- финансовые индикаторы:

- объем «портфеля» заказов (общий  объем предполагаемых продаж);

- фактический и необходимый  объем инвестиций (для поддержания  и развития имеющегося потенциала);

- уровень инновационной активности (объем инвестиций в нововведения);

- уровень рентабельности производства;

- фондоотдача (капиталоемкость)  производства;

- просроченная задолженность (дебиторская  и кредиторская);

- доля обеспеченности собственными  источниками финансирования оборотных  средств, материалов, энергоносителей  для производства;

Таблица 3 –  Система показателей, формирующая  экономическую безопасность сельскохозяйственной организации на основе ее ресурсообеспеченности [28. c 16]

Показатель	Методика расчета
1 блок - Показатели оснащенности  организации ресурсами
Фондооснащенность, руб.	Среднегодовая стоимость  основных средств / Занимаемая площадь
Фондовооруженность, руб. /чел.	Среднегодовая стоимость  основных средств / Среднегодовое количество работников
Коэффициент обновления основных средств	Стоимость поступивших основных средств / Стоимость основных средств на конец года
Коэффициент износа основных средств	Сумма начисленной амортизации (среднегодовая) / Среднегодовая стоимость  основных средств
Трудооснащенность, чел./га	Среднегодовое количество работников / Занимаемая площадь
Обеспеченность оборотными средствами, тыс. руб. /га (чел)	Среднегодовая стоимость  оборотных средств / Занимаемая площадь (или среднегодовая численность работников)
Обеспеченность собственным  капиталом, %	Среднегодовая стоимость  собственного капитала / Валюта баланса  × 100%
Затратообеспеченность, руб./га (чел)	Производственные затраты / Занимаемая площадь (или среднегодовая  численность работников)
Инвестиционная активность, руб. / га	Величина инвестиционных вложений / Площадь сельскохозяйственных угодий
2 блок – Показатели  эффективности использования ресурсов  организации
Фондоотдача, руб.	Стоимость произведенной  продукции / Среднегодовая стоимость  основных средств
Годовая производительность труда, тыс. руб. – чел.	Стоимость произведенной  продукции / Среднегодовое количество работников
Коэффициент оборачиваемости  оборотных средств	Выручка от продажи / Среднегодовая  стоимость оборотных средств
Период обращения оборотных  средств, дни	365 дней / Коэффициент оборачиваемости  оборотных средств
Коэффициент маневренности  собственного капитала	(Капитала и резервы  – Внеоборотные активы) / Капитал и резервы
Эффективность использования  земельных ресурсов, тыс. руб. /га	Стоимость произведенной  продукции / Площадь сельскохозяйственных угодий
Эффективность инвестиций, руб.	Выручка от продажи продукции / Сумма инвестиционных вложений
3 блок – Показатели  синергетического эффекта от  использования ресурсов организации
Урожайность сельскохозяйственных культур, ц./га.	Валовое производство продукции / Уборочная площадь
Продуктивность животных, ц./гол.	Валовое производство продукции / Среднегодовое поголовье работников
Затратоотдача, руб.	Выручка от продажи продукции / Производственные затраты
Уровень доходности на единицу  ресурса, руб./га (чел., руб.):
- занимаемой площади	Прибыль от продажи продукции / Площадь сельскохозяйственных угодий
- среднегодовое количество  работников	Прибыль от продажи продукции / Среднегодовое количество работников
- основных средств	Прибыль от продажи продукции / Среднегодовая стоимость основных средств
- оборотных средств	Прибыль от продажи продукции / Среднегодовая стоимость оборотных  средств
- собственного капитала	Прибыль от продажи продукции / Собственный капитал (капитал и  резервы)
- инвестиций	Прибыль до налогообложения / Величина инвестиционных вложений