Государственное регулирование экономики: цели, модели, практика

Чем выше темпы инфляции и глубже спад в переходной экономике, тем  выше роль стабилизационной функции  государственного регулирования. Данная функция реализуется, главным образом, посредством традиционных методов  бюджетной, фискальной и кредитно-денежной политики. Основная сложность стабилизационного  регулирования на переходном этапе  связана с тем, что высокие  темпы инфляции сочетаются здесь  с глубоким экономическим спадом. В этих условиях стимулирующая бюджетная, фискальная и кредитно-денежная политика, направленная на преодоление спада, способствует усилению инфляции. И наоборот, ужесточением денежно-кредитной, фискальной и бюджетной политики, направленное на подавление инфляции, способствует углублению кризисного падения производства. Перед государством встает сложнейшая проблема сочетания «жесткости» и «мягкости» в экономическом регулировании.

Па более поздних этапах переходного  периода по мере преодоления экономического спада и снижения инфляции все  более актуальной становится функция  стимулирования экономического роста. К этому моменту у государства  появляется возможность увеличить  финансирование фундаментальной науки  и образования, что способствует ускорению НТП, уменьшить тяжесть  налогового бремени, что стимулирует  рост деловой активности, более активно  использовать налоговую и кредитно-денежную политику как средство стимулирования технического прогресса и роста  инвестиций.

Наиболее общий вывод, который  вытекает из проведенного исследования, состоит в том, что Россия не стала каким-либо уникальным исключением из правил, характерных для большинства стран переходной экономики. Все наиболее характерные тенденции становления модели корпоративного контроля и управленияzя как или иначе характерны и для России.

Существует при этом одна общая  и вполне тривиальная закономерность: чем раньше страна вступает на путь масштабной и быстрой приватизации, тем раньше она сталкивается и  с проблемами корпоративного управления и контроля, тем более развитым к настоящему времени является соответствующее  законодательство (в том числе  защита прав инвесторов), тем более  активным и развитым является корпоративный  сегмент рынка ценных бумаг. Россия, на наш взгляд, при всех имеющихся проблемах находится среди первопроходцев, и - на фоне многих других стран с переходной экономикой - прогресс в этой сфере в России значителен.

Применительно к дальнейшим задачам  формирования и регулирования национальной модели корпоративного управления вышесказанное  означает очень "простую" на первый взгляд вещь: для формирования и  становления такой национальной модели не существует ни "особых препятствий", ни "особых рецептов". С большинством из известных проблем сталкиваются все страны с переходной экономикой. Как основные проблемы, так и инструментарий их разрешения хорошо известны в мировой практике. Формирование национальной модели корпоративного управления предполагает (прежде всего от государства) "лишь" осознание следующих необходимых условий (предпосылок):

- понимание особой роли государства  в переходной экономике (как  "созидательного разрушителя");

- понимание длительности этого  процесса, сопоставимого со всем  переходным периодом;

- необходимость политической воли  для создания и исполнения  эффективного законодательства  и "фильтрации" узкогрупповых  интересов любого типа (политических, популистских, криминальных и др.);

- наконец, необходимость не радикальных  вмешательств, но ежедневной регулятивной  деятельности государства в лице  единого органа, способного осуществлять  жесткую, централизованную политику.

Конечно, было бы нелепо трактовать вышесказанное  в том духе, что национальные модели корпоративного управления идентичны  или станут таковыми. Во всех странах  важнейшим фактором развития корпоративного управления являются национальные исторические традиции и национальная идеология, своеобразный менталитет и взгляды  на социально-экономические отношения.

Ни в одной из стран с переходной экономикой модель корпоративного управления пока не сформирована окончательно и  не носит устойчивых черт. Более  того, несмотря на признаки концентрации собственности (или, напротив, дисперсии), ни в одной из стран не формируется  в явном виде какая-либо из "стандартных" мировых моделей. Тем не менее, можно сформулировать две важные тенденции, связанные с продолжительностью преобразований:

- чем раньше страна (предприятие)  осуществила первичную приватизацию, тем лучше (при прочих равных  условиях) обстоят дела с финансами  предприятий и эффективностью  в целом;

- чем раньше и "масштабнее" проведена приватизация, тем ранее  наступает неизбежная для подавляющего  большинства стран стадия перераспределения  собственности (борьбы за контроль) и, соответственно, стабилизация  прав собственности и модели  корпоративного управления.

В подавляющем большинстве стран  приватизация не дала каких-либо заметных (в том числе иностранных) инвестиций на предприятия. Это означает усиление нагрузки на формируемую модель корпоративного управления, однако в законодательстве многих стран пока отсутствуют необходимые  механизмы (проблемы дополнительных эмиссий, проблема прозрачности, проблемы защиты разных категорий акционеров и др.)

Ни в одной из стран в настоящее  время не работают "внешние" механизмы  корпоративного управления (контроль финансового рынка и поглощения, банкротства). Такая ситуация особенно характерна не только для стран с  концентрированной собственностью, но и для тех стран, в которых  сложилась аморфная (непрозрачная) структура собственности. Это означает, что активный контроль акционеров (голосование) должен стать доминирующей формой (по отношению к пассивному контролю через продажу акций). Это также  создает особую нагрузку для "внешних" законодательных и "внутренних" (советы директоров) механизмов корпоративного контроля.

Собственно вопросы как правового  регулирования процедурных норм функционирования АО, так и собственно инфраструктуры рынка ценных бумаг  также приобретают исключительное значение в контексте проблем  перераспределения собственности. Прогресс в преодолении многих из этих проблем в большой мере зависит от объемов и интенсивности государственного регулирования рынка.

Некоторые конкретные рекомендации по различным институциональным аспектам регулирования финансового рынка (инфраструктура, раскрытие информации, инфорсмент) уже представлены выше. Ниже мы рассмотрим тот минимальный набор общих мер, на основе реализации которых можно говорить о формировании в России модели корпоративного управления, ориентированной на защиту прав инвесторов (акционеров).

Согласно Государственной программе  защиты прав инвесторов (утв. постановлением Правительства РФ N 785 от 17 июля 1998 г. "О государственной программе  защиты прав инвесторов на 1998 - 1999 годы"), защита прав инвесторов является приоритетом  социально-экономической политики в Российской Федерации. В этом направлении  за последние два года достигнуты серьезные результаты, как в области  законодательства, так и в области  улучшения практической защиты прав инвесторов. В то же время для  привлечения инвестиций в российскую экономику защиту прав инвесторов необходимо поднять на новый уровень.

Во-первых, резкая активизация (по сути, демонстрация) деятельности по обеспечению  прав инвесторов (включая инфраструктурные меры) необходима в условиях текущего финансового кризиса как фактор восстановления инвестиционной привлекательности  страны. Очевидно, что полный эффект может быть достигнут только в  комплексе с другими антикризисными мерами и урегулированием с инвесторами  долговых проблем.

В первую очередь речь идет об использовании  существующего инструментария регулирования  участников рынка в интересах  инвесторов, однако необходимо ужесточение  контроля и исполнения законодательства.

Эта задача является по сути антикризисной  и носит краткосрочный характер.

Во-вторых, вне зависимости от текущей  конъюнктуры существует значительная потребность в систематизации законодательной  базы и методов регулирования (защиты инвесторов). Хотя выше отмечалось, что  в 1996-1998 гг. в области права и  регулирования участников рынка  достигнут существенный прогресс, сохраняются  такие фундаментальные проблемы, как определенная фрагментарность  законодательства; противоречие между  имеющимися задачами государственного регулирования и правомочиями государства  по их реализации; практика исполнения существующего законодательства.

Эта задача является среднесрочной (хотя бы в силу масштаба и затрат).

В-третьих, институциональные сдвиги в данной области могут стать  важным фактором в контексте реформирования мировой финансовой системы по инициативе стран "большой семерки" (реформирование финансовой и бухгалтерской отчетности, прозрачность в отношении инвестиционных рисков, снятие ограничений для движения капиталов и др.). Если в перспективе  указанные требования к развивающимся  рынкам станут реальным критерием предоставления "антикризисной" финансовой помощи из специальных фондов МВФ, соответствующие  преобразования приобретают также  макроэкономическое и социально-политическое значение для России.

Вместе с тем это долгосрочная задача с учетом неоднозначного восприятия всего комплекса возможных требований на национальном уровне (причем во всех странах с развивающимися рынками).

С учетом вышесказанного целесообразно  ориентироваться на два стратегических этапа реализации институциональных  преобразований в рассматриваемой  области.

Первый этап, на наш взгляд, должен базироваться на:

- активизация и ужесточение  государственного регулирования  (централизация регулирующих и  контрольных функций, законодательное  расширение правомочий регулятивных  органов);

- доминирование государственных  форм защиты инвесторов (внесение  комплекса поправок и принятие  новых законодательных актов,  система санкций и ответственности,  систематический контроль, жесткий  инфорсмент).

Очевидно, что речь не идет в данном случае о прямом и постоянном вмешательстве  государства: итогом должно быть формирование целостной и гибкой системы контроля, которая состоит из следующих  компонентов:

- система регулятивных органов  с четко описанными правомочиями  и обязанностями, критериями взаимоотношений  с участниками рынка, прозрачной  иерархией взаимоотношений между  собой;

- детальное описание стандартов  деятельности участников, прав инвесторов, соответственно типов нарушений;

- широко диверсифицированная система  применяемых санкций, где меры  ответственности варьируются от наиболее мягких до самых жестких;

- система обеспечения информационной  прозрачности в интересах инвесторов, которую следует понимать двояко: как часть безусловных и детальных  стандартов деятельности участников  рынка и как разъясняющее дополнение  к системе санкций.

Следует заметить также, что текущий  финансовый кризис создает максимально  благоприятные условия для ужесточения  государственного регулирования: если на этапе подъема рынка многоплановые  издержки такого вмешательства могли  бы быть заметны и достаточно негативны (по крайней мере в виде краткосрочного эффекта), то при почти нулевой активности участников рынка в условиях кризиса это не станет весомым дестабилизирующим фактором, но позволит провести необходимые изменения с минимальными потерями.

Кроме того, речь идет в определенном смысле о подготовительных мерах. Начало второго этапа можно связывать  с пост-кризисным подъемом рынка. В институциональном плане его основой должна стать сформированная на первом этапе и описанная выше система контроля, однако необходимы следующие модификации:

- постепенная либерализация системы  государственного регулирования  в пользу саморегулируемых организаций участников рынка (при сохранении базовых контрольных функций за регулятивными органами - передача СРО ряда функций по лицензированию, выработке стандартов деятельности, контролю);

- усиление роли негосударственных  форм защиты интересов инвесторов (страховые и гарантийные фонды,  третейские суды на основе  норм корпоративной и профессиональной  этики и др.)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Актуальность исследуемой проблемы. В условиях перехода к рыночным отношениям Россия переживает один из наиболее драматичных  периодов своей истории.

Как свидетельствует мировая практика, начало XXI века ознаменовалось крупнейшей организационно-хозяйственной структурной  революцией. Суть ее заключается в  том, что для выживания на современном  мировом рынке требуется вовлекать  огромные массы капиталов. Именно этим объясняется активный процесс передела мирового рынка, на котором ведущими олигархами мира, и в первую очередь  США - России отводится роль сырьевой страны, как «придатка» мировой экономической  системы.

В этих условиях у России нет другого  выхода, кроме создания такой экономической  системы, фундаментом которой будет  система государственного регулирования  экономики страны, совмещенной с  рыночными механизмами хозяйствования. Именно такое органическое сочетание  двух основополагающих принципов построения экономических систем и позволит обеспечить условия возрождения  экономического потенциала страны и  создания действительно сильного государства.