Формирование региональной системы управления объектами интеллектуальной собственности (на примере Кемеровской области)

Специфика ОИС позволяет  реализовывать товар в виде прав на ОИС, неоднократно с извлечением коммерческой прибыли, при этом права собственности могут сохраняться и у первичного правообладателя (в случае неисключительной лицензии). В качестве платежа по лицензионным договорам могут выступать права на ОИС лицензиата (перекрестная лицензия) или лицензии на запатентованные усовершенствования переданной технологии (возвратные лицензии).

3. Реализация  прав на ОИС путем внесения в уставный капитал стоимости своих прав на запатентованные технологии.

Реализация прав на ОИС путем внесения в уставный капитал их стоимости позволяет осуществлять коммерциализацию ОИС, например,  путем образования совместных предприятий: спиннинговых компаний, стратегических альянсов, предприятий на основе франчайзинга и др. Ведущие иностранные     фирмы применяют стратегический принцип завоевания рынков через контрольные пакеты акций в уставном капитале совместных предприятий.

Одной из проблем коммерческой реализации прав на ОИС является сложность определения рыночной стоимости ОИС и вклада в формирование стоимости конечного продукта. Анализ литературных источников выявил, что на сегодня не существует универсальной методики оценки объектов интеллектуальной собственности. На базе трех классических подходов: затратного, доходного и рыночного – разработан широкий спектр различных методик, что затрудняет процедуру оценки и делает ее длительной и дорогостоящей.

Таким образом, интеллектуальная собственность определяется автором как специфический товар, оперирующий на рынке, нематериальный характер и многообразие форм коммерческой реализации прав на который позволяют его неоднократно эксплуатировать с получением прибыли.

В диссертационной работе выполнен краткий анализ проблем управления интеллектуальной собственностью в России, в регионе.

В исследовании установлено, что экономически развитым странам удалось отработать разнообразные эффективные административно-правовые и экономические механизмы стимулирования процесса создания, защиты и коммерциализации объектов интеллектуальной собственности. В сфере трансфера технологий, как правило, выделяют несколько основных этапов этого процесса: инвестирование, выполнение НИОКР, получение и реализацию прав на объекты интеллектуальной собственности, развитие инфраструктуры.  В США и ряде других стран приоритетным направлением поддержки является законодательное закрепление прав  собственности за участниками в процессе создания и реализации ОИС.

Основным законодательным  актом в реформировании стимулов к коммерциализации интеллектуальной собственности был закон Бэйя-Доула от 1980 г., который разрешил университетам, некоммерческим структурам и предприятиям малого бизнеса получать права собственности на изобретения, созданные на государственные средства финансирования. Изменение законодательства вызвало резкое увеличение объемов патентования и емкости рынка лицензий. В сфере регулирования трансфера технологий в США действует около 20 законов и законодательных актов.

В Европе не существует унифицированного патентного законодательства. Так, в Италии исследователь университета является владельцем патента на изобретение (университет получает до 50 % прибыли от коммерциализации патента), в Англии каждый университет имеет свои собственные правила, в Германии в 2002 году университеты получили возможность защищать изобретения патентами на свое имя (отмена профессорской привилегии).

На основе анализа  исследуемой литературы автором  выявлены следующие группы проблем, препятствующих эффективному управлению ОИС на государственном уровне в Российской Федерации  и не позволяющих в полной мере реализовать экономический потенциал ОИС.

1. Нормативно-правовые проблемы:

– понятие интеллектуальной собственности недостаточно полно определено в законодательных документах РФ, т.к. вводит понятие абстрактных результатов интеллектуальной деятельности, а не результатов в форме законченных произведений в конкретных областях деятельности;

– отсутствие единой нормативной базы по введению в хозяйственный оборот ОИС;

– необеспеченность сбалансированности прав и интересов субъектов правоотношений (включая государство) в области создания, защиты и коммерциализации ОИС;

– неопределенность механизма передачи технологий и распределения прав заказчиков и разработчиков по госзаказу;

– необходимость гармонизации патентной системы (патентная защита программного продукта и методов ведения бизнеса, расширение патентоспособных объектов, защищаемых институтом полезных моделей, и др.).

2. Экономические  проблемы:

– несовершенство методов прямого и косвенного государственного стимулирования процессов создания и коммерциализации ОИС (налоговых, кредитных, инвестиционных, таможенных и других экономических механизмов);

– отсутствие экономических льгот малым  инновационным предприятиям;

– отсутствие единых критериев принятия ОИС к бухгалтерскому и налоговому учетам в качестве НМА, несоответствие российских норм законодательства и систем бухгалтерского учета международным стандартам.

3. Организационные  проблемы:

– отсутствие инфраструктуры управления объектами интеллектуальной собственности на государственном и региональном уровне;

– отсутствие налаженной системы подготовки высококвалифицированных кадров патентоведов, патентоведов-юристов на региональном уровне (кадровая проблема).

        4. Политические проблемы:

– политика крупных промышленных корпораций не ориентирована на инновационный путь развития.

       В работе сформулированы элементы активизации деятельности регионов по вовлечению в хозяйственный оборот ОИС, в т. ч.:

– развитие инфраструктуры, в т.ч. создание центров коммерциализации и трансфера технологий при университетах, академических институтах, научных центрах, где непосредственно создаются ОИС, которые осуществляют связь между наукой и промышленностью;

– введение льготных режимов в местном налогооблажении, в т.ч. налоговые каникулы, льготные кредиты, гарантии региональных властей и др.;

– осуществление политики формирования региональных патентных портфелей, которая выполняет функцию концентрации потенциала НИОКР на приоритетных направлениях экономического развития региона.

Наиболее  исследуемым в литературных источниках является процесс управления объектами  интеллектуальной собственности на уровне предприятия, который обеспечивает формирование результативных показателей активности патентования и коммерциализации ОИС региона. В. Зинов, В. Наумов, Э. Рагельс и другие авторы рассматривают управление ОИС (IP менеджмент) как совокупность сложных по своей природе, взаимосвязанных и весомых по экономическим затратам, мероприятий: I – учет, II – защита, III – оценка,  IV – распоряжение. На основе анализа изученных литературных источников автором предложен алгоритм системы управления объектами интеллектуальной собственности предприятия.

Во второй главе «Исследование состояния объектов интеллектуальной собственности в Кемеровской области» автор исследует состояние патентной защиты и коммерциализации ОИС региона.

Для определения количественных показателей динамики состояния патентной защиты объектов промышленной собственности были проведены аналитико-статистические исследования по 1045 охранным документам (719 патентам на изобретения и 326 патентам на полезные модели) по различным источникам. В Сибирском федеральном округе (СФО), который включает 16 регионов РФ, Кемеровская область входит в состав определяющих изобретательскую активность, занимая ведущие позиции по количеству поданных заявок на все виды промышленной собственности (2–5-е места). Это свидетельствует о высоком изобретательском и инновационном потенциале региона.

При относительно высоких показателях уровня патентной  защиты инноваций в регионе остаются не решенными вопросы введения  ОИС в хозяйственный оборот и коммерческой реализации прав на ОИС. В 2005 г. в Кемеровской области были использованы в производстве 32 изобретения (7-е место в СФО), в 2004 г. – 19 изобретений (7-е место в СФО), в 2003 г. – 35 изобретений (6-е место в СФО).

Динамика подачи заявок на объекты промышленной собственности и получения патентов показательна для процессов инновационного развития региона. Кемеровская область имеет неравномерную статистику подачи заявок на объекты промышленной собственности по годам (рис. 1) и, как следствие, нестабильные по динамике рейтинговые показатели.

 

Рис. 1. Динамика подачи заявок на изобретения  и полезные модели по годам 

в Кемеровской области

 

По мнению автора, это  объясняется стихийностью и неуправляемостью этого процесса, зависящего только от инициативы заявителей, отсутствие в регионе целенаправленной политики интенсификации и управления.

Динамика роста количества заявок на товарные знаки (ТЗ) свидетельствует  о поступательном, хотя и очень  медленном развитии: 8-е место  в СФО в 2001 г. (90 заявок на ТЗ, в то же время в Новосибирской области было подано 1346 заявок) и 5-е место в СФО в 2004 г. (121 заявка на ТЗ). Автор считает, что явный отрыв от лидера – Новосибирской области и низкая активность подачи заявок даже для Сибирского федерального округа показывает, что предприниматели в большинстве своем не придают значения защите тех знаков, под которыми они работают на рынке. Это может означать слабую конкурентную борьбу и наличие монопольных производителей,  в т.ч. из других регионов.

Стабильно низкие места  по количеству поданных заявок на регистрацию промышленных образцов (в 2004 г. заявителями Кемеровской области подано 4 заявки на промышленные образцы, что составляет около 2 % от количества заявок СФО) позволяет сделать вывод о неиспользовании преимуществ разработки и патентной защиты промышленных образцов, которые могли бы оказать значительное влияние на повышение конкурентоспособности продукции, и об отсутствии консалтинговых услуг по данному объекту предприятиям региона.

 Тематические направления патентования отражают объемы и направления проводимых в регионе научно-исследовательских работ и определяют приоритетные области развития, которые требуют стимулирования притока инвестиций и поддержки НИОКР на региональном уровне. Выявленные «пиковые» рубрики изобретательской активности оказывают значительное влияние на формирование принципиально новых сегментов рынка и регионального патентного портфеля.

 

 

 

 

Рис. 2. Распределение патентов на изобретения по разделам 
Международной патентной классификации по годам в Кемеровской области

Анализ тематических направлений патентования показывает, что наибольшая активность в получении патентов на изобретения наблюдается в медицине и в создании пищевых продуктов и напитков (раздел А Международной патентной классификации). Следующие области активности в получении патентов на изобретения – горное дело (раздел Е), металлургия (раздел С), различные технологические процессы (раздел В). Самая большая активность патентования полезных моделей проявлена в горнодобывающей области (больше половины всех патентов, полученных за исследуемый период),  рис. 2.

Анализ объемов защиты ОПС в отраслях народного хозяйства отражает потребности хозяйствующих субъектов в создании и использовании новых технологий.

Наибольшая активность в патентовании инноваций наблюдается в здравоохранении, горнодобывающей и металлургической промышленности. Необходимо более активное выявление медицинских технологий, которые можно реализовать на рынке в виде лицензий, приносящих коммерческую выгоду. Активность в горнодобывающей и металлургической промышленности совпадает с приоритетными направлениями экспорта нашей страны. Однако отсутствие зарубежных патентов в этих отраслях означает, что патентование направлено не на защиту экспорта, а на совершенствование производственных процессов при подготовке экспорта (рис. 3).

Автором сформирован  уровень защиты объектов промышленной собственности в Кемеровской области, на котором представлено распределение организаций – обладателей патентов по территории региона.

Наибольшее число патентов на изобретения имеют организации различных форм собственности, расположенные в г. Новокузнецке – 58 %. Вторым по количеству патентов является г. Кемерово – 36 %, далее с большим отставанием 
г. Юрга – 4 %, г. Прокопьевск – 2 % от общего числа.  Доля организаций городов Ленинска-Кузнецкого и Киселевска не превышает 1 %, рис. 4.

 

 

Рис. 3. Доля патентов на изобретения в различных отраслях народного хозяйства 
в Кемеровской области

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рис. 4. Распределение организаций – обладателей патентов 
по территории Кемеровской области

 

       

Формирование карты  активности патентования позволяет  сделать вывод о неиспользовании  потенциала муниципальных образований и диспропорциях региональной инфраструктуры создания и защиты ОИС.

              Автором проведен анализ состояния рынка лицензий на объекты промышленной собственности в Кемеровской области. Проведенные исследования показывают слабую лицензионную активность (менее 5 % от количества договоров по Сибирскому федеральному округу) и отсутствие инновационной политики, направленной на развитие рынка передовых технологий, защищенных патентными правами. Рынок лицензий в Кемеровской области не имеет динамики роста, характеризуется низкой активностью вузов и научных организаций, создающих большую часть инновационных разработок, составляет менее 0,5 % Российского рынка лицензий.