Анализ организации труда на предприятии и пути её совершенствования (на примере ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный социально - пе

Наряду с этим уже традиционно достаточно высоко (по сравнению с другими утверждениями) оценены:

«Мне доступна вся необходимая для работы документация системы менеджмента качества» (ср. знач. 4,40);

«Обстановка на факультете (в подразделении) способствует эффективной работе» (ср. знач. 4,36);

«Наш университет по праву входит в число лучших педагогических вузов России» (ср. знач. 4,27);

«Наш вуз играет заметную роль в общественной жизни Волгограда» (ср. знач. 4,25). 

«Я полностью разделяю и поддерживаю миссию, видение, политику и  стратегические  цели  университета  в  области  качества»  (ср.  знач. 4,19).

В целом, анализируя средние значения оценок по всем утверждениям этого блока и настроение открытых высказываний, можно отметить, что по сравнению  с  прошлым  годом  удовлетворенность  созданными  условиями  снизилась  и возросла напряженность среди персонала.

Таблица 2.2

Сводные результаты и динамика в ответах всех опрошенных

(опрос преподавателей  и сотрудников)

Утверждение	Ср. знач. (станд. откл.)
	2011	2012	2013
1. Я полностью разделяю  и поддерживаю миссию, видение, политику  и стратегические цели  университета в области качества	4,16	4,36	4,19
2.  При принятии управленческих  решений руководством  учитываются  предложения,  позиции преподавателей и сотрудников	3,47	3,75	3,71
3. Отношение руководства  к преподавателям и сотрудникам  способствует  эффективной  работе  вуза	3,76	3,91	3,88
4.  Я  имею  достаточно  возможностей  для  повышения  своей квалификации	3,96	4,10	4,02
5. Управление кадровой политики и делопроизводства эффективно организует и координирует процесс управления персоналом в вузе	3,85	4,05	3,94
6.  В вузе действует  эффективная система охраны труда	3,68	3,82	3,73
7. В   вузе   действует   эффективная   система обеспечения безопасности	3,77	3,89	3,75
Общественное   питание   организовано   в университете на приемлемом уровне	3.90	4.05	3,80
В  университете  проводятся  необходимые мероприятия по медицинскому обслуживанию	3,56	3,75	3,50
Я готов(а) к изменениям в собственной работе,  если  это  поможет  повысить  качество подготовки специалистов в вузе	4,54	4,59	4,47

Источник: составлено автором по данным аналитического отчета СМКУ ВГСПУ

Результаты по 2 блоку вопросов  «Качество организации образовательного процесса»  (опрос профессорско-преподавательского состава)

По  всем  утверждениям  второго  блока  анкеты  получены  средние  баллы, превышающие  среднее  значение  шкалы  (3).  То  есть,  в  целом,  профессорско-преподавательский  состав  скорее  удовлетворен,  чем  неудовлетворен  качеством организации образовательного процесса в вузе. 

Наиболее высоко в среднем (4,68) было оценено утверждение «30. В начале  каждого  семестра  я  информирую  студентов  о  порядке  расчета  рейтинговых баллов за каждый вид учебной работы по моей дисциплине».

Наряду с этим достаточно высоко (по сравнению с другими утверждениями) оценены следующие высказывания:

1. «Студенты  имеют  достаточно  возможностей  для  ознакомления  с программами  учебных  дисциплин,  которые  я  преподаю  (включая курсы по ФГОС)» (ср. знач.4,62);
2. «Студенты  имеют  достаточно  возможностей  для  ознакомления  с учебным планом по своей специальности» (ср. знач. 4,55);
3. «Студенты  имеют  достаточно  возможностей  для  ознакомления  с УМК по моим дисциплинам» (ср. знач. 4,55);
4. «В   ходе   своей   работы   я   знакомлю   студентов   с   содержанием ГОС/ФГОС  по  их  направлению/  специальности  или  сообщаю  им  о том,  где  и  как  они  могут  познакомиться  с  этой  информацией»  (ср. знач. 4,48). 

Статистически значимой динамики по этому блоку также не зафиксировано. На 0,08 повысилось среднее значение по утверждениям «23. В образовательном процессе, осуществляемом в ВГСПУ, в полной мере учитываются запросы, потребности, ожидания их потенциальных работодателей» (ср. знач. 3,76, в 2012 г. – 3,68), «35. Считаю, что кураторство является эффективным средством организации  учебно-воспитательного  процесса  в  вузе»  (ср.  знач.  3,86,  в  2012  г.  – 3,78).

Минимальное значение соответствует утверждению «26. Учебные аудитории, в которых проходят мои занятия, оснащены на достаточном уровне для организации занятий по моим дисциплинам» (ср. знач. 3,26). Мнения респондентов при  оценке  этого  высказывания  значительно  разошлись  (стандартное  отклонение составило 1,24).

Также  достаточно  низко  (относительно  других  утверждений)  оценены следующие высказывания:

«Учебные аудитории, в которых проходят мои занятия, находятся в состоянии, приемлемом для осуществления учебного процесса» (ср. знач. 3,64);

«В образовательном процессе, осуществляемом в ВГСПУ, в полной мере  учитываются  запросы, потребности,  ожидания их потенциальных работодателей» (ср. знач. 3,76);

«Учебное управление эффективно организует и координирует образовательный процесс в вузе в целом» (ср. знач. 3,83); 

«Считаю, что кураторство является эффективным средством организации учебно-воспитательного процесса в вузе» (ср. знач. 3,86);

Статистически  значимая  отрицательная  динамика  наблюдается  только  по двум высказываниям: «26. Учебные аудитории, в которых проходят мои занятия, оснащены на достаточном  уровне для  организации занятий по моим дисциплинам» (ср. знач. 3,26, отрицательная динамика – 0,22), «27. На кафедре и в методических кабинетах  созданы благоприятные  условия для  учебно-методической, научной и другой работы преподавателей» (ср.  знач. 3,94,  отрицательная динамика – 0,20). Следует отметить, что впервые за последние 4 года отмечено падение среднего значения по вопросу по состоянию аудиторий. 

Вместе с тем, можно отметить в ответах преподавателей достаточное единодушие по всем утверждениям, кроме утверждения № 26 «Учебные аудитории, в которых проходят мои занятия, оснащены на достаточном уровне для организации занятий по моим дисциплинам» (ст. отклон. 1,24). 

Максимальный  разброс  в  средних  значениях,  соответствующих  разным должностям, отмечен для следующих утверждений:

«Отношение  руководства  к  преподавателям  и  сотрудникам  способствует  эффективной работе вуза»:  ассистенты (3,50),  ст. преподаватели  (3,72),  доценты  (3,85),  сотрудники  (3,93),  профессора  (4,72).

При этом в оценках ассистентов наблюдаются существенные расхождения во мнениях (ст. отклон. 1,22).

«Обстановка на факультете (в подразделении) способствует эффективной работе»: ассистенты (4,17), ст. преподаватели (4,28), доценты (4,33), сотрудники (4,37), профессора (4,72).

«Студенты  имеют  достаточно  возможностей  для  ознакомления  с программами  учебных  дисциплин,  которые  я  преподаю  (включая курсы  по  ФГОС)»:  ассистенты  (4,26),  ст.  преподаватели  (4,56),  доценты (4,69), профессора (4,79).

По ряду утверждений максимальную оценку поставили старшие преподаватели, а минимальную оценку – доценты:

«Учебные аудитории, в которых проходят мои занятия, находятся в состоянии, приемлемом для осуществления учебного процесса» (ср. знач. 3,84 и 3,58 соответственно);

«Учебные аудитории, в которых проходят мои занятия, оснащены на достаточном  уровне  для  организации  занятий  по  моим  дисциплинам» (ср. знач. 3,47 и 3,15 соответственно).

Условия,  созданные  в  методических  кабинетах  для  учебно-методической работы преподавателей и самостоятельно работы студентов (утверждения № 25, № 26) максимально оценили ассистенты, а минимально – старшие преподаватели (4,26 и 4,32 – ассистенты, 4,00 и 4,03 – старшие преподаватели соответственно).

Таким  образом,  можно  сделать  следующие  заключения  в  отношении  отдельных групп опрошенных в зависимости от занимаемой ими должности:

Наиболее  высокие  средние  значения  по  большинству  утверждений  отмечены для профессоров, и по части утверждений – у остальных групп. Наиболее низкие средние значения по 1 блоку   характерны для большей части утверждений старших преподавателей.

Профессора  –  наиболее  удовлетворенная  группа  респондентов  (32  из  41 оценили  выше  всех).  Ниже  4  баллов  оценили:  состояние  и  оснащение  аудиторий; получение информации  через сайт и  внутривузовское телевидение.

Доценты  –  группа  респондентов  со  средней  относительно  других  групп удовлетворенностью. Выше других оценивают: доступность документации СМК (4,48); внутривузовское телевидение (3,28).  Ниже других  оценивают: состояние и  оснащение  аудиторий  (3,58  и  3,15);  медицинское  обслуживание  (3,45);  учет руководством  предложений  преподавателей  (3,77);  кураторство  (3,81); условия на  кафедре  и  методических  кабинетах  для  работы  преподавателей  (3,87);  учет запросов  и  потребностей  студентов  в  образовательном  процессе  (3,92);  НИРС (4,09). 

Старшие преподаватели – наименее удовлетворенная группа по 1 блоку. Выше других оценивают:  состояние и  оснащение аудиторий (3,84 и 3,15); доступность документации СМК (4,55);  Интернет-сайт (4,34).  Ниже других  оценивают:  получение  информации  через  внутривузовское  телевидение  (3,08);  учет руководством предложений преподавателей (3,55); систему охраны труда (3,56); работу УКПиД и работу учебного управление (3,76); эффективность внутренних аудитов  (3,77);  эффективность  работы  ректората  (3,97);  роль  и  признание  университета (4,14 и 4,15); свою готовность к изменениям в собственной деятельности (4,27).

Ассистенты – наименее удовлетворенная группа по 2 блоку утверждений. Выше  других  оценивают:  признание  руководством  их  достижений  (4,39);  Интернет-сайт (4,36); работу  методических кабинетов и условия на кафедре (4,32 и 4,26). Заметно ниже других оценивают: отношение руководства (3,50); условия в библиотеке, созданные для студентов (3,83); работу подразделений, организующих внеучебную жизнь (3,86); возможности студентов по ознакомлению с программами дисциплин  и учебными планами (4,26 и 4,35). 

Сотрудники  выше  других  оценили:  получение  информации  через  газету «Учитель» и внутривузовское телевидение (4,02 и 3,28). Традиционно ниже других оценивают: медицинское обслуживание (3,46); общественное питание (3,56); возможности  для  повышения  квалификации  (3,85);  признание  их  достижений руководством (4,10).

Проанализируем результаты опроса по типу структурного подразделения.

В целом наиболее удовлетворены качеством организации образовательного процесса и условиями работы в вузе преподаватели и сотрудники факультета СКП (ср. знач. для всех высказываний 4,51), ИиП (ср. знач. для всех высказываний 4,37), ИХО (ср. знач. ср. знач. для всех высказываний 4,30) и ИИЯ (ср. знач. ср.  знач. для всех высказываний 4,29).  Следует  отметить единодушие преподавателей и сотрудников в оценке утверждений (ст. отклонение не превышает 0,8). 

А  в  меньшей  степени  относительно  других  факультетов  удовлетворены качеством  организации  образовательного  процесса  и  условиями  работы  в  вузе преподаватели и сотрудники ФКиБЖ (ср. знач. 3,59) и ЕГФ (ср. знач. 3,44). При этом на данных факультетах наблюдается наибольший разброс  мнений (ст.  отклонение составляет 1,27 и 1,22 соответственно). Вместе с тем, данные значения являются достаточно высокими и свидетельствуют о положительной оценке.

Преподаватели  и  сотрудники  ФКиБЖ  и  ЕГФ  ниже  относительно  других утверждений оценили состояние учебных аудиторий (утв. № 26, ср. знач. 2,67 и 2,85 соответственно). 

Наиболее  низкие  оценки  были  поставлены  преподавателями  и  сотрудниками ФКиБЖ  утверждениям,  связанным  с эффективностью работы  ректората и управления кадровой политикой и делопроизводства,  системой  охраны труда и обеспечением безопасности, состоянием учебных аудиторий и методических кабинетов.

Представители  ЕГФ  ниже  относительно  других  факультетов  оценили  утверждения, связанные с возможностью для повышения квалификации, системой охраны труда и обеспечения безопасности, возможностями для активного отдыха и физического развития,  учетом потребностей работодателей.

Если по какому-либо факультету (группе структурных подразделений) отмечены относительно низкие средние значения,  это  может  свидетельствовать о том,  что  условия  труда  на  факультете  по каким-то  причинам  несколько  хуже среднего, либо о том, что работающие на факультете преподаватели и сотрудники несколько более критичны в своих оценках, чем в среднем по вузу.

Если по факультету (группе структурных подразделений) по большей части вопросов отмечены очень высокие средние значения, это не всегда может являться  признаком  благополучной  обстановки.  Здесь  важно  обратить  внимание на оценку вероятности того, что преподаватели или сотрудники могли подойти к оцениванию как процедуре «для галочки», стараясь соблюсти социальную желательность своих ответов.

Обсуждение результатов в подразделениях может помочь в конкретизации проблем, поиске путей улучшения  условий труда и качества  организации образовательного процесса в вузе. При обнаружении каких-либо проблемных областей по результатам опроса важно конкретизировать и более детально пояснить их содержание, а также наметить пути их улучшений.