реформ,
была разработана стратегия «ускорения».В
основу были заложены два
императива:
стремительно догнать Запад и сделать
это, опираясь на
преимущество
социализма [9, с. 89-90].
Но
стало ясно, что политика «ускорения»
требует больших инвестиций. Это
заставило
правительство в середине 1987г. пойти на
расширение хозяйственных
субъектов.
Предприятия получили возможность распоряжаться
большей частью
полученной
прибыли. Но и это не обеспечило притока
инвестиций, а только
увеличило
«денежный навес» в экономике. После августовских
событий 1991г. и
распада
СССР, реформы приобретаю радикальный
характер. В ходе реформирования
российской
экономики в 90-х годах был решен
ряд важных макроэкономических
проблем,
типичных для начальной фазы трансформации
административно
управляемой
экономики.
Однако,
многие проблемы еще ожидают своего
решения. Это особенно ярко
проявилось
после августовского (1998 года)
кризиса. Среди имеющихся в
настоящее
время макроэкономических проблем следует
выделить следующие:
необходимость
обслуживания и погашения государственного
долга,
необходимость
радикального реформирования налоговой
и бюджетной
политики;
необходимость монеторизации экономики
при ограничении роста
цен,
восстановления платежной дисциплины,
решения проблем не только
текущих
платежей, но и накопленной задолженности;
стабилизация курса
национальной
валюты в условиях меняющейся внешнеторговой
конъюнктуры;
решение
проблем платежного баланса,
обеспечения чистого притока
иностранной
валюты в страну, приостановления
устойчивой тенденции вывоза
капитала;
создание макроэкономических условий,
которые способствовали бы
перелому
негативных тенденций в инвестиционной
сфере [1, с. 284].
Решение
этих, а также ряда других задач, в том
числе и выходящих за рамки
макроэкономической
сферы, должно обеспечить переход к фазе
роста российской
экономики.
События конца 1997 и 1998 годов оказали значительное
влияние не
только
на текущее состояние и на
ближайшее будущее, но также
и на
среднесрочные
перспективы развития страны, в
том числе крайне негативно
сказались
на перспективах экономического
роста.
Особенности русской экономической мысли
До настоящего момента история
экономической мысли рассматривалась в ограниченных пределах западноевропейской
экономической мысли. И это не случайно,
так как именно последняя оказала решающее
влияние на формирование современных
представлений о законах и механизме функционирования
рыночной системы хозяйства. Тем не менее,
представляет значительный интерес история
развития русской экономической мысли,
отличающаяся определенным своеобразием.
Во-первых, большинству работ русских
экономистов в высокой мере присущ дух социал-экономического реформаторства.
Это объясняется как внутренними условиями
развития страны, так и сильным влиянием
марксизма на все течения русской экономической
мысли начиная со второй половины девятнадцатого
века.
Во-вторых, для большинства экономистов России особое значение имеет
крестьянский вопрос и весь комплекс связанных
с этим социально-экономических проблем.
В-третьих, в российской экономической
мысли всегда большое значение придавалось
общественному сознанию, этике, активной
роли политики, другими словами, внеэкономическим факторам.
Можно назвать ряд российских традиций
и особенностей, которые лучше помогут
понять специфику русской экономической
мысли. Хорошо известно, что в России, в
отличие от Центральной и Западной Европы,
не получило юридического закрепления римское право
собственности, опирающееся на хорошо
организованную базу юридических уложений.
Именно там многовековая культура частной
собственности развила такое качество
экономической личности, как хозяйственный
индивидуализм и экономический рационализм. В России же
на протяжении многих веков хозяйство
было основано не на частной собственности,
а на своеобразном сочетании общинного
пользования землей и власти государства,
выступающего в роли высшего собственника.
Это оказало существенное влияние на отношение
к институту частной собственности, наложив
на него соответствующий нравственно-этический
отпечаток. Русскому человеку свойственно
убеждение, что "человек выше принципа
собственности". Не случайно в русском
менталитете идею "естественного права",
которая является основой западноевропейской
цивилизации, заменяли идеалы добродетели,
справедливости и правды. Это определяет
русскую социальную мораль и экономическое
поведение. И потому явление "кающегося
дворянства" - особенность чисто русская.[3,25]
Еще одна российская традиция - склонность
к утопическому мышлению, стремление мыслить
не реалиями, а образами желаемого будущего.
С этим же связана традиция полагаться
на "авось", неприязнь к точным расчетам,
строгой деловой организации.
Характерной чертой русского менталитета
является также стремление к соборности
(добровольному объединению людей для
общих действий независимо от имущественного
и сословного неравенства) и солидарности,
которые реализуются в коллективных формах
труда и владения собственностью.
Что касается хозяйственных российских
традиций, то несмотря на их многообразие,
они на протяжении веков складывались
вокруг двух осевых линий: традиции огосударствления
и традиции общинности. Централизованное
регулирование и социальные гарантии - таковы наиболее важные формы
их проявлений. Что касается традиций
мелкого и среднего предпринимательства,
то в дореволюционной России как общенародная
традиция они только зарождалась. Зато
крупное предпринимательство - существовало
издревле и тяготело оно с самого начала
к казне - княжеской, а затем и государственной.
Более того, начиная со времен царствования
Петра Первого крупное предпринимательство
взяло четкую ориентацию на военно-промышленный
комплекс, и эта ориентация на протяжении
трех веков превратилась в прочную национальную
традицию.
Наиболее важной особенностью русской
экономической мысли было изучение эволюции
крестьянского хозяйства и судеб крестьянства.
Действительно, большинство выдающихся
российских экономистов, начиная с народников, были прежде всего экономистами-аграрниками.
Именно среди них шли самые ожесточенные
споры о роли мелкого и крупного крестьянского
хозяйства, о значении общины и частной
собственности на землю, именно они разрабатывали
различные концепции кооперации, важность
которой вряд ли кем оспаривается и ныне.
Но справедливо отмечено, что сегодня
"уровень интеллектуальной проработки
аграрных проблем на два порядка ниже,
чем 100 лет назад". [3, 36]
Представители русской экономической
мысли середины XIX - начала XX века и их концепции
Воззрения декабристов нашли
дальнейшее развитие в экономических
идеях русского демократического движения,
которые выступали идеологами крестьянской
революции. В 40-60-е годы девятнадцатого
века в Западной Европе довольно отчетливо проявились
противоречия капитализма. Поэтому представители
революционно-демократического движения
перспективы дальнейшего развития России
стали связывать не с капитализмом, а с
социализмом. Страстным критиком капитализма
был А.И. Герцен (1812-1870), который писал, что
и феодализм, и капитализм "...представляют
собой две формы рабства, но одно открытое,
а другое хитрое, прикрытое именем свободы".
Герцен отмечал рост нищеты и эксплуатации
при капитализме, обращал внимание на
перепроизводство товаров, непроизводительное
уничтожение огромных богатств, безработицу.
Именно Герцен начал разрабатывать теорию
крестьянского социализма, которую восприняло
большинство русских демократов. Она основывается
на том, что в России крестьянская община
является зародышем социализма, так как
препятствует расслоению деревни и порождает
в быту коллективистские начала. Герцен
считал переход земли в руки крестьян
началом социализма и делал из этого вывод,
что Россия может миновать капитализм
и развиваться по особому, некапиталистическому
пути.
Однако в полной мере заслуга разработки
теории "крестьянского социализма"
принадлежит Н.Г. Чернышевскому (1828-1889),
По его мнению, главной задачей должно
быть постепенное ограничение и вытеснение
тенденции частнокапиталистического
развития тенденцией общинной, социалистической. Этого можно
было бы достичь путем передачи основной
массы земли в общинное пользование в
ходе социалистического переворота и
организацию общинного производства на
общинных землях. Чернышевский считал
необходимым всячески побуждать крестьян,
в том числе и при поддержке государственной
власти, к составлению земледельческих
товариществ. Такое общинное производство
связывалось им с обязательным применением
сельскохозяйственных машин и орудий,
самой передовой техники, способной обеспечить
выгодность крупного хозяйства в земледелии.
Без сомнения, эта концепция строилась
на убеждении в существовании стихийно-социалистического
духа, свойственного русской крестьянской
общине, на убеждении, что община располагает
внутренним источником социалистической
эволюции.
Что касается непосредственных работ
по политической экономии, то они относятся
к периоду 1857-61 гг. и формально представляют
собой отзывы на русские и зарубежные
экономические сочинения. Чернышевский
хорошо знал работы представителей классической политической экономии
и разделял некоторые ее положения, в частности,
трудовую теорию стоимости. А из положения,
что труд является единственным источником
стоимости товара делал он вывод, что "труд
должен быть и единственным владельцем
производственных ценностей". Это положение
напоминает взгляды С.Сисмонди и предвосхищает
теорию "права работника на полный продукт
труда". Сходство со взглядами Сисмонди
проявляется и во взгляде на предмет политической
экономии. Чернышевский отмечает, что
богатство создается трудом, но принадлежит
тем классам, которые не участвуют своим
трудом в его создании. Поэтому предметом
политической экономии должно быть не
богатство, а рост материального благосостояния
производителей этого богатства. И задача
политической экономии в том и состоит,
чтобы найти такую форму отношений, которая
бы обеспечивала материальное благосостояние
людей.
Анализируя трудовую теорию стоимости,
в частности в работе "Примечания к
"Основам политической экономии Милля"
(1861), которая формально является отзывом на работу последнего,
Чернышевский выделяет такие понятия
как меновую стоимость и внутреннюю стоимость.
Он соглашается с Миллем, что меновая стоимость
представляет собой покупательную силу
вещи. Но при этом подчеркивает, что меновой
стоимостью обладают лишь те предметы,
которые имеют объективное основание
в виде внутренней ценности, скрытой от
непосредственного наблюдателя. И пишет,
что "Никто не даст ничего за предмет
самый необходимый и полезный, если он
приобретается без всякого затруднения.
Трудность же приобретения зависит от
количества затраченного на его производство
труда, а потому и меновая ценность не
может быть оторвана от "внутренней
ценности". Таким образом, именно затраты
труда, формирующие "внутреннюю ценность"
являются конечным основанием меновой
стоимости или цены. И продолжая свои рассуждения
Чернышевский пишет, что в будущем (социалистическом)
обществе не меновая, а внутренняя ценность
будет обладать покупательной силой, определяемой
трудностью добывания предмета".
Разделяет Чернышевский не только трудовую теорию
стоимости классической школы, но и взгляд
на капитал, рассматриваемый им материальные
ценности, идущие на производство в качестве
средств производства и средств существования
работников. Но и здесь он делает свои
выводы: поскольку капитал есть результат
труда, постольку он должен принадлежать
тому классу, который его создал, т.е. трудящимся.
Таким образом из теории, которая считает,
что все производится трудом, Чернышевский
делает вывод, что все должно принадлежать
труду. Как видим, взгляды Чернышевского
подготовили благодатную почву, но которой
взошли "семена" марксизма.
В значительной степени продолжателями
российской традиции - рассматривать экономические
явления в широком социальном контексте
явились "народники", которые большое внимание уделяли таким
вопросам, как развитие русского капитализма,
пути перехода к социализму и организация
экономических отношений при социализме.
Надо сказать, что народничество в лице
таких ярких представителей как П.Л. Лавров
(1823-1900), М.А. Бакунин (1814-1876), П.Н. Ткачев
(1844-1885) явилось одним из ведущих направлений
русской общественно-политической мысли
в 70-е годы девятнадцатого века, оказавшего
очень сильное влияние на последующее
развитие отечественной экономической
мысли. Лейтмотивом "народничества"
явилось убеждение - капитализм в Россию
не следовало пускать, а коль скоро он
просочился - максимально его ограничить.
Впрочем, по их мнению, капитализм в Росси
не имеет оснований для развития, поскольку
он не может разрешить проблему реализации
(они разделяли взгляды С.Сисмонди на причину
кризисов перепроизводства как результата
недопотребления). Народ слишком беден,
чтобы покупать те массы товаров, которые
способна производить крупная капиталистическая
промышленность а для России закрыт и
такой путь реализации товара, как внешние
рынки, которые уже давно захвачены.
Народники выступали за особый путь развития
для России: минуя капитализм, к социализму.
Перспектива ими виделась в прогрессивном
развитии "народного производства",
наполнение его традиционных форм (сельской
общины) новым содержанием - переход к
развитым формам кооперации, способным
по своей эффективности соперничать с
капиталистическими предприятиями на
базе внедрения новой техники и достижений
агрономии. Цель - отстоять самостоятельность
значительной части "рабочего класса",
по возможности организовав его в коллективные
формы "народного производства".
Это, по их мнению, могло приблизить перспективы
будущего социалистического переустройства
страны. При этом любопытно отметить, что
"народники" конечным критерием общественного
прогресса считали степень индивидуального
развития личности, способность последней
подняться до наслаждения саморазвитием.
(Эти идеи схожи с идеями "раннего"
Маркса, высказанными им в экономическо-философских
рукописях 1844 г.)
Гуманистические принципы раннего марксизма
были в центре философии русского народничества.
Социализм, согласно народнической концепции
- это необходимая стадия общественного
прогресса, потому что он реализует внутренне
присущие человечеству черты коллективизма, солидарности.
Типы народных форм производства должны
были включать не только самоуправление
конкретных экономических единиц, но и
уравнительное начало. Более того, уравнительное
начало рассматривалось "народниками"
как движущий элемент перехода к социализму.
Представляют интерес взгляды П.Л. Лаврова.
Большое внимание последний уделял критике
капиталистических отношений, показывая
отрицательную роль конкуренции, концентрации
и централизации капитала, пагубные последствия
капиталистических условий труда, превращающие
рабочих в придатки машин. Подробно Лавров
рассматривал экономические проблемы
будущего общества. Значительное место
в его трудах занимают обоснование необходимости
общественной собственности, анализ характера
труда при социализме, вопрос об экономической
роли государства.