Российская экономическая наука в XVIII-XIX вв

В истории экономической мысли  конца XVIII - начала IX вв. ярким направлением стали сторонники ликвидации крепостного права и самодержавия как формы правления в России. Против крепостничества выступили И.А. Тетьяков, С.Е. Десницкий, Я.П. Козельский, А.Н. Радищев, декабристы.          Организационное становление российской экономической науки приходится на начало ХIХв. В 1804г. в Академии наук России созданы факультеты статистики, политэкономии. В 1806г. в Москве издан первый учебник политической экономии А. Шлетцера. В 1806-1808 гг. Карл Федорович Герман издает первый «Статистический Журнал». В 1841г. в Казани вышел первый русский учебник финансов «Теория финансов» И.Я. Горлова, которая была обоснована политэкономическими положениями.

В этот период выделяется несколько  направлений в русской экономической  мысли: защищающие крепостничество, противостоящие им дворянские либералы, буржуазные либералы и революционные демократы.

Некоторые общественные деятели доказывали незыблемость крепостничества, предлагали программы роста экономики и  благосостояния, не отвергая феодальные производственные отношения. Экономическая программа дворянского либерализма наиболее полно обоснована группой экономистов во главе с А.П. Заблоцким-Десятовским (1808-1881). Русский государственный деятель, он в начале 40-х гг. подал секретную записку в правительство о крайне напряженном общественном состоянии, где обосновал экономическую неэффективность крепостного труда, его непроизводительность, невыгодность для общества: «крепостное положение препятствует развитию торговли, промышленности». Свои предложения он доказывал экономическими методами на основе данных статистики. Дворянские либералы размежевались на западников и славянофилов. Различие заключалось в отношении к западноевропейскому опыту экономического развития. К дворянским либералам примыкали буржуазные либералы, защищавшие буржуазный путь развития России. Их представитель И.В. Вернадский (1821-1884), профессор Киевского и Московского университетов, издатель и редактор журнала «Экономический указатель» (1857-1861), считал, что задача политической экономии - в раскрытии «естественных законов производства», под чем подразумевал естественность капиталистических законов, соответствующих природе человека. Политическая экономия - это наука о ценностях, а не о богатстве или производстве богатства. Всем указанным направлениям противостояли революционные демократы во главе с Александром Ивановичем Герценом (1812-1870) и Николаем Платоновичем Огаревым (1815-1877). Оба выступали с критикой крепостничества, капитализма и «буржуазной» политэкономии. Герцен и Огарев - представители русского утопического социализма в России. Экономический вопрос в их понимании - это проблема экономического переворота, связанная с классовой борьбой. Политическую экономию они считали наукой, защищающей интересы буржуазии, и видели необходимость в новой политической экономия, цель которой - решение проблемы материального благосостояния трудящихся, обоснование социализма. Однако в полной мере заслуга разработки теории "крестьянского социализма" принадлежит Николаю Гавриловичу Чернышевскому (1828-1889), По его мнению, главной задачей должно быть постепенное ограничение и вытеснение тенденции частнокапиталистического развития тенденцией общинной, социалистической. Что касается непосредственных работ по политической экономии, то они относятся к периоду 1857-1861 гг. и формально представляют собой отзывы на русские и зарубежные экономические сочинения. Разделяет Чернышевский не только трудовую теорию стоимости классической школы, но и взгляд на капитал, рассматриваемый им материальные ценности, идущие на производство в качестве средств производства и средств существования работников. Но и здесь он делает свои выводы: поскольку капитал есть результат труда, постольку он должен принадлежать тому классу, который его создал, т.е. трудящимся. Как видим, взгляды Чернышевского подготовили благодатную почву, но которой взошли "семена" марксизма. Для пореформенной России характерно многообразие идеологических течений, число которых на протяжении всей второй половины XIX века неизменной увеличивалось. В значительной степени продолжателями российской традиции - рассматривать экономические явления в широком социальном контексте явились "народники", которые большое внимание уделяли таким вопросам, как развитие русского капитализма, пути перехода к социализму и организация экономических отношений при социализме. Надо сказать, что народничество в лице таких ярких представителей как Петр Лаврович Лавров (1823-1900), Михаил Александрович Бакунин (1814-1876), явилось одним из ведущих направлений русской общественно-политической мысли в 70-е годы XIX века, оказавшего очень сильное влияние на последующее развитие отечественной экономической мысли. По их мнению, капитализм в России не имеет оснований для развития, поскольку он не может разрешить проблему реализации (они разделяли взгляды С. Сисмонди на причину кризисов перепроизводства как результата недопотребления). Народники выступали за особый путь развития для России: минуя капитализм, к социализму. Перспектива ими виделась в прогрессивном развитии "народного производства", наполнение его традиционных форм (сельской общины) новым содержанием - переход к развитым формам кооперации, способным по своей эффективности соперничать с капиталистическими предприятиями на базе внедрения новой техники и достижений агрономии. Гуманистические принципы раннего марксизма были в центре философии русского народничества. Социализм, согласно народнической концепции - это необходимая стадия общественного прогресса, потому что он реализует внутренне присущие человечеству черты коллективизма, солидарности. После убийства народовольцами Александра II выделились либеральные народники, причем их ведущие члены С.Н. Кривенко, В.П. Воронцов, Н.С. Южаков, Ф.Н. Даниэльсон - профессиональные экономисты, теоретики и практики. Основные вопросы, входящие в сферу их исследований: организация крестьянского земледелия, аренда, налогообложение, страхование урожая. Становление марксизма как течения в русской экономической мысли было связано с переводом на русский язык произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, а также работ крупнейших представителей английской школы политэкономий и с распространением их идей в российских научных кругах и среди экономистов практиков. Первый российский марксист - Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918) популяризировал взгляды западных экономистов, вершиной считал сочинения Д. Риккардо. Его взгляды отражены в работах «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия» и др. Плеханов пришел к выводу, что неправомерно чрезвычайное противопоставление России Западу и не следует акцентировать внимание только на особенностях историко-экономического развития российского государства, так как увлечение спецификой мешает видеть общие для всех стран закономерности. Его также интересовала проблема экономических кризисов перепроизводства. В 90-х годах возникает еще одно течение - «легальный марксизм» (П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев). Своими работами они способствовали развитию марксизма, начиная от теории ценности и кончая теорией экономических конъюнктур. В целом они положительно оценивали капиталистическую экономическую систему, не закрывая глаза на его противоречия и недостатки (диспропорции). А Н.А. Бердяев (1874-1948) и С.Н. Булгаков (1871-1944) положили начало современным концепциям этического социализма, акцентируя внимание на проблеме духовных ценностей: человеческую личность они рассматривали как абсолютную ценность бытия.

Михаил Иванович Туган-Барановский (1865- 1919) также большое внимание уделяет проблемам экономического и социально-политического развития России. Этой проблеме посвящена его известная работа "Социализм как положительное учение" (1918). В традициях русской социально-экономической мысли он критикует капиталистическую систему хозяйства, отмечая, что при данном строе огромное большинство населения обречены постоянно служить средством для увеличения благосостояния других общественных классов, несравненно менее многочисленных. Рассматривая эти вопросы, он показал, что правильно понятая теория предельной полезности не только не опровергает трудовую теорию стоимости Д. Риккардо и К. Маркса, но и представляет собой неожиданное подтверждение учения о стоимости данных экономистов. Именно Туган-Барановский обосновал положение, что предельная полезность свободно воспроизводимых хозяйственных благ пропорциональна их трудовым стоимостям. Данное положение называют в экономической литературе теоремой Туган-Барановского. Что касается вклада Туган-Барановского в современную экономическую науку, то он в значительной мере сводится к созданию современной инвестиционной теории циклов. Его работа "Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь" оказали значительное влияние на развитие данного направления экономической науки. Основная идея Туган-Барановского состоит в том, что в основе общего товарного перепроизводства лежит частичное перепроизводство, непропорциональное распределение "народного труда".

В конце XIX в. в русской экономической мысли существовало ещё одно направление - математическое. Его представляли Л. Винярский, П.Г. Георгиевский, Л.З. Слонимский, В.К. Дмитриев, Ю.Г. Жуковский. Его представители решали не только экономические проблемы, но главным образом - какими методами их решать и особо подчеркивали роль математики при разработке экономических проблем. Юлий Галактионович Жуковский (1833-1907) первый в истории отечественной экономической мысли попытался дать математический анализ теории ценности, прибыли и ренты Д. Рикардо и вполне успешно. Л.З. Слонимский (1850-1918) исходил из идеи о принципиальной необходимости абстрактного анализа при изучении экономической реальности и настаивал на использовании самого объективного элемента абстрактного анализа – математики. Л. Винярский в работе "Математический метод в политической экономии" (1897) изложил суть теории Джевонса – крупнейшего английского экономиста-математика XIX в., немало сделавшего для того, чтобы математика стала объективным методом исследования экономических процессов и явлений.

Концепция российской школы  экономической мысли

 Поиск самоопределения

Одним из первых, кто обозначил  проблему национальной принадлежности экономических школ, был редактор "Отечественных записок" Г.З. Елисеев. В 1872 г. в статье "Плутократия и  ее основы" он писал: "...Изучая различные  политико-экономические учения, вообще не должно забывать, что человеку трудно отрешиться от той формы общества, в которой он живет, в которой  родился и воспитался: как бы он ни старался сделаться космополитом, те общественные отношения, которые  сложились на его родине, основа общественного миросозерцания, дух, которым проникнут общественный строй, всегда останутся для него более или менее родными. Француз  будет рассматривать общественные отношения под своим углом  зрения, немец -под своим, точно так  же англичанин и т.д. Оттого на всех теориях политико-экономических  и вообще социальных лежит всегда национальная печать. Но нигде на экономических  учениях печать национальности не обозначалась так резко и выпукло, как в  Англии" Елисеев Г.З. Плутократия  и ее основы. - Отечественные записки, 1872, № 2. (цит. из Л.Албанин Российская школа экономической мысли: поиск  самоопределения. - Вопросы экономики, 2001, № 2, с. 5.

Вопрос о национальной принадлежности экономических школ остается дискуссионным  и сегодня. Однако современный взгляд на характер этих школ основан на их базовой природе, отражающей место  страны (или группы стран) в мировом  хозяйстве и ее специфические  интересы.

Еще одним принципиально важным вопросом является концепция социальных альтернатив. Без его решения  многое остается непонятным как в  прошлом, так, что не менее актуально, и в будущем.

В современной литературе в качестве главенствующих подходов можно выделить следующие:

- страна более развитая показывает  менее развитым их завтрашний  день, поскольку для общества  характерны линейное развитие  и безальтернативный переход  от низших фаз к высшим;

- побеждает тот, кто успешнее  развивает производительные силы  и обеспечивает более высокую  рентабельность;

- все остальное, что мешает  такому прогрессу, должно отмереть.

Однако все это уже давным-давно  известно под названием "экономический  детерминизм" К. Маркса. Сегодня же данная идея воспроизводится под  громким лозунгом глобального торжества  всеобщей вестернизации. И дело не в  споре о том, какая наука лучше - наша или "ихняя": они другие и  неизбежно разные. О науках, как  и о поэтах, можно сказать словами  В. Маяковского: "больше поэтов - хороших  и разных" Еспегмеев В. Российская экономическая мысли учится говорить на языке науки. Вопросы экономики, 2004, № 2 с. 82.

Современные монетаристы, возводящие свои принципы в догмы и претендующие на знание абсолютной истины, достойны сожаления как люди, которые оказались  неспособными подняться до высот  научного мышления. Их апломб - лишь прикрытие  собственной несостоятельности. Претензия  на монополизм пагубна для любого учения, в том числе и для  марксизма, который надо рассматривать  не как библию, где все изначально верно, а как науку с ее открытиями, поисками и заблуждениями. Показателен  в этом отношении подход С.Н. Булгакова  к тезису К. Маркса о росте концентрации производства в сельском хозяйстве. "Ошибка Маркса, - писал он в книге "Капитализм и земледелие", - да послужит нам предостережением. Она  объясняется не тем, что ему не хватало ума - ум он имел гениальный - и не тем, что ему не хватало  знаний, - он принадлежит к самым  ученым экономистам не только своего, но и всех времен, - она объясняется  общими социально-философскими воззрениями  Маркса, его переоценкой действительных способностей и значения социальной науки, границ социального познания" Булгаков С. Труды по социологии и теологии. Т. 1. М., 1999, с. 299.

 Отличительные черты российской  школы экономической мысли

Осознание особенностей российской цивилизации  подводит к выделению отличительных  черт российской школы экономической  мысли и необходимости их объяснения. Поскольку раньше такая задача не ставилась, то вопрос об их выделении  можно рассматривать именно в  порядке постановки.

К моменту зарождения российской школы  экономической мысли произошел  глобальный, общемировой кризис политической экономии. Об этом писали во всем мире, в том числе и в России - А.Н. Миклашевский, П.Б. Струве. Выход из кризиса шел по различным направлениям, в результате сформировались разные школы с довольно разнообразными подходами.

Идеи, вокруг которых велись исследования в российской школе экономической  мысли, можно свести к ряду ключевых позиций.

Системный анализ экономических явлений. Духовный потенциал россиян, сложившаяся  на его основе система нравственных ценностей и тип культуры предопределили иное, чем на Западе, отношение к  коренным вопросам экономической мысли  и теоретическим идеям. Многие из них значительно отличались от тех, которые сложились на Западе.

Выдающийся ученый и государственный  деятель начала XIX в. Н.С. Мордвинов, считавшийся «англофилом», писал, что "ум и руки рабов неспособны к  порождению народного богатства. Свобода, просвещение, собственность и правосудие - суть существенные и единственные источники оного... Не руки человека дают плодородие земле, не ими процветают художества, торговля, промышленность; не ими умножаются и возрастают денежные капиталы; ум и наука суть истинные орудия богатства". Разделяя идеи А. Смита, Мордвинов, однако, поставил ему  в упрек то, что "он в своей  теории весьма далеко ушел от практической жизни". Задолго до Ф. Листа и в противовес А. Смиту он обосновал необходимость промышленного протекционизма для России. Н.С. Мордвинов, как и другие российские экономисты, стремился к исследованию не неких высших абстрактных истин, а накладывал свои искания на реальные задачи развития страны. Спорить о том, плохо это или хорошо, можно бесконечно. Но такова органичная черта российской экономической мысли, отражающая своеобразие России как особого типа цивилизации.

Отрицание концепции "экономического человека" и попыток рассматривать  его изолированно от общества, от среды  обитания можно считать отличительной  чертой российского мировоззрения. И оно свойственно не только экономическому мышлению, но и всей отечественной  философской и социальной мысли.

В современной мировой науке  существенно возросла потребность  в комплексном, системном анализе  экономики. Речь идет о ее взаимодействии с социологией и культурой, с  психологией и историей, с политическими  и юридическими нормами. В российской экономической школе такой подход был заложен изначально. Она всегда выступала (лучше или хуже - это  уже другой вопрос) за изучение личности во всем богатстве форм ее жизнедеятельности, за исследование природы и роли национального  хозяйства, за осмысление исторических функций государства.

Народное хозяйство как целое  и роль государства. Интерес к  формированию и развитию российского  национального хозяйства, а также  к роли государства пронизывает  практически всю тысячелетнюю историю  нашей страны начиная со времени  становления самого государства  в условиях окружения враждебными  и агрессивными племенами. Осмысление целостности российского национального  хозяйства, его природного и человеческого  потенциала, перспектив развития и  вхождения в мировое хозяйство, проведение соответствующей государственной  политики находились и находятся в центре внимания общественных деятелей, ученых Академии наук. Многочисленные экспедиции по стране, по-своему достаточно великие географические открытия - все это формировало тот духовный мир и умонастроения людей, тот тип культуры, без которых невозможно представить историю России. Вот почему четкое и достаточно завершенное изложение соответствующих представлений о целостности национального хозяйства и роли государства в ходе становления российской школы экономической мысли вполне закономерно и логично. В своих исследованиях ее представители всегда учитывали огромный масштаб государственного хозяйства в дореволюционной России.

Вполне естественно, что учение В.И. Ленина о подготовке материальных предпосылок социализма в рамках зарождающегося государственно-монополистического капитализма воспроизводило традиции отечественной экономической мысли. Они подкреплялись и ее "западничеством", ориентацией на накопленный на Западе, особенно в Германии, опыт организации  государственных трестов и синдикатов. Нельзя забывать или выбрасывать  из исторической памяти и то, что  в России еще перед первой мировой  войной (кстати, задолго до аналогичного эксперимента в США) был введен "сухой  закон". Д. Сорокин Российская политико-экономическая  мысль: основные черты и традиции. Вопросы экономики, 2001 № 2 с. 19 Меры по государственному регулированию экономики  резко усилились в годы войны, а продразверстка была впервые введена  Временным правительством.