Региональный рынок турда

Возможности государства  влиять на предложение труда (индивидуальное, профессиональное, отраслевое, региональное, совокупное) связаны с определением границ трудоспособного возраста, продолжительности рабочего времени, порядка оплаты труда занятых по совместительству и на договорных условиях, масштабов вознаграждения особых видов труда, условий занятости и оплаты труда лиц пенсионного возраста, миграционной политики и т.д.

Огромное влияние на рынок  труда оказывают налоги. Налоги оказывают воздействие не только на индивидуальное предложение труда работников, но и па спрос на труд и, следовательно, на рынок труда в целом. На рис. 4 показаны последствия для рынка труда введения индивидуального подходного налога, который платит работник.

Первоначально рынок труда  находился в состоянии равновесия E0(w0, L0). После введения индивидуального подоходного налога работникам будет оставаться меньшая заработная плата, чем та, которую выплачивает им работодатель. Так, при занятости L1 наниматель готов платить заработную плату w1, а после уплаты налога работнику останется w1. С точки зрения работника это равнозначно тому, что спрос на его труд уменьшился (D_L=>D'_L). В результате налогообложения индивидуальных доходов работников снизилась как их заработная плата (w0=> w1'), так и занятость на рынке труда (L0 => L1). Изменения этих параметров могут быть различными в зависимости от эластичности спроса на труд и предложения труда. Так, при абсолютно эластичном предложении труда весь эффект от подоходного налога проявится в снижении занятости и не повлияет на заработную плату.

w

w1 S_L

w0 E0

w1'

D_L

D'_L

0 L1 L0 L

Рис. 4. Подоходный налог и  рынок труда

Рисунок 4 может быть использован  и для иллюстрации последствий введения налога на фонд заработной платы, который платят работодатели. Фирме приходится платить не только заработную плату работнику, но и налог на эту заработную плату. Для нанимателя это повысит цену труда работника или снизит предельный продукт его труда в денежном выражении на величину налога (МRP_L =>MRP'_L). На рис. 4 это иллюстрируется снижением спроса на труд (D_L =>D'_L) с теми же последствиями, что и в предыдущей ситуации, когда подоходный налог выплачивался работником.

Подоходный налог может  по-разному действовать на индивидуальное предложение труда. Для рынка труда в целом последствия введения или увеличения подоходного налога предсказать еще сложнее. Так, государство может использовать подоходный налог с граждан для предоставления некоторым из них определенных льгот в денежной либо неденежной форме, т.е. нетрудового дохода, снижающего стимулы к труду. Тем самым для них будет усилена роль эффекта замещения, который снижает индивидуальное предложение труда в ответ на введение налогов. Это повлияет на снижение суммарного агрегированного предложения труда. Таким образом, на рынке труда весьма реальна дестимулирующая роль подоходных налогов и налогов на фонд заработной платы.

Зарубежные исследователи  пришли к выводу, что для тех  категорий работников, заработки которых невелики (женщины, молодежь, работники низкой квалификации) преобладает эффект замещения, и в ответ на рост подоходных налогов они работают меньше. Для работников с более высокой заработной платой (мужчины и высококвалифицированные работники), напротив, преобладает эффект дохода, и они стремятся работать больше. Поскольку реакция разных групп работников на рост подоходного налога оказывается разнонаправленной, суммарная реакция невелика, и можно, таким образом, говорить о низкой эластичности агрегированного предложения труда по подоходному налогу. Рост подоходного налога не столько вызовет изменения в занятости, сколько повлияет на уровень реальной заработной платы.

Реакция российских работников на изменение налоговой нагрузки заключается не столько в изменении предложения труда, сколько в перераспределении ресурса рабочего времени между трудом в легальном и теневом режимах. Что касается реакции работодателей, то уклонение и уход от налогов (ЕСН, НДС, прибыли) происходит не только из-за того, что они слишком велики, но и в результате безнаказанности подобной практики. Но в последние годы ситуация стала меняться.

Государственное регулирование  рынка труда во многих странах  мира включает законодательное установление минимальной заработной платы. За рубежом накоплен немалый опыт использования данного способа регулирования трудовых отношений, получивший отражение в различных теориях и моделях.

Дж. Стиглер первым предположил, что действие МЗП на конкурентном рынке труда должно привести к вынужденной безработице.

w

SL

w_min

A

w0

D_L

0 L_min L0 L1 L

Рис. 5. Эффект минимальной заработной платы

На рис. 5 видно, что до введения МЗП на конкурентном рынке  труда параметры равновесия были w0 и L0. После установления МЗП, равной w_min. объемы предложения труда и спроса на труд уже не будут равны: при такой заработной плате готовы трудиться L1человек, но работодатели наймут лишь L_min человек. Линия предложения труда будет ломаной (w_minASL).Безработица (U) составляет L1-L_min человек. Таким образом, введение МЗП должно увеличить число безработных, но в реальной действительности это подтверждается не всегда, так как действие закона о МЗП почти никогда не распространяется на весь рынок труда. Если на первичном рынке закон о минимальной заработной плате действует, то на вторичном — не всегда. Причем это даже не обязательно связано с прямым нарушением закона, поскольку он может и не распространяться на все категории работников (например, человека принимают на временную или сезонную работу, без оформления контракта и т.п.).

Введение обоснованного  размера МЗП является одним из инструментов государственного регулирования рынка труда. Устанавливая МЗП, государство стремится снизить уровень бедности и это более продуктивно, чем бесплатные талоны на питание и медицинские услуги, строительство муниципального жилья для бедных и т.п., поскольку не создает у людей иждивенческих настроений. Правильно определенный уровень МЗП улучшает социально-экономическую ситуацию в стране: увеличивается потребительский спрос, стимулируется развитие производства, усиливается мотивация рабочих, уменьшается чрезмерная дифференциация доходов, снижается напряженность в обществе. Однако введение и повышение МЗП сопровождается побочными эффектами, из-за которых усложняется достижение основной цели - снижение уровня бедности. Помимо увеличения безработицы это еще и рост инфляции в результате увеличения совокупного спроса. Влияние МЗП на рынок труда зависит от ее уровня, сферы применения и степени соблюдения работодателями. Если уровень МЗП слишком низок, то он не станет оказывать влияние на общий уровень заработков и решения, принимаемые участниками трудовых отношений.

Рост заработной платы  в экономике должен быть связан с  качеством человеческого капитала и производительностью труда. Действие рыночного механизма обеспечивает эту связь и способствует адекватной оценке труда. Но для того чтобы рынок труда мог выполнять свою роль (по отношению к каждому конкретному работнику), он должен функционировать, не подвергаясь воздействию внерыночных, в том числе административных, факторов. Рыночные силы могут проявиться в полном объеме лишь при условии, что и рынки других факторов производства являются достаточно конкурентными. Иначе говоря, монополизация этих рынков, существование на них входных барьеров (административных и экономических), чрезмерное вмешательство государства в экономическую деятельность (налоговое, таможенное, административное) могут расцениваться как реальные препятствия на пути эффективного функционирования рынка труда. В то же время такое направление государственного регулирования рынка труда, как установление и повышение МРОТ, будучи внерыночным фактором, остается и уместным, и необходимым. Оно может и должно дополнять действие рыночного механизма.

Особенности российского  рынка труда предъявляют серьезные  требования к государственной политике. Она, во-первых, должна быть направлена на усиление регулирования рынка  труда, но при условии, что данный процесс не станет препятствовать гибкости этого рынка и не будет противоречить базовым принципам экономической свободы. Совершенно необходимым является усиление действенности механизма принуждения к исполнению законов и соблюдению контрактов. Ответственность за их нарушение должна быть настолько ощутимой, чтобы стало выгоднее выполнять законы и контракты, чем нарушать их. Правда, есть и другая сторона проблемы, связанная с чрезмерными издержками соблюдения законов. Такие издержки должны снижаться, иначе трудовые отношения никогда не удастся «вывести из тени».

Наведение порядка в трудовых отношениях, которое в России совершенно необходимо, чревато ослаблением  их гибкости. Поэтому важной задачей государства в современных условиях является последовательная борьба против чрезмерной зарегулированности рынка труда. Государство не должно препятствовать проявлению тех возможностей, которые заложены в конкурентном рыночном механизме. Главная задача государства заключается не в том, чтобы лишить нанимателей основных преимуществ гибкости, а скорее в том, чтобы эту гибкость легализовать, институционализировать.

Оптимальное сочетание рыночного  саморегулирования с государственным регулированием, столь необходимое современной России, предполагает последовательную поддержку предпринимательской деятельности, особенно малого и среднего бизнеса (который наиболее активно генерирует новые рабочие места), самозанятости, а также борьбу со всеми проявлениями монополизации экономики. Поэтому следует преодолевать административные и бюрократические барьеры, воздвигаемые чиновничеством перед творческой инициативой граждан, перед различными проявлениями их стремления к профессиональной самореализации, к экономической свободе и независимости.

Государственная политика на рынке труда в значительной степени определяется общей социально-экономической ситуацией в стране. Поэтому меры, направленные на либерализацию экономики, вступление в ВТО, стимулирование предпринимательской инициативы, снижение налоговой нагрузки на работодателей, совершенствование тарифной политики, реструктуризацию и развитие отраслей экономики и регионов Российской Федерации, модернизацию системы образования, важны не только для развития экономики страны в целом, но и для повышения эффективности функционирования рынка труда [4] .

2 Формирование и развитие  рынка труда в России

2.1 Российская модель рынка  труда

Формирование российского  рынка труда в 1990-е гг. происходило в условиях, когда экономика носила переходный характер. Уровень безрабо-тицы оставался низким (особенно вначале) несмотря на глубокий экономи-ческий спад. Подобный феномен можно объяснить гипертрофиророванной ролью градообразующих предприятий, менталитетом части директорского корпуса (работников часто не увольняли из сочувствия к ним, уважения к прошлым заслугам и потому, что уровень общественной значимости дирек-тора в регионе зависел от числа подчиненных), общественным мнением (особенно в небольших городах), сдерживающей ролью государства и снижением реальной заработной платы.

В процессе становления российского  рынка труда сказалось отсутствие в СССР важнейших его элементов: субъектов, обладающих свободой выбора, рыночной инфраструктуры, соответствующего законодательства. Проявились недостаточное развитие правовых регуляторов,неразвитость инфраструктуры. В наследство от социализма стране достались глубокая структурная несбалансированность экономики, большая доля не нужных рынку предприятий. Резкое сокращение их числа могло бы вызвать поистине обвальную безработицу. Очевидно, что снижение реальной заработной платы в 1990-е гг. «заменило» в России немалое число потенциальных безработных, но одновременно затруднило адаптацию предприятий и их работников к изменившимся условиям. Патернализм, уравниловка и коллективизм, унаследованные от прошлого, также стихийно способствовали выбору «мягкого» варианта реформ. В период экономического спада, когда совокупный спрос на труд уменьшился, большинство предприятий не пошли на сокращение рабочей силы пропорционально снижению производства.

К середине 1990-х гг. рынок  труда в России в основных чертах сформировался. Именно он стал осуществлять размещение работников по

рабочим местам, а цена труда  приобрела рыночный характер.

Перераспределение работников происходило внутри отраслей и предприятий, а не за счет изменения соотношения  занятых и безработных. Выросла текучесть кадров, отражая рост трудовой мобильности и исчезновение прежних методов удержания персонала. Развивались региональные рынки труда с разными уровнями доходов и занятости.

Таблица 1 - Численность и  структура экономически активного  населения в

России