Перспективы развития России во второй половине XIX –начала XX века

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава1. Русская экономическая мысль и ее особенности

1.1Оценка российской экономической мысли на рубеже веков………………………………………………………………………...6

1.2 Взгляды И.Т. Посошкова и А.В. Радищева на экономическую систему России…………………………………………………………….9

1.3 П.П.  Пестель и программа декабристов…………………………….12

Глава2. Перспективы развития России во второй половине XIX –начала XX века

2.1 Анализ  экономической мысли второй половине XIX –начала XX века

2.2 А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский…………………………………..13

2.3Народничество,  как ведущее направление общественно-политической  мысли 70-х гг…………………………………………….22

2.4 М.М.  Туган-Барановский, А.В. Чаянов, Н.Д. Кондратьев…………25

2.5Модель  государственного социализма в  ленинской концепции….33

Заключение………………………………………………………………………36

Список использованных источников………………………………………….38

Приложения……………………………………………………………………..39

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

Не для  кого не секрет, что среди всех экономических  школ, учений и систем выделяют именно западноевропейская экономическую  мысль, как основополагающую методологическую систему истинности экономической  науки в целом. И это не случайно, так как именно она оказала решающее влияние на формирование современных представлений о законах и механизме функционирования рыночной системы хозяйства. Тем не менее, представляет значительный интерес история развития русской экономической мысли, отличающейся определенным своеобразием, ввиду русского менталитета, традиций и укладов, несомненно влияющих на становление любой науки. Конечно же невозможно проанализировать взгляды всех видных представителей русской экономической мысли, но можно сделать акцент на специфике тех экономистов, которые внесли кардинальные изменения в мировую экономическую науку в целом. Также можно проанализировать, что же все-таки отличает её от западноевропейской экономической мысли и что же объединяет эти две совершенно разные направления. Специфические же особенности "стержневой" русской экономической мысли (по отношению к основному течению экономической мысли Запада) сводятся к следующему.

Во-первых, большинству работ русских экономистов  в высокой мере присущ дух социально-экономического реформаторства. Это объясняется как внутренними условиями развития страны, так и сильным влиянием марксизма на все течения русской экономической мысли начиная со второй половины девятнадцатого века.

Во-вторых, для большинства экономистов  России особое значение имеет крестьянский вопрос и весь комплекс связанных  с этим социально-экономических  проблем.

В-третьих, в российской экономической мысли  всегда большое значение придавалось общественному сознанию, этике, активной роли политики, другими словами, внеэкономическим факторам.

Можно назвать  ряд российских традиций и особенностей, которые лучше помогут понять специфику русской экономической  мысли. Хорошо известно, что в России, в отличие от Центральной и  Западной Европы, не получило юридического закрепления римское право собственности, опирающееся на хорошо организованную базу юридических уложений. Именно там многовековая культура частной собственности развила такое качество экономической личности, как хозяйственный индивидуализм и экономический рационализм. В России же на протяжении многих веков хозяйство было основано не на частной собственности, а на своеобразном сочетании общинного пользования землей и власти государства, выступающего в роли высшего собственника. Это оказало существенное влияние на отношение к институту частной собственности, наложив на него соответствующий нравственно-этический отпечаток. Русскому человеку свойственно убеждение, что "человек выше принципа собственности". Не случайно в русском менталитете идею "естественного права", которая является основой западноевропейской цивилизации, заменяли идеалы добродетели, справедливости и правды. Это определяет русскую социальную мораль и экономическое поведение.

Еще одна российская традиция - склонность к  утопическому мышлению, стремление мыслить  не реалиями, а образами желаемого  будущего. С этим же связана традиция полагаться на "авось", неприязнь к точным расчетам, строгой деловой организации.

Актуальность данной тематики обусловлена тем, что данный вклад был очень значителен не только для русского отечества, но и для мировой экономики.

Объектом данной курсовой работы является русская экономическая мысль.

Предмет –труды русских экономистов.

Цель данной работы – определить какой же вклад внесли русские экономические деятели в развитие экономической теории и понять, чем же все-таки отличается русская экономическая мысль от европейской.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. РУССКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ  МЫСЛЬ И ЕЁ ОСОБЕННОСТИ

 

1. Оценка российской экономической мысли на рубеже веков

 

Русская экономическая мысль – это не просто экономисты, которые внесли какой-то вклад в развитие экономики России. Прежде всего, это история, которую никак нельзя забывать, ибо "Страна, забывшая свое прошлое, не имеет будущего". Если посмотреть правде в глаза, стоит отметить, что очень многие по настоящему талантливые и незаурядные личности просто не смогли проявить себя в условиях той экономической политики, которую наше государство проводило довольно продолжительный период времени. Сейчас проводятся всевозможные форумы, заседания, собрания, посвященные экономическим теориям, которые еще не так давно считались антинаучными, буржуазными экономистами. Речь на них идет не только о дореволюционных авторах, но и о целой плеяде блестящих ученых послереволюционной поры - одни из них были высланы из страны, другие репрессированы, третьи расстреляны, и все - забыты. Почему на повестке дня стоят такие вопросы? Потому что они действительно наболевшие. В нашей стране всё существеннее сказывается научный кризис, нехватка умов приводит к тому, что мы должны довольствоваться лишь теми экономическими теориями, которые нам навязывают на Западе и извне. Поколения русских талантливых экономистов, замечательных, оригинально мыслящих, долгое время оставались попросту вычеркнутыми из нашей истории. Вот один из наглядных примеров. В учебнике "Политическая экономия", изданном в 1954 году, из русских ученых названного периода упоминания удостоились лишь А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский и В. И. Ленин. Что вы скажете на это? Народу попросту навязывали свое мнение, не давая право выбора! Но ведь это в корне расходится с теми идеологическими течениями, которые пропагандируют свободу слова, право в выборе решений, одним словом демократию. Те, о ком учебник умалчивал, носили на себе несмываемое клеймо "вульгарных", "буржуазных" или в лучшем случае "мелкобуржуазных" экономистов. В многотомной Истории русской экономической мысли, вышедшей под редакцией А. И. Пашкова и Н. А. Цаголова в 1966 году, утверждалось, что "ни на Западе, ни в России вульгарная буржуазная политическая экономия ничего не дала для развития науки. Истинное назначение ее состояло в том, чтобы оправдывать капиталистическую эксплуатацию, доказать "несостоятельность" революционной теории марксизма, опровергать научный социализм". Получается, народу совершенно не давали здраво оценивать ситуацию, которая складывалась в разное время в нашей стране. К счастью, реабилитация российской науки уже идет, и не первое десятилетие. Достойнейшие имена отмываются от прилипшей к ним грязи. Но именно на рубеже двух тысячелетий сделаны решительные шаги к тому, чтобы представить нашу экономическую мысль как цельное, хотя внутренне и неоднородное направление, а главное, не разделяя его участников на "чистых" и "нечистых". Ведь нельзя среди законов той же математики выделить «хорошие» и «плохие». Они все равноценны по своему коэффициенту полезности и в равной степени могут дополнять друг друга. Другое дело, что эти дополнения нужно грамотно внедрять в те или иные экономические теории, не ущемляя интересов любых слоев населения. Недавно мне посчастливилось найти в интернете отчет об экономической конференции, на которой выступал ученый-экономист, академик Абалкин. Суть выступления сводилась к тому что, многие проблемы, рождавшие споры много лет назад, вернулись к нам на новом витке истории. Эта самая история и разделила научную интеллигенцию на современных "либералов" и "государственников", на "западников" и "славянофилов", на сторонников фермерского хозяйства, основанного на частной собственности на землю, и "общинного землевладения". Позиция автора проявилась в признании особой национальной школы российской экономической мысли, отвергающей влияние на экономику России извне, которая мешает ей выйти на путь цивилизованного рыночного развития. Развитие собственной экономической школы – вот та мысль, которую Абалкин хотел донести до аудитории.

Противники  же этой позиции сходились на следующем: да, в российской экономической мысли  было много своеобразного, и все-таки о "единой национальной школе" не может быть и речи, ибо в этой самой "школе" есть множество самых  разных школ и направлений - от народников до марксистов, от сторонников "особого  пути" до "западников", понимавших, что в России складывается такой  же капитализм, как и на Западе, только в силу ее отсталости в более варварских формах. И уж совсем особую группу составляли те экономисты, которые в послереволюционный период пытались научно обосновать рациональную структуру экономики страны и темпы ее развития в рамках жесткого планирования, способствовать росту и обновлению сельского хозяйства на основе коллективного хозяйства.

Что же касается обобщенного мнения по данному вопросу, то стоит отметить, что и те и другие взгляды на экономику России имеют право на существование. Но, как сказал еще один участник этой же конференции, доктор экономических наук А.В. Аникин: "В оценке российской экономической мысли нам надо избежать крайностей безоглядного патриотизма, с одной стороны, и самоуничижения, с другой".

Если  внимательно подойти к проблеме, то можно заключить, что первое - прямое следствие второго. Нет никаких оснований ставить русскую мысль на особый пьедестал или, тем более,  считать ее ущербной. Если ограничиться принятыми конференцией хронологическими рамками, то в этот период при всем своем своеобразии наша экономическая мысль жила и пульсировала в общем русле мирового развития и именно благодаря этому могла внести и внесла общепризнанный вклад в различные сферы современного экономического анализа. Исходя из вышесказанного можно заключить, что русская экономическая мысль - часть общего потока истории экономической науки.[1]

2. Взгляды И.Т. Посошкова и А.В. Радищева на экономическую систему России

 

В этой курсовой работе главной целью является оценка вклада всей русской экономики в развитие экономической теории, в связи с чем не стоит опускать тот немаловажный факт, что русская экономическая мысль была далеко не первой экономической мыслью, хотя и одной из главных. Так что прежде чем приступить к анализу течения русской экономической мысли,  хотелось бы вкратце охватить тех русских экономистов, которые закладывали фундамент русской экономики, без которого в принципе не построилась бы вся экономика в целом. Нетрудно догадаться, что с самого начала будет затронута экономическая деятельность Ивана Тихоновича Посошкова (1652–1726), чей основной труд– « Книга о скудости и богатстве, сие есть изъявление от чего приключается скудость, и от чего богатство умножается» по силе своего языка, по массе затронутых вопросов, по богатству мысли позволяет называть Посошкова первым русским экономистом. Характерным для того периода времени, который описывал в своих работах первый русский экономист, явилось зарождение внутри общества новых явлений. Среди них — формирование всероссийского рынка, связанное с ростом общественного разделения труда, и выделение в среде городского населения новой социальной силы — купцов. Сам по себе Посошков сочетал в себе идеи как классической политической экономии, так и меркантилизма. Его перу принадлежит ряд работ, в которых рассматриваются вопросы денежного обращения, военное дело, богословские проблемы, вопросы морали. Что выгодно отличало его идеи меркантилизма, от меркантилизма западного, так это то, что Посошкову было чуждо пренебрежение к сельскому хозяйству, характерное для западной ветви меркантилизма. У Посошкова богатство не отождествлялось с деньгами, ибо он считал денежное богатство символом корыстолюбия, в то время как истинное богатство признавалось им в вещественном плане. Первый русский экономист также выступал за всемирное развитие отечественной торговли, являясь сторонником сильной государственной власти. Богатство народа для Посошкова было напрямую связано хорошим управлением страной, правильными законами и честным судом. В поисках правды И.Т.Посошков выступал с предложением о размежевании крестьянских и помещичьих земель, осуждал также подушную подать.

Также среди  первых русских экономистов стоит  отметить русского гуманиста и мыслителя  А.В.Радищева (1749-1802), чьи взгляды по некоторым вопросам находили общие точки соприкосновения с идеями Посошкова. В то же время Радищев проявляет значительный радикализм, прямо заявляя о необходимости уничтожения путем революции феодального строя России. Стоит отметить, что радикальные меры были присущи почти всем российским деятелям того времени, тогда как западноевропейская экономическая мысль пыталась воздействовать на умы людей путем призывов и просвещения законов. Разделяя взгляды европейских экономистов,  что наиболее  производительным является свободный труд на себя, на своей земле, он стремится доказать, что крепостное право губительно для России и его необходимо отменить. Вот мы и выяснили первое отличие развития русской экономической действительности от европейской. Но несмотря на эти радикальные взгляды, Радищев также был близок по взглядам к представителям классической политической экономии. Между тем он  изучал  развитие  в России  промышленности,  ремесла, внутренней и внешней торговли, рыночных отношений и важнейших  экономических категорий: цены, денег, кредита, писал  философские  трактаты, что помогло ему составить впоследствии полную картину развития российской экономики, отметить её сильные и слабые стороны. В своём взгляде на источник богатства Радищев пропагандировал производительный труд в хозяйстве страны, также он взывал к проведению политики протекционизма, как политики, защищающей русскую промышленность. Эта же точка зрения была характерна для большинства экономистов конца 18-ого начала 19-ого века, объединенных Вольным экономическим обществом и не только.

 

1. 3 П.И. Пестель и общество декабристов

 

Эти же идеи получили развитие в программе декабристов, написанной П.И.Пестелем (1793-1826) – высокообразованным человеком огромной одаренности, широкого и ясного ума, неотразимой логики и глубокого образования. У него мы находим понятие естественного права, на которое должны ориентироваться как политические законы, так и политическая экономия. Одним из центральных вопросов, рассмотренных Пестелем в своих экономических работах, был аграрный. Он рассматривал земледелие как основную отрасль хозяйства, а земельный труд как основной источник богатства. На тот момент времени основной задачей общественного устройства признавалось уничтожение нищеты и бедности. Пестель видел решение этой проблемы  в том, чтобы дать возможность каждому крестьянину трудиться на земле, которая будет находиться либо в частной собственности, либо в общественной. Конечно же, стоит отметить, что Пестель отдавал предпочтение общественной собственности, объясняя свой выбор тем, что право пользования общественной землей смог бы получить любой человек, независимо от своего благосостояния, тогда как на земле, принадлежавшей частному владельцу, смог бы работать далеко не каждый. Несмотря на , казалось бы, очень продуманный аграрный проект, поддержку от лица декабристов он так и не получил. Может быть сказывалось расхождение во взглядах или методах, которыми хотели вывести экономику России на новый уровень. Как бы то ни было, в стане декабристов были на счет крестьян другие планы. В частности Тургенев допускал возможность освобождения крестьян без земли, либо за выкуп. В отличие от Пестеля Тургенев видел будущее России в развитии капиталистического земледелия, где помещикам отводилась главенствующая роль, а крестьянским хозяйствам – роль дешевой рабочей силы. Но политическая и экономическая деятельность Пестеля не ограничивалась одними аграрными вопросами. Выражением его взглядов была составленная им «Русская Правда». Этот проект, написанный в духе республиканском, можно считать вместе с проектом Н. Муравьева главными выражениями идей тайного общества, хотя ни тот, ни другой не имели никакой обязательности для членов общества. Сам Пестель, по словам И. Д. Якушкина, при составлении «Русской Правды» имел в виду только подготовиться к деятельности в земской думе. Важнейшей стороной этого проекта являлись размышления Пестеля о внутреннем устройстве России, политическом и экономическом, которые Н.И. Тургенев называл «социалистическими теориями». Убежденный республиканец и сторонник государственной централизации, Пестель считал необходимым уничтожение самодержавия и крепостного права, ликвидацию сословных привилегий, введение всеобщего избирательного. Аграрный вопрос считал возможным разрешить, частичной национализацией земли, прирезкой земли крестьянам, ограничением помещичьего землевладения. Путь к достижению цели Пестель видел в военном перевороте, доказывал необходимость истребления императорской фамилии. В отличие от Н.М. Муравьева, опиравшегося на принцип правового обеспечения личности, Пестель "вдохновляется другим идеалом-всемогуществом организованного государства, которое жертвует интересами отдельного гражданина во имя "наибольшего благоденствия" народного целого"